והנה מוקד הויכוח כפי שהוא מופיע במאמר שבאתר:
ציטוט מקופס מתוך: Garfinkel Y. and Ganor S. 2008. Khirbet Qeiyafa: Sha`arayim. Journal of Hebrew Scriptures - Volume 8: Article 22 Absolute dating at Khirbet Qeiyafa is based on four burnt olive pits, measured at Oxford University. The results of the first two samples were sent to us on 6 October 2008 and the other two samples on 7 November 2008: • OxA-19425 Qeiyafa 5 2851±31 • OxA-19426 Qeiyafa 6 2837±29 • OxA-19588 Qeiyafa 7 2799±31 • OxA-19589 Qeiyafa 1 2883±29 The average of these four measurements, as provided by Christopher Bronk Ramsey of Oxford University is: 2844±15 (Fig. 3). After calibration the dating is 1026–975 BCE (59.6%) or 1051–969 BCE (77.8%). As Khir-bet Qeiyafa is an Iron Age IIA site, we are left with a dating post-1000 BCE, that is, 1000–975 BCE (59.6%) or 1000–969 BCE (77.8%). These dates fit the time of King David (ca. 1000–965 BCE) and are too early for King Solomon (ca. 965–930 BCE). קריאה ביקורתית תוביל אותך לראות כמה דברים: ראשית - תיארוך מוחלט לא נעשה על 4 (!) דגימות, אלא על יותר. ועל בסיס 4 דגימות, מוציאים השערה בלבד... שנית - אותי מעניין מה שלא כתוב במאמר. שימי לב למספרי הדגימות של הC14 יש שם 1-7. מה קרה לעוד שלוש דגימות? האם התוצאה שקיבלו לא התאימה ולכן הושמטה? האם הן היו מזוהמות? ואם כן , מה עלינו להסיק מכך על הדגימות שכן התקבלו? שלישית - אני ארכיאולוג וגם במתימטיקה אני חלש, לכן אני לא מבין איך ממוצע הדגימות שמצביע על +/- 29-31 שנים ירד מתחת לערך מרכיביו עד ל 15 שנה +/-. רביעית אני לא מבין את החשבון. דגימות C14 מושוות בד"כ לכמות הC14 באטמוספירה לפני 1950 (אז נתגלתה השיטה ע"י ליבי, כשמאז הניסויים האטומיים באטמוספירה שינו את המאזן. בתרגיל מתימטי פשוט במחשבון, מגיעים למספרים אחרים. פשוט קחי את המספרים וחסרי אותם מ1950... המספר שתקבלי הוא בין 849 ל 933 לפנה"ס +/- 30 שנה. ושוב - את זה אני מסיק מנתוני החופר כפי שהופיעו במאמר. האם הקליברציה הוסיפה להם 100 שנה (!) שיביאו אותם בדיוק לימי "הממלכה המאוחדת" או שהיה זה החופר? חמישית - טרמינולוגיה. יכול להיות שהאתר הוא ברזל 2א'*, אך הקביעה של החוקרים שמדובר במאה העשירית ולא בתשיעית מבוססת על טיעון מעגלי, שכן מראש הנחתם היא שמדובר במאה העשירית וכן הנתונים מתאימים. שמעתי את סער גנור בהרצאה, ושמעתי את דיווחיו על האתר, ואת הקריאות השונות של הכתוב על האוסטראקון. לא שוכנעתי. לא בכרונולוגיה ולא בטרמינולוגיה**. * כרגע ברור רק שהוא אינו ברזל 1ב' או מוקדם יותר, שכן הקיראמיקה האינדיקטיבית לשלב זה נעדרת מהאתר. ** האם נכון מחקרית לקבוע כי אתר מסויים הוא מימי דוד ומוקדם מדי לימי שלמה? האם נכון יהיה לשייך את טרויה 7ב ל"ימי פריאמוס"?