על נאצים ופצצות אטום

[SimSim314]

בוא נראה אותך מתקומם נגד סטאלין

גם ככה סטאלין רצח מליונים חפים מפשע, מתקוממים תמימים היו לבשר תותחים קל. אין בחירה לא לקבל את החינוך. אני צריך להתקומם נגד אולמרט בכדי לא להיות אחראי על השטויות שלו ? ואם אני לא מתעניין בפוליטיקה ? לא אכפת לי מהו עושה, האם אני אחראי ? איזה שטויות.

 

[davidmaur]

אני לא יודע אם אני כזה גיבור

יתכן שהייתי בוחר להיכנע לפחד ויתכן שלא. אי אפשר לדעת. אומרים שבמצב של סכנה מתגלים כל מיני כוחות פנימיים שלא חשדנו שטמונים בנו. אף אחד לא מכריח אותך להתקומם ואף אחד לא שואל אותך אם אתה נושא באחריות . אם מחבל בא לפוצץ אותך בגלל שטויות של אולמרט , הוא לא ישאל אותך קודם על הדעות הפוליטיות שלך.

 

[SimSim314]

אבל האם לדעתך זה ראוי ? להרוג מישהו

בגלל השטויות הפוליטיות של מנהיגיו?

 

[davidmaur]

כן, כי אין בררה וגם נושא את אשמת אדישותו

 

[סניגור הפילוסופיה]

יש הבחנה בין יעילות למידתיות

יעילות היא מנקודת מבט אגוצנטרית. מה עלי לעשות על מנת להשיג את מטרתי? מידתיות היא פרופורציה. היחס הראוי בין הערך שאני רוצה להציל לערך שאני פוגע בו לשם ההצלה הזו. אם אני רוצה להציל ערך א' ולשם ההצלה עלי לפגוע בערך ב' אז לא רציונאלי לפגוע בערך ב' שהוא יותר חשוב מערך א'. עלי לפגוע בערך ב' בכפוף לכך שערך א' חשוב הימנו. אם לשם הצלת 100 אני הורג 200 הרי לכאורה אבדה המידתיות. הרי מטרתי הייתה להציל את הערך שנקרא חי אדם. אבל אם לשם הצלת 100 הרגתי 200 אז בסופו של דבר פגעתי בערך שנקרא חיי אדם ולא הצלתי אותו. לא הבנתי מדוע טיעון הרתעה משנה את התמונה? אם אתה טוען שאלמלא הרגתי 200, אז היו נהרגים יותר (כי האויב לא היה מורתע) אז צריך לבדוק עד כמה יותר? בסופו של דבר השאלה היא האם אלמלא הרגנו X בני אדם האם היו נהרגים יותר (אני מתייחס כמובן רק לבלתי מעורבים. לגבי האויב עצמו אין מגבלה מספרית). לכן, אם אחרי כל השקלול של ההרתעה (טיעון בעייתי לעצמו, ההרתעה לא הוכחה כיעילה) עדיין הרגתי יותר מאשר היו נהרגים אלמלא הפעולה הצבאית-הרי שבסופו של דבר רציתי להציל ערך, אבל לשם הצלתו פגעתי בערך יותר חשוב.

 

[davidmaur]

הגנה עצמית היא מטרה קדושה

כי ערך חיי וחיי יקירי יותר חשובים לי מערך חיי אלו שרוצים לחסל אותי או את עמי. אתה לא יכול להשוות הרג בשם עליונות הגזע העליון או בשם אללה לבין הרג לשם הגנה עצמית. מוסרית זה לא אותו דבר.

 

[SimSim314]

מדוע? אתה אומר מותר לרצוח בתנאי שאם לא

אני ארצח. כמובן שהשלב הבא הוא שמותר לרצוח עבור מטרה נעלית אחרת, ולא רק בתנאי שאתה עלול להירצח. אני מסכים איתך שזה עוד שלב, אבל זהו צעד קטן. גם בהלכה קיימת מלחמת רשות ומלחמת מצווה. בעצם כל אומה שמרשה מלחמת מצוה, גם מרשה מלחמת רשות. ברגע שאתה אגוצנטרי ובוחר לראות את עצמך עליון על פני אחרים, אין שום בעיה גם במלחמת רשות. קח למשל דוגמא גבולית, אם אתה לא תכבוש אומה אחרת, אזי אנשיך ימותו ברעב. האם זה מטרה ראויה? אז נכון פתאום אתה הופך תוקפן, אבל שוב עליך להציל את חייך. ואז עוד צעד ועוד צעד ככה תגיע למקום שמותר גם להרוג עבור אללה.

 

[davidmaur]

אין שלב הבא ושלב אחד אינו גורר שלב שני

מלחמת רשות אינו שלב הבא של מלחמת מצווה ,ואין תלות בינהם. והגנה עצמית אינה אגוצטריות. אם אני צריך לכבוש אומה בגלל שהיא שולטת במקורות המים שלי אז אני אכבוש אותה. אני לא אסכים, במקרה ההפוך, לחסום את מקורות המיים שלה כי זהו צעד שאינו נדרש להגנה עצמית שלי אלא סתם מעשה תופנות.