על מופלאות ה-abs?

[erezsh]

על מופלאות ה-abs?

בהשראת הזמן הפנוי שיש לי כתוצאה מהשפעת המודרנית והשפעותיה, החלטתי לתזמן כמה דברים. רשמתי את הקוד הבא:

long clk; unsigned cnt=1000000000L; int sum=0; randomize(); clk = clock(); for(c=0;c<cnt;c++) { sum-=5; //to make it less cachable sum=abs(sum); //*1 //sum=(sum>=0)?sum:-sum; //*2 } clk=clock()-clk;​

הרצתי את הקוד, פעם אחת עם abs - *1, ופעם אחת עם תנאי רגיל - *2, גם עם וגם בלי אופטימיזציה, התנאי הרגיל תמיד היה מהיר יותר . נשמע לכם הגיוני??

 

[eyalbd]

כן נשמע הגיוני

כי בקומפיילר שלך abs הוא כנראה לא inline ואז יש קריאה לפונקציה. בGCC למשל זה לא כך.

 

[erezsh]

אוקיי, אני מקבל את זה

אבל אני כן משתמש ב-GCC

 

[eyalbd]

אפשר לבדוק ע"י קומפיציה לאסמבלי

תבדוק את זה:

#include <stdlib.h> int my_abs1(int a) { return abs(a); } int my_abs2(int a) { return a < 0 ? -a : a; } // Use this command for compilation // // gcc -S -O2 my_abs.c // // then look at my_abs.s​

 

[DNile]

ותנסה גם את זה:

mov ax, sum; mov cx, cnt; forloop: sub ax, 5 cwd xor ax, dx sub ax, dx loop forloop וגם: mov ax, sum; mov cx, cnt; forloop: sub ax, 5 notneg: neg ax js notneg; loop forloop​

 

[DNile]

כמובן ששכחתי

mov sum, ax​

אחרי שתי פקודות הloop.

 

[voguemaster]

וכמובן

שאם אנחנו פדנטיים וכבר מנסים לעבוד עם אסמבלי כדי להרוויח ביצועים אולי כדאי שגם נעשה את זה כמו שצריך. לדוגמא פקודת ה-LOOP היא פקודה בזבזנית שתמיד לוקח לה יותר זמן לביצוע מאשר צמד הפקודות dec ו-jz.

 

[erezsh]

תודה, אבל אני מכיר את הטריק באסמבלי

הרעיון הוא לעשות את זה עם C.

 

[DNile]

הרעיון ידידי,

הוא שאתה משתמש בפונקציית ספריה, שיכולה להיות ממומשת איך שבא לה. מקרה אחד למשל הוא פשוט לממש את הפונקציה הזאת בתור הטריק הנ"ל באסמבלי, כפונקציית אינליין, ועם מספיק אופטימיזציות, הקוד שנתתי לך בהחלט יכול להווצר ככה.

 

[erezsh]

הבעיה היא

כשאתה רוצה לכתוב קוד Portable.

 

[גיל14]

קוד Portable הוא מוגבל מבסיסו.

לך תדע באיזה קומפיילר מישהו יקמפל את זה, והאם _שם_ Abs() יותר מהירה.

 

[גיל14]

אולי אני קצת (מאוד) חדש לאסמבלי...

אבל בראשון - הכנסת ערך בdx לפני שאתה משתמש בו ככה? קשה לי לדעת מה אתה עושה בלי כל ההערות שהורגלתי לכתוב... בספר של ג'ף דנטמן כתוב שאם תשתמש ישירות בeax במקום בax זה יהיה יותר מהיר. לתשומת לבך.

 

[erezsh]

How sweet..

למען האמת אתה צודק גיל, eax יותר מהיר במעבדים החדשים. ואתה גם צודק בקשר לאתחול dx. ברפרוף קל מאוד הייתי מהמר שהוא שכח איזה sbc edx,edx...

 

[erezsh]

בעצם, הוא לא ../images/Emo13.gif (cwd)

 

[גיל14]

Baa. אתם צודקים.

אני עדיין לא רגיל שאין הערות. ואז אני צריך ללכת לחפש מה בדיוק CWD עושה. If the sign bit in AX is 1, then this instruction will set all bits in DX, making them all 1 (negative number); and if the sign bit in AX is 0, it will clear all bits in DX, making them all 0. כמה מאוד נחמד..

 

[erezsh]

או בפשטות: sign extend. קצר וקולע.

 

[erezsh]

עכשיו אני בכלל מבולבל:

>gcc -O1 try.c >a Result = 0 Clocks: 3515, Secs: 3.515000 >gcc -O2 try.c >a Result = 0 Clocks: 4616, Secs: 4.616000 >gcc -O3 try.c >a Result = 0 Clocks: 4346, Secs: 4.346000​

?!?!?!?!?!!?!?!?!? !?!?!?!?!?!!?!??!!

 

[erezsh]

וזו לא טעות במדידה שלי

הקוד שנוצר ע"י O1 הוא יעיל יותר (jump אחד פחות בלולאה ופחות שימוש ב-RAM).

 

[DNile]

קדימה ארז!

be a man... זוכר את הסרט הזה? תקלה מופלאה נראה לי שקראו לזה.. הרובוט ההוא שקיבל חיים משל עצמו, ואז רצו לפרק אותו, והוא רק בוכה כל הזמן: No disassemble(בקטע של - אני לא רוצה למות). אז אתה יודע מה? אנחנו לא בסרט הזה וdisassembly אין משמעו מוות. אז לך על זה. תסתכל בקוד אסמבלי שנוצר, והבלבול יעלם.(בלבול אמרתי, לא בולבול לכל הנחרדים).

 

[erezsh]

No disassembly, no!

הקטע האהוב עליי בסרט. התסכלתי בקוד. כשהייתי בכיתה ט' יכולתי לכתוב קוד יותר יעיל - הוא קופץ פעמיים רק בשביל לעשות neg. הוא קורא על פעם מחדש את הערך 5 ואת הערך 1000000 (!) כשיש לו את ecx ו-edx פנויים לגמרי. וזה ב-O3!