אתה קצת טועה
בג"צ אינו בוחן האם דברים נעשו לפי החוק או לא. בשביל זה יש בת משפט מחוזי, עליון וכדומה. בג"צ בוחן דברים מעבר. האם החוק תקין, האם החלטת השופט, למרות היותה לפי החוק, האם היא הוגנת. הוא אמור להכריח את בית המשפט, או הממשלה, לשנות החלטות ולפעול באופן "מוסרי" יותר בחוקים אשר נחקקים. ובקשר להמקרה של תומר נעים, היה כאן הרבה "ניקיון" ופעילות שלא כשורה של המשטרה, ודבר זה בא לידי ביטוי בפסק הדין, שבו השופט בקר את המשטרה וטען שהיא לא בעלה באופן נקי. החקירה של השוטר לא בוצעה לפי הנהלים. חקירות פנים גם לא עשו את החקירה נכון. לא הוכח באופן מלא, והיו גם עדים לכך, שהמשטרה אכן עשתה את מה שצריך בשביל לקרוא לרוכב האופנוע לעצור. גם בוחן תנועה, לא חקר נכון את המקר, וחוקר שני חודש לאחר המקרה, לפי הממצאים הכתובים, קבע כי מהירות הרוכב עברה את 100 קמ"ש, למרות שלדעת החוקר הראשון מהירות זו אינה אפשרית באותו מקום, גם לאופנוע. מה גם בהמשטרה התעלמה ולא לקחה עדויות תקינות מעדים. כשצד המשפחה רצה להביא עדים מהמקום, המשטרה טענה שעדותם אינה תקינה כיוון שהם לא נתנו עדות למשטרה, למרות שאותם אנשים כן באו למשטרה לתת עדות. אבל בגלל "חוסר עניין לציבור" העדויות שלהם נגנזו ולא כובדו. בקיצור, היתה כאן הרבה פעילות לא כשרה של המשטרה בשביל להוציא את אותו שוטר נקי, לאפילו לקדם אותו בהמשך, למרות שאופן ההחלטה שלו חשוד בשגוי ולקוי. וכך נראת המשטרה "למופת" שלנו. מחסה את התחת במקום להוציא ממנה את הפירות הרקובים. ובקשר להאם לשוטר מותר לירות או לא. החוק מפרש שמותר אך ורק כאשר יש סכנה מיידית לאזרחים. מיידית. אתה יודע מה זה מיידית? אפילו מחבל ברכב בדרך לפיגוע זה לא מיידי אלא בתכנון. וגם עליו לא יורים, אלא תופסים אותו. במקרה הזה, המשטרה לא הצליחה להוכיח בשום צורה שהיתה סכנה מיידית, אבל השוטר יצא מחמת הספק שאולי, איכשהו, מישהו, היה יכול, במקרה, בטעות, לעשות ציקלאוויל לאיזה מישהו אחר, ולכן הוא יצא זכאי... כל הסיפור הזה, וכל הפעילויות האלו, פשוט מסריחות משחיתות וחוסר איכפתיות.
בג"צ אינו בוחן האם דברים נעשו לפי החוק או לא. בשביל זה יש בת משפט מחוזי, עליון וכדומה. בג"צ בוחן דברים מעבר. האם החוק תקין, האם החלטת השופט, למרות היותה לפי החוק, האם היא הוגנת. הוא אמור להכריח את בית המשפט, או הממשלה, לשנות החלטות ולפעול באופן "מוסרי" יותר בחוקים אשר נחקקים. ובקשר להמקרה של תומר נעים, היה כאן הרבה "ניקיון" ופעילות שלא כשורה של המשטרה, ודבר זה בא לידי ביטוי בפסק הדין, שבו השופט בקר את המשטרה וטען שהיא לא בעלה באופן נקי. החקירה של השוטר לא בוצעה לפי הנהלים. חקירות פנים גם לא עשו את החקירה נכון. לא הוכח באופן מלא, והיו גם עדים לכך, שהמשטרה אכן עשתה את מה שצריך בשביל לקרוא לרוכב האופנוע לעצור. גם בוחן תנועה, לא חקר נכון את המקר, וחוקר שני חודש לאחר המקרה, לפי הממצאים הכתובים, קבע כי מהירות הרוכב עברה את 100 קמ"ש, למרות שלדעת החוקר הראשון מהירות זו אינה אפשרית באותו מקום, גם לאופנוע. מה גם בהמשטרה התעלמה ולא לקחה עדויות תקינות מעדים. כשצד המשפחה רצה להביא עדים מהמקום, המשטרה טענה שעדותם אינה תקינה כיוון שהם לא נתנו עדות למשטרה, למרות שאותם אנשים כן באו למשטרה לתת עדות. אבל בגלל "חוסר עניין לציבור" העדויות שלהם נגנזו ולא כובדו. בקיצור, היתה כאן הרבה פעילות לא כשרה של המשטרה בשביל להוציא את אותו שוטר נקי, לאפילו לקדם אותו בהמשך, למרות שאופן ההחלטה שלו חשוד בשגוי ולקוי. וכך נראת המשטרה "למופת" שלנו. מחסה את התחת במקום להוציא ממנה את הפירות הרקובים. ובקשר להאם לשוטר מותר לירות או לא. החוק מפרש שמותר אך ורק כאשר יש סכנה מיידית לאזרחים. מיידית. אתה יודע מה זה מיידית? אפילו מחבל ברכב בדרך לפיגוע זה לא מיידי אלא בתכנון. וגם עליו לא יורים, אלא תופסים אותו. במקרה הזה, המשטרה לא הצליחה להוכיח בשום צורה שהיתה סכנה מיידית, אבל השוטר יצא מחמת הספק שאולי, איכשהו, מישהו, היה יכול, במקרה, בטעות, לעשות ציקלאוויל לאיזה מישהו אחר, ולכן הוא יצא זכאי... כל הסיפור הזה, וכל הפעילויות האלו, פשוט מסריחות משחיתות וחוסר איכפתיות.