עין תחת עין - ממון

[grinberg]

עין תחת עין - ממון

אתמול ראיתי דיון על זה בערוץ 2. מה אתם חושבים על זה? השאלה היא אם בזמן התורה גם היה רק עונש כספי או שממש הוציאו לו את העין וחז"ל סילפו את זה. אחרי שראיתי סרטונים של אנשי מוסלמים נענשים באפגניסטן וכד´ אני כבר מתחיל לחשוש שכך גם היה אצלינו בזמן התורה.

 

[אלישע בן אבויה]

בדיוק לפני כמה שבועות, ב-18 למאי

פרסמתי על כך מאמר בפורום שכותרתו "עין תחת עין" - ממון. האמנם? והתפתח סביב זה דיון ארוך. מומלץ לעיין שם.

 

[אלישע בן אבויה]

נסיתי לשרשר ולא עלתה בידי...

מישהו כאן יודע כיצד משרשרין?

 

[טוב]

´בקשה, השרשור לפניך:

"עין תחת עין" – ממון. האמנם?

 

[grinberg]

מצטער לא ידעתי

 

[אלישע בן אבויה]

אתה מוזמן לקרוא ולהגיב

 

[שואל098]

משהו לגבי מה שכתבת

אתה כתבת על הפסוק: "כי ינצו אנשים יחדו, איש ואחיו, וקרבה אשת האחד להציל את אישה מיד מכהו, ושלחה ידה והחזיקה במבשיו (במבושיו – כלומר באשכיו). וקצותה את כפה, לא תחוס עינך" שמדובר פה על פגיעה פיזית באשכיו של אותו איש או על פגיעה בכבודו, כשבכל מקרה משום שלאשה אין איבר מקביל אי אפשר ליישם אצלה את הכלל "עין תחת עין" ולכן פוגעים באיבר הפוגע (כף ידה). והנה יצא לי לקרוא פירוש של רס"ג שטוען שכריתת כף ידה של האשה בא על מנת להציל את הגבר מלפיתת ידה של האשה. כלומר, האשה מחזיקה במבושיו של הגבר ומסרבת להרפות, ולכן כורתים את ידה. פירוש זה הוא הגיוני משום שמדובר בפירוש על אשה שמחזיקה במבושיו של האיש ולא על אישה שמכה בהם או גורמת לחבלה אחרת, וממילא לא מדובר פה על נזק שנגרם לאותו איש.

 

[אתאיסט עם ציציות]

הערה צדדית

אני מצטט מדבריך: "פירוש זה הוא הגיוני משום ", האם אתה אומר בזאת שפירוש לתורה צריך להיות הגיוני כדי להיות קביל? זה בסדר, ואז, ורק אז, יש מקום לדון מהו הפירוש ההגיוני לפסוקי התורה, כמו גם מה הסבירות שהם נכתבו על ידי זה או אחר וכן הלאה... >אתאיסט חושב שיש עוד דרכים לשחרר אשכים מידה של אישה< >>אתאיסט חושב שיש עוד סיבות למצוא את ידה של האישה באיזור ההוא<<

 

[שואל098]

אני בהחלט מעדיף פירוש שהוא

הגיוני ומנומק על פירוש שמוציא את הפסוק מפשוטו. אבל הסיבה שכתבתי שהוא הגיוני הייתה כדי למנוע טענות שהפירוש הזה מוציא את הפסוק מדי פשוטו, בשעה שהוא כלל לא עושה כן (להיפך).

 

[אלישע בן אבויה]

הפירוש אמנם מפתיע ומעניין

אבל לטעמי די מופרך... כל ההקשר כאן עוסק בנזקי גוף וממון ובעונש עליהם ולא במניעה, ששייך לדין "רודף" הידוע. גם דין רודף נעשה כדי למנוע רצח או אונס, אבל כאן למה כורתים את ידה? כדי שהבחור יוכל ללכת? כי היא מעכבת אותו? אלא אם כן תאמר שזה כדי למנוע חבלה, ואז זה סותר את דין עין תחת עין, כי בעצם מוציאים עין לא למי שהוציא עין אלא למי שרוצה להוציא עין. אגב, הפירוש הזה דווקא תומך בטענתי ש"עין תחת עין" הוא כפשוטו, שהרי אפילו כדי למנוע כורתים את היד ממש, אבל זה איננו תואם למסורת חז"ל ואני תוהה אם אכן זה פירוש אותנטי של רס"ג.