עזרה בבקשה...

[hogins]

עזרה בבקשה...

לפני שה וחצי שכרנו דירה למשך שנתיים, ונתנו לבעל הבית 'צקים מראש על השכ"ד, עזבנו את הדירה לאחר שנה ונשארו בידי בעל הבית צ'קים שלנו (3), הוא סירב להחזיר לנו אותם בתואנה שהם בבנק ולא אצלו ואמר לנו לבטל אותם בבנק ו"יהיה בסדר" הצקים בוטלו, ולפני כמה ימים הגיע המועד של הצ'ק האחרון, ואז יצר איתנו קשר אדם שכנראה הועבר לו הצ'ק, על סך 7500 ש"ח, הוא רוצה את הכסף. ניסינו לברר עם בעל הבית (גם אנחנו וגם זה שהצק אצלו) והוא לא מוכן לדבר עם אף אחד. לסיכום - הצק הוא לא למוטב בלבד אבל מבוטל בבנק, ויש לנו חוזים של הדירה כהוכחה שאנו כבר לא גרים שם. מה כדאי לעשות? לתבוע את בעל הדירה הקודם? האדם שהצק אצלו יתבע אתנו?

 

[פלורי ניסן עוד]

אם האדם שאצלו נמצאים

הצ'קים יתבע אתכם או יפתח נגדכם תיק בהוצל"פ תצטרכו כנראה לשלם לו את תמורת הצ'קים אולם תוכלו לתבוע את המשכיר להחזרת הסכומים האלו.

 

[hogins]

תודה וגם

מסתבר שהאדם אצלו הצ'קים הוא נחמד, יש משמעות לכך ששנינו ביחד נתבע את המשכיר? זה אפשרי בתביעות קטנות?

 

[פלורי ניסן עוד]

כדי לתבוע

צריכה להיות עילת תביעה. העילה של האדם הנוסף היא נגדך, לפירעון הצ'קים ואילו לך, כאמור, אם תאלצי לפרוע אותם, תהיה עילת תביעה נגד המשכיר.

 

[אליפז הנעמתי]

המחזיק בצ'קים צריך לתבוע לבדו את המשכיר.

כיוון שהמחזיק בצ'קים אינו "מחזיק כשורה" שהרי הצ'קים הללו אינם בעבור תמורה, וסוחרו שלא בתום לב. לכן, זה לא עניינכם לתבוע את המשכיר על מעשיו הלא חוקיים כלפי האוחז בצ'קים. אם האוחז בצ'קים יגישם להוצאה לפועל, תגישו התנגדות לביצוע הצ'קים בעילות שלעיל, והעניין יועבר לבית המשפט.

 

[פלורי ניסן עוד]

המחזיק בצ'קים

הוא צד ג'. איך אתה יודע שהוא אינו מחזיק כשורה או שאלו ניתנו לו שלא בעבור תמורה??? על המחזיק בצ'קים לתבוע את המושכים והמושכים, אם ירצו יגישו התנגדות (שלא בטח שתתקבל) או תביעה כנגד המשכיר.

 

[אליפז הנעמתי]

האם צד ג' אוחז כשורה

ניתן פסק-דין בעניין דומה, שבו לא ניתנה תמורה בעד שיקים, ולכן הוסכם שהשיקים יבוטלו (ציטוט מתחילת פסה"ד): "הנתבעת מסרה את השיקים הנדונים לחברת שר אל ניוסטר בע"מ (להלן: "שר אל"). ביום 20/05/02 הודיעה שר אל לנתבעת כי עקב קשיים כספיים לא תספק את הסחורה שבגינה ניתנו השיקים ולכן מתירה לנתבעת לבטל את השיקים ולמושכם בחזרה." הנתבעת אכן ביטלה את השיקים, שהועברו לצד ג' (התובע) שדורש עכשיו את כספו. בסוף פסק הדין נקבע: "שוכנעתי מעדויות מר ארזי מנהל הנתבעת ומר אבוקסיס כי כאשר מסרה הנתבעת את השיקים לשר אל לא התקבלה כל תמורה בעדם ולכן משהורה מר אבוקסיס בשם שר אל לבטל את השיקים הפעולה נעשתה כדין." השואלים כאן נמצאים במצב דומה. הם נתנו לבעל הבית צ'קים מראש לשכ"ד, אבל עזבו את הדירה לאחר שנה ונשארו בידי בעל הבית 3 צ'קים שלא הוחזרו והוא אמר להם לבטל את הצ'קים... ברי הוא שהשואלים כאן נתנו שיקים בלא שקיבלו תמורה כלשהי - וביטלו אותם כדין בהסכמת בעל הבית. לכן, העובדות כאן תואמות לפסק הדין, ויש סיכוי טוב שההתנגדות לביצוע השיקים תתקבל.

 

[פלורי ניסן עוד]

לטעמי,

נסיבות פסק הדין אליו הפנית אינן דומות לעניין שלפנינו וזאת, בין היתר שפסה"ד היה מדובר בבנק שאחז בצ'קים תמורת מתן אשראי ולכן ידע שהחברה נמצאת בקשיים וגם משום הפגם בשטר - מחיקת המילים "למוטב בלד". אם במקרה שלנו צד ג' (שלפי השאלה אינו בנק) נתן תמורה והוא תם לב, לעניות דעתי זכותו גוברת.