עוד שאלה-

[קירבי1]

עוד שאלה-

איזה כלי אבחון יותר אמין לגילוי טרשת נפוצה -MRI או ניקור מותני. והאם יש מצב שבו הניקור המותני יוצא תקין למרות שהאדם חולה בטרשת, ואותה השאלה לגבי ה-MRI האם יש מקרים שלא רואים כלום בשנה שנתיים ראשונות למרות שכבר קיימים סימפטומים. והאם זה נכון שלחולי טרשת יש הרבה נגעים או שלא בהכרח יכול להיות רק נגע אחד או שניים? במידה ויש טרשת ולא מגלים מיד אלא אחרי 3-4 שנים האם אותו אדם שלא קיבל טיפול מיד בהתחלה מפסיד מזה ומה ההשלכות אם כן? שוב תודה מראש

 

[chukchuk 100]

לי אישית

בניקור- יצא לי שלילי ובאם.אר.אי חשד. ובמציאות יש לי טרשת.יצא לי אפילו בסי. טי- חשד (שהבנתי שאין כזו חיה )- אבל עובדה!!אני מכירה שתי נשים שגילו שהן חולות אחרי עשור- של תסמינים- ובגדול הם די שמחות שהם לא שמעו את המילה הנוראית טרשת לפני עידן ועידנים.

 

[דר ארנון קרני]

תגובה

MRI הינו כלי רגיש יותר ויתכן מצב בו הניקור המותני תקין. נדיר מאד למצא מקרים של טרשת נפוצה ללא שאותרו נגעים בבדיקת ה- MRI. מספר הנגעים משתנה מחולה לחולה אך כדי שהבדיקה תהיה מתאימה לטרשת צריך שיהיו לפחות 2 נגעים אופיינייים כאשר היו גם שני התקפים ברורים. לא ברור עד כמה איחור בתחילת הטיפול משמעותי. יש לבחון אותה באופן אישי. עיכוב בטיפול אצל חולים פעילים משמעותי יותר מאשר בחולים בלתי פעילים. עבודות מהשנים האחרונות מראות יתרון מסויים לקבוצות המטופלים שהחלו טיפול מוקדם.