עוד משהו על לוק...
בדיוק סיימתי שיחה מרתקת עם חבר שהוא גם צלם (חובב). מצלם בפוג'י XT2, אבל גם בלייקה בפילם. איכשהוא השיחה "התדרדרה" לדיון על לוק...
להשקפתו, ה"לוק" הוא תוצר של Imprefection שהיה קיים בעדשות של פעם, או בפילם. לשיטתו, בעוד שעדשות "סתם" של פעם היו לא מספיק טובות, עדשות כמו לייקה היו כבר פעם מאוד חדות, אבל עדיין יש להן יותר CA ו"בעיות" אחרות, שגורמות להן לייצר לוק ייחודי. העדשות המודרניות הן גם מאוד חדות, אבל הן ככ "מושלמות", שכבר לא נשאר להן מהלוק הזה, שבא לידי ביטוי בעיקר כמובן ברינדור ה-OOF.
יש לו עדשות לייקה משנות ה-50, ולטענתו הוא יכול לקבל מהן את הלוק שהוא רוצה גם כשהוא שם אותן על החיישן הקטן יותר של הפוג'י. ומצד שני גם לפילם יש לוק משלו, שאין לצילום דיגיטלי.
בכל מקרה זה היה שיחה מעניינת, ומעניין לראות איך כל אחד רואה אחרת את עניין הלוק. הוא, אגב, חושב שבצילום דיגיטלי החיישנים הקטנים ככ טובים שאין צורך בחיישנים הגדולים יותר, אבל בפילם הוא עדיין מצלם גם ב-MF.... כל אחד והשגעונות שלו
בדיוק סיימתי שיחה מרתקת עם חבר שהוא גם צלם (חובב). מצלם בפוג'י XT2, אבל גם בלייקה בפילם. איכשהוא השיחה "התדרדרה" לדיון על לוק...
להשקפתו, ה"לוק" הוא תוצר של Imprefection שהיה קיים בעדשות של פעם, או בפילם. לשיטתו, בעוד שעדשות "סתם" של פעם היו לא מספיק טובות, עדשות כמו לייקה היו כבר פעם מאוד חדות, אבל עדיין יש להן יותר CA ו"בעיות" אחרות, שגורמות להן לייצר לוק ייחודי. העדשות המודרניות הן גם מאוד חדות, אבל הן ככ "מושלמות", שכבר לא נשאר להן מהלוק הזה, שבא לידי ביטוי בעיקר כמובן ברינדור ה-OOF.
יש לו עדשות לייקה משנות ה-50, ולטענתו הוא יכול לקבל מהן את הלוק שהוא רוצה גם כשהוא שם אותן על החיישן הקטן יותר של הפוג'י. ומצד שני גם לפילם יש לוק משלו, שאין לצילום דיגיטלי.
בכל מקרה זה היה שיחה מעניינת, ומעניין לראות איך כל אחד רואה אחרת את עניין הלוק. הוא, אגב, חושב שבצילום דיגיטלי החיישנים הקטנים ככ טובים שאין צורך בחיישנים הגדולים יותר, אבל בפילם הוא עדיין מצלם גם ב-MF.... כל אחד והשגעונות שלו
