סקרון...
- פותח הנושא בלי כינוי
- פורסם בתאריך
)...
1. היהדות לא נקבעת אך ורק ע"פ הכתוב בתורה או בתנ"ך. טענה שכזו היא קראית ביסודה ומשמשת את הרפורמים בימינו. ההלכה נפסקת ע"פ דבריהם של אנשים.. תנאים, אומראים גאונים.. רבנים וכדו', ולא על סמך הכתוב. יש תורה שבכתב ותורה שבע"פ. רוב הפרשנים באמת לא פוסקים הלכה בפירושיהם לתורה ואין לפירושיהם שום משמעות על ההלכה (יש את הרשב"א/ם והאב"ע שפירושיהם סותרים את ההלכה ואת הכתוב בתורה במקומות אחרים, כי הם מפרשים לכאורה ע"פ הפשט הכתוב). אבל לפסיקותיהם וכתביהם ההלכתיים כן יש משמעות על ההלכה. *חמש יחידות תלמוד לא עושות אותך "יודע יהדות", כמו שחמש יחידות בפיסיקה לא אומרות שאתה יודע פיסיקה. 2. לטומאה ביהדות כמעט ואין קשר לחטא. ולכן אין ברוב המקרים לטומאה השפעה על יכולתו לעסוק ב"ענייני דת". יותר מזה "אין אדם מושלם" והעובדה שאדם חוטא אינה פוסלת אותו (ברוב המקרים..) כל עוד הוא מודע לחטאו ומנסה להפסיק. אך אדם שחוטא במודע, ורואה בזה "אידיאל" לא יכול להחליט שום דבר לגבי עניין דתי כזה או אחר.
1. היהדות לא נקבעת אך ורק ע"פ הכתוב בתורה או בתנ"ך. טענה שכזו היא קראית ביסודה ומשמשת את הרפורמים בימינו. ההלכה נפסקת ע"פ דבריהם של אנשים.. תנאים, אומראים גאונים.. רבנים וכדו', ולא על סמך הכתוב. יש תורה שבכתב ותורה שבע"פ. רוב הפרשנים באמת לא פוסקים הלכה בפירושיהם לתורה ואין לפירושיהם שום משמעות על ההלכה (יש את הרשב"א/ם והאב"ע שפירושיהם סותרים את ההלכה ואת הכתוב בתורה במקומות אחרים, כי הם מפרשים לכאורה ע"פ הפשט הכתוב). אבל לפסיקותיהם וכתביהם ההלכתיים כן יש משמעות על ההלכה. *חמש יחידות תלמוד לא עושות אותך "יודע יהדות", כמו שחמש יחידות בפיסיקה לא אומרות שאתה יודע פיסיקה. 2. לטומאה ביהדות כמעט ואין קשר לחטא. ולכן אין ברוב המקרים לטומאה השפעה על יכולתו לעסוק ב"ענייני דת". יותר מזה "אין אדם מושלם" והעובדה שאדם חוטא אינה פוסלת אותו (ברוב המקרים..) כל עוד הוא מודע לחטאו ומנסה להפסיק. אך אדם שחוטא במודע, ורואה בזה "אידיאל" לא יכול להחליט שום דבר לגבי עניין דתי כזה או אחר.
../images/Emo13.gif
זה טבעי לי, אני חי גם את זה וגם את זה. השוותי רק את "צבירת הידע", באופן עקרוני אין מה לשהוות בכלל- פיסיקה עוד אפשר ללמד בבי"ס, יהדות צריך לחיות בשביל לדעת. אין ביהדות להאמין בלי לדעת למה (לעשות אולי יש..), כל היהדות מבוססת על חקר (רציונאלי ברובו) של האמונה, והרבה "למה". לי באופן אישי מאוד קשה להאמין למשהו שאני לא יכול להסביר באופן רציונאלי (לא דברים שנוכחים במציאות אלא כאלה שנועדו להשפיע עליה). בהתאם לשרשור, הומו שבאמת גאה בהיותו כזה. אך מכיוון שאני לא באמת מאמין שיש יותר משניים- שלושה (בהגזמה כמובן.. (שלא יתנפלו עלי)) כאלה אוסיף- אנשים כמו אלה הכותבים באתר "חופש"- שמנסים לשכנע אנשים לפעול בניגוד להלכה היהודית בכל מיני אצטלות, כאילו מוכחות. וכדו' בחטא איני מתכוון לעשיית רע ערטילאי, אלא למעשים ספציפיים ידועים.
זה טבעי לי, אני חי גם את זה וגם את זה. השוותי רק את "צבירת הידע", באופן עקרוני אין מה לשהוות בכלל- פיסיקה עוד אפשר ללמד בבי"ס, יהדות צריך לחיות בשביל לדעת. אין ביהדות להאמין בלי לדעת למה (לעשות אולי יש..), כל היהדות מבוססת על חקר (רציונאלי ברובו) של האמונה, והרבה "למה". לי באופן אישי מאוד קשה להאמין למשהו שאני לא יכול להסביר באופן רציונאלי (לא דברים שנוכחים במציאות אלא כאלה שנועדו להשפיע עליה). בהתאם לשרשור, הומו שבאמת גאה בהיותו כזה. אך מכיוון שאני לא באמת מאמין שיש יותר משניים- שלושה (בהגזמה כמובן.. (שלא יתנפלו עלי)) כאלה אוסיף- אנשים כמו אלה הכותבים באתר "חופש"- שמנסים לשכנע אנשים לפעול בניגוד להלכה היהודית בכל מיני אצטלות, כאילו מוכחות. וכדו' בחטא איני מתכוון לעשיית רע ערטילאי, אלא למעשים ספציפיים ידועים.
?
אמונה מעצם הגדרתה היא אי-רציונאלית.. לא תשכנע אותי אחרת. אם היית רוצה הסברים רציונאלים היית יכול לפנות (*גם*) למדע. דוסטוייבסקי הוכיח את זה יפה - נניח שמישהו רואה נס. הרציונאליסט יאמר "אוקיי, זו תופעה שעוד לא הצלחתי להסביר, אבל כמובן שיש לה הסבר הגיוני לחלוטין." ואילו המאמין יאמר "הו, הנה אלוהים עושה פה בלגן שוב." שניהם צודקים בפירוש שלהם למציאות (במובן שלא ניתן להתווכח עם אף אחד מהם) - אבל שניהם מפרשים אותה בצורה שונה לחלוטין. זה בגלל הנחות בסיס שונות. אלוהים והאמונה בו הם הנחת בסיס, שממנה יוצאים ומסבירים את המציאות. הטעות של רוב האנשים היא לחשוב שהם מנסים להסביר את המציאות ותוך כך מגיעים למסקנה שיש (או אין) אלוהים - כשבעצם הדברים הם בדיוק להיפך. הם קודם חושבים שיש (או אין) אלוהים, ואחר כך מגיעים למסקנה הזאת שוב ושוב בעזרת פירוש סובייקטיבי של המציאות. ולגבי הרשעים שלך - אותם אנשים באתר "חופש", ואותם הומואים שגאים בעצמם - הם לא חושבים שזה דבר רע. הם לא אנשים "רשעים". הם, במקרה הכי גרוע, מבולבלים. כמו רוצחים וכמו כל חוטא אחר. אין חוטא שהפך את החטא ל"אידאל" (כלומר יש, אבל זו סטייה ודבר מאוד מאוד לא נורמלי שאני לא רואה טעם להזכיר).
אמונה מעצם הגדרתה היא אי-רציונאלית.. לא תשכנע אותי אחרת. אם היית רוצה הסברים רציונאלים היית יכול לפנות (*גם*) למדע. דוסטוייבסקי הוכיח את זה יפה - נניח שמישהו רואה נס. הרציונאליסט יאמר "אוקיי, זו תופעה שעוד לא הצלחתי להסביר, אבל כמובן שיש לה הסבר הגיוני לחלוטין." ואילו המאמין יאמר "הו, הנה אלוהים עושה פה בלגן שוב." שניהם צודקים בפירוש שלהם למציאות (במובן שלא ניתן להתווכח עם אף אחד מהם) - אבל שניהם מפרשים אותה בצורה שונה לחלוטין. זה בגלל הנחות בסיס שונות. אלוהים והאמונה בו הם הנחת בסיס, שממנה יוצאים ומסבירים את המציאות. הטעות של רוב האנשים היא לחשוב שהם מנסים להסביר את המציאות ותוך כך מגיעים למסקנה שיש (או אין) אלוהים - כשבעצם הדברים הם בדיוק להיפך. הם קודם חושבים שיש (או אין) אלוהים, ואחר כך מגיעים למסקנה הזאת שוב ושוב בעזרת פירוש סובייקטיבי של המציאות. ולגבי הרשעים שלך - אותם אנשים באתר "חופש", ואותם הומואים שגאים בעצמם - הם לא חושבים שזה דבר רע. הם לא אנשים "רשעים". הם, במקרה הכי גרוע, מבולבלים. כמו רוצחים וכמו כל חוטא אחר. אין חוטא שהפך את החטא ל"אידאל" (כלומר יש, אבל זו סטייה ודבר מאוד מאוד לא נורמלי שאני לא רואה טעם להזכיר).
...
אני מסכים שבחלק מן המקרים האמונה בבסיסה בנויה על הנחות אי-רציונאליות, אך משם והלאה הכל רציונאלי. (בניגוד לנצרות (הקתולית לפחות..) היהדות אינה מקבלת לתוכה סתירות לוגיות). אני מניח שיש אלוהים כמו שאני מניח שיש אהבה. לא מתוך ריק אלא מתוך התבוננות על המציאות. זה בדיוק מה שעושים בפיסיקה, מניחים הנחות/תאוריות על סמך התבוננות-ניסויים ואם הן מאומתות מס' מספיק של פעמים אף אחד לא מערער עליהם. ובכלל היהדות (בניגוד לנצרות שאני מניח שדוסטוייבסקי הכיר) מעדיפה את פעילותו התקינה של הטבע, ולהסביר את כל מה שקורה ככזה, על פני כל נס "על טבעי" לכאורה. --- הם לא רשעים. אם הם היו חושבים שזה דבר רע ועדיין עושים אותו מתוך רצון לעשות רע (ה"סטייה" שהזכרת..), אז הם היו רשעים. הם מבולבלים ולא מודעים ולכן היהדות מתייחסת אליהם בסלחנות. כשאתה כותב חטא את מתכוון למעשה רע (ככה לפחות זה נראה), וכאלה שיהפכו זאת לאידאל באמת אין. כשאני כותב חטא אני מתכוון למעשה שנוגד את ההלכה, ויש כאלה שיהפכו זאת לאידאל ולו מתוך שאינם רואים בזה שום פסול. אותם שהזכרתי לעיל אינם אנשים רעים, אך מבחינתי (מבחינת היהדות) צורת ההסתכלות שלהם על המציאות מעוותת מכדי שאסמוך עליהם בנוגע לדת.
אני מסכים שבחלק מן המקרים האמונה בבסיסה בנויה על הנחות אי-רציונאליות, אך משם והלאה הכל רציונאלי. (בניגוד לנצרות (הקתולית לפחות..) היהדות אינה מקבלת לתוכה סתירות לוגיות). אני מניח שיש אלוהים כמו שאני מניח שיש אהבה. לא מתוך ריק אלא מתוך התבוננות על המציאות. זה בדיוק מה שעושים בפיסיקה, מניחים הנחות/תאוריות על סמך התבוננות-ניסויים ואם הן מאומתות מס' מספיק של פעמים אף אחד לא מערער עליהם. ובכלל היהדות (בניגוד לנצרות שאני מניח שדוסטוייבסקי הכיר) מעדיפה את פעילותו התקינה של הטבע, ולהסביר את כל מה שקורה ככזה, על פני כל נס "על טבעי" לכאורה. --- הם לא רשעים. אם הם היו חושבים שזה דבר רע ועדיין עושים אותו מתוך רצון לעשות רע (ה"סטייה" שהזכרת..), אז הם היו רשעים. הם מבולבלים ולא מודעים ולכן היהדות מתייחסת אליהם בסלחנות. כשאתה כותב חטא את מתכוון למעשה רע (ככה לפחות זה נראה), וכאלה שיהפכו זאת לאידאל באמת אין. כשאני כותב חטא אני מתכוון למעשה שנוגד את ההלכה, ויש כאלה שיהפכו זאת לאידאל ולו מתוך שאינם רואים בזה שום פסול. אותם שהזכרתי לעיל אינם אנשים רעים, אך מבחינתי (מבחינת היהדות) צורת ההסתכלות שלהם על המציאות מעוותת מכדי שאסמוך עליהם בנוגע לדת.
..
" אני מניח שיש אלוהים כמו שאני מניח שיש אהבה. לא מתוך ריק אלא מתוך התבוננות על המציאות." אפשר להסביר את המציאות מצויין גם בלי אלוהים ==> אתה מעדיף להסביר אותה בעזרתו ==> מש"ל אתה מאמין לפני שאתה מסתכל על המציאות. ולגבי ההערה על היהדות - במידה ואין הסבר רציונאלי למקרה מסויים, וגם במידה והוא קיים - הרבה אנשים ישמחו לקרוא לזה נס או התערבות אלוהית. --- אוקיי, מסכים.
" אני מניח שיש אלוהים כמו שאני מניח שיש אהבה. לא מתוך ריק אלא מתוך התבוננות על המציאות." אפשר להסביר את המציאות מצויין גם בלי אלוהים ==> אתה מעדיף להסביר אותה בעזרתו ==> מש"ל אתה מאמין לפני שאתה מסתכל על המציאות. ולגבי ההערה על היהדות - במידה ואין הסבר רציונאלי למקרה מסויים, וגם במידה והוא קיים - הרבה אנשים ישמחו לקרוא לזה נס או התערבות אלוהית. --- אוקיי, מסכים.
..
בנוגע ל"לא סביר הסתברותית", זה פשוט לא נכון ולא יכול להיות נכון. מכיוון שכבר היינו בדיון הזה, לא ניכנס לזה שוב. אבל אפילו אם יש אלוהים, אפילו אם הוא ברא את העולם, מה גורם לך לחשוב שאתה ובני אנוש כמוך יכולים לפרש כראוי את כוונתו לגביכם? למה נראה לך שלשים כיפה זה מה ש*אלוהים*, *היישות האינסופית שאין ביכולתך לתפוס את קצה האף שלה, אם הוא קיים בכלל*, רצה שתעשה? אפילו אם חכמים ממך וממני אמרו ככה, ולא משנה אילו פרשנים פירשו את התורה - האינטיליגנציה שלהם אפסית לעומת זו שהם מנסים לפענח. אפסית זהותית, במובן המתמטי. ככה שהם בטוח טועים באופן מוחלט לחלוטין מבחינה רציונאלית, ועם זאת אתה מאמין להם. תסלח לי -- אבל זו אמונה עיוורת.
בנוגע ל"לא סביר הסתברותית", זה פשוט לא נכון ולא יכול להיות נכון. מכיוון שכבר היינו בדיון הזה, לא ניכנס לזה שוב. אבל אפילו אם יש אלוהים, אפילו אם הוא ברא את העולם, מה גורם לך לחשוב שאתה ובני אנוש כמוך יכולים לפרש כראוי את כוונתו לגביכם? למה נראה לך שלשים כיפה זה מה ש*אלוהים*, *היישות האינסופית שאין ביכולתך לתפוס את קצה האף שלה, אם הוא קיים בכלל*, רצה שתעשה? אפילו אם חכמים ממך וממני אמרו ככה, ולא משנה אילו פרשנים פירשו את התורה - האינטיליגנציה שלהם אפסית לעומת זו שהם מנסים לפענח. אפסית זהותית, במובן המתמטי. ככה שהם בטוח טועים באופן מוחלט לחלוטין מבחינה רציונאלית, ועם זאת אתה מאמין להם. תסלח לי -- אבל זו אמונה עיוורת.
איילת מפיק ודי
New member
רגע, תורה שבע"פ זה שטויות?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.