סליחה על השאלה אבל...

[slowhand1]

סליחה על השאלה אבל...

מענין אותי איך עושים ביקורת לאלבום? אני שומע אלבום מסויים כמה פעמים ולאחר שאני שומע הדבר היחיד שיוצא לי מפה או מדהים או גרוע או נחמד.. איך שמים לב לנקודות כאלה או אחרות?או איך שמים לב למגמות שהאומן יצר האלבום שלו??

 

[The Hairy Chicken]

תראה

דבר ראשון כמו שאמרת - תחליט אם אתה אוהב או לא, כי לא משנה כמה תתפלצף עליו הכי חשוב אם אהבת או לא. ואם אהבת - למה, ואם לא אהבת - למה? ואם חשבת שהוא ככה-ככה - למה? כדאי גם להקשיב לאלבומים אחרים (אם יש) של האמן וגם תמיד טוב לחקור קצת באינטרנט ולגלות ש"יונתן הקטן" בעצם נכתב על סמים קלים או ש"נעד נד" זה בעצם שיר על מערכות יחסים. ובעצם, מי אמר שאתה חייב לבקר? יש אנשים (כמוני האמת

) שזה עושה להם טוב על הלב להתפלצף על אלבום, יש אנשים שאוהבים לקרוא את זה (גם זה אני) ויש אנשים שמעדיפים לשכב על המיטה ולהקשיב בלי שום ידע על האמן והיצירה (הלוואי שעדיין הייתי אני). ובזאת מסתיימים זיוני השכל של ילד בן 16 שהוא כולה מבקר חובבן. כדאי להתייעץ בעוד מישהו...

 

[גוליאן הורוד]

16?!

יש לך יופי של ידע ויכולת הבעה בשביל בן 16.. והאמת שאתה גם נראה קצת יותר מבוגר, מזכיר איזה מוזיקאי מנוח מלפני כמה עשורים.

 

[הסמרטוטאלוגים]

אני למשל

מאד נהנה לקרוא את ההודעות של ההוא שנהנה מלכתוב את הביקורות ומצחיק אותי זה שנהנה מסתם לשכב על המיטה - כאילו דא את מי זה מענין? בסה'כ זה כיף להשתתף בפורום ולשתף חויות על תקליטים.

 

[ganooov]

זה לא ../images/Emo13.gif

"יופי של ידע ויכולת הבעה בשביל בן 16", זה שיש המון ילדים טיפשים בני 16

. עניין של גישה

. והוא די צודק, יש דבר טוב בשמיעה תמימה של מוזיקה, לעומת שמיעה שמחפשת כל הזמן תחכום, לדוגמה.

 

[The Hairy Chicken]

צודק

באמת להמון בני 16 ובכלל בני נוער יש חוסר ידע גדול. אבל כמובן שיש יוצאים מהכלל.

 

[ganooov]

אנחנו זן נדיר ../images/Emo8.gif. ../images/Emo13.gif

(דור מזיין).

 

[Physical Graffiti]

../images/Emo45.gif

 

[הסמרטוטאלוגים]

../images/Emo67.gif

אחתום את שפתי, זה מאד לא בוגר לרדת ככה על כותב בפורום בטענה שהוא בן 16. כמדומני שגם בני 16 הם אנשים ויש לכבד כל אדם באשר הוא, גם אם הוא קצת שיכור ומסטול. זהו.

 

[The Hairy Chicken]

בגלל הקשיי קליטה שלי, אני חייב

לשאול את זה: אתה יודע שזה תמונה של פראנק זאפה, נכון?

 

[גוליאן הורוד]

אה, באמת?

הוא לא נראה יותר מ-16... האמת שקצת קשה להעביר הומור ב-HTTP, אבל בסופו של דבר זה היה בצחוק.

 

[The Hairy Chicken]

עכשיו הכל ברור ../images/Emo8.gif

פשוט כל עוד לא מוסיפים סמיילי, אני לא מבין כלום... עזוב

 

[noosh]

זאת שאלה מעניינת

האמת היא שאין לי תשובה אני לא ממש יודעת לכתוב סקירות טובות כי הסקירות שלי הן בד"כ מאוד סובייקטיביות מצד שני, מוזיקה זה עניין סובייקטיבי מה גם שחסר לי הידע כדי לכתוב ממש.. אבל אחרי כמה חודשים של שהיה בפורום וקריאת של כל מה שכותבים פה, תאמין לי שלומדים די הרבה

אז לומדים את הביוגרפיה של האמנים, מה עבר עליהם בערך ומכאן אפשר להסיק מה השפיע עליהם חוצמזה, אפשר לשמוע באלבום כלשהו "קו" מסוים שאופייני לו למשל קל למצוא בלד זפלין I נטיה לבלוז, ובמג'יקל מיסטרי טור פסיכדאליה.. אבל ת'אמת? לפעמים גם אני חושבת שעדיף לעזוב הכל ופשוט להקשיב לפעמים קשה לנתח דברים שאנחנו לא מסוגלים לתפוס בכלל, והרבה פעמים אני לא מצליחה לתפוס למה באמת אני מקשיבה

 

[Wonder goat]

לא צריך להיות גאון

דבר על הסיגנון של האלבום על הרקע איך הוא נעשה ואז עבור שיר שיר וסכם

 

[pasteran]

נושא בעייתי

בשביל לכתוב ביקורות וסקירות בפורום אתה צריך כשרון כתיבה והכרות טובה עם הלהקה שאתה כותב עליה - משמיעה בעיקר אבל גם מקריאה משלימה. הבעיה מתחילה כשאתה הופך להיות "מבקר מוזיקה". לדעתי בשביל להחשב כמבקר רציני אתה חייב ידע תיאורטי במוזיקה. כמובן שמרבית "מבקרי" המוזיקה הפופולרית הם לא וזאת אחת הסיבות שתעשיית המוזיקה נראית ככה. אני קורא את רוב הביקורות בעיתונים הגדולים ורובם לא מכילות שום ביקורת ולפעמים אף לא התייחסות למוזיקה עצמה (גל אוחובסקי הוא דוגמא מובהקת). אני לא טוען שצריכים לנתח את המהלכים האנטי-פוסט-כרומאטיים במוזיקה אבל צריך לכתוב משהו על המוזיקה כשלעצמה ולא על הבגדים/אידיאולוגיה/השפעות של היוצר. בניגוד למבקרי קולנוע שבד"כ למדו קולנוע וסתם אין להם מספיק כשרון בשביל ליצור, מבקרי מוזיקה רק צריכים לשמוע המון מוזיקה ומן הסתם להמנע מכשרון יצירתי כלשהו. בגלל זה מתלהבים מכל איזה דרדק שמשלב ראפ עם גיטרה אקוסטית (וואו) ומתעלמים מז'אנרים שלמים (מי אמר רוק מתקדם???), שפרצו ופורצים גבולות. יוקם קורס מוזיקולוגיה למבקרים מיד!!!

 

[pasteran]

טעות בשיוך

זאת הייתה אמורה להיות תגובה לשאלה של slowhand על כתיבת ביקורות

 

[מורנא007]

כתיבת ביקורת

אני משתדל לכתוב ביקורות טכניות, להתמקד (כמידת האפשר) במבנים המוזקלים שבשירים. מאחר ואינני מוזקאי אני די מוגבל בזה, למשל אני לא יכול להגיד בוודאות באיזה משקל המתופף משתמש בקטע מסוים. אבל אני יכול לזהות סולמות עולים ויורדים, סגנונות כבדים וקלים, השפעות קלאסיות (אולי אפילו לשייך אותן לקומפוזיטור ספציפי), פסכדליה, אלטרנטיבי, היפ הופ, קנטרי, ג'אז ובלוז. קשה לי להבחין בין הסוגים השונים של המטאל והרוק הכבד (והאמת שזה בדרך כלל כבד לי מידי להאזנה). במידה דומה קשה לי להבדיל בין פולק רגיל לבלו גראס, או בין פולק רומני לפולק הונגרי או קרואטי. אבל ככול הנראה שאבחין בין פולק סקנדינבי לפולק בלקני או פולק אמריקאי. אז זה מה שיש ועם זה אפשר לכתוב ביקורת. דבר נוסף וחשוב הוא לציין את המעלות ואת המגרעות שיש לאלבום הספציפי. למשל האלבום Tapestry של Carole King הוא מצד אחד קליט ומעלה נושאים שהיו חשובים לדור הפרחים ומצד שני קליל ללא פיתוחים מוזיקלים יוצאי דופן (בדומה למה שעשו Genesis באותה שנה 1972).