סלון מזל חיפה

[shayneese]

סלון מזל חיפה

----------------------------------------------------------------------אני מזמין אותך להשתתף בהקמת המרחב האלטרנטיבי בהדר, הידוע בכינוי הזמני "סלון מזל חיפה" התוכנית היא להקים (ברח' פבזנר 27 בהדר) מרכז מידע אלטרנטיבי, שיכלול ספריה חנות ספרים מקום מפגש הרצאות אירועי תרבות וקפה ברוח השינוי החברתי והאלטרנטיבות לחברה צרכנית ומדכאת הפגישה הקרובה של פעילים מתעניינים וסוכנים תערך ביום רביעי הקרוב 17.3 בשעה 18:30, במחנה מחנות העולים (המקום שלנו בשיפוץ) שבנוה שאנן- פינת הרחובות טרומפלדור והגליל, ליד בי"ס תל-חי כדי לדעת עוד על מה מדברים כנס/י ל[URL='http://groups.yahoo.com/group/p27/']כאן:[/URL] http://www.yairgil.com/salon-mazal-haifa/index.htm כדי לקבל דואר על התפתחויות בסלון, הרשמו כאן (או שתענו לי ואוסיף אתכם)י http://groups.yahoo.com/group/p27/ _________________ שי כהן, חיפה 735703 067 [email protected]

 

[דור לוי]

כללי הפרסום בתפוז

ברוך הבא לקהילה

בכל מקרה אני מבקש להזכיר את כללי הפרסום בתפוז. הנושא נועד כדי לשמור על הפרנסה של הפלטפורמה שנותנת לנו משאבים בחינם. כדי להשלים את מה שנכתב, אוסיף עכשיו את הנקודות הבאות (כל הזמן לומדים...): 1. לגבי פרסום בתשלום בתפוז אפשר לפנות להנהלת הפורומים. 2. כדי להמשיך את הקו של מתן משאבים בחינם לנושאים מיוחדים, ניתן לפנות אלי לשם אישור פרסום פעילויות כמו זו שפרסמת כעת - לפני הפרסום! 3. ניתן לבקש לפרסם אירועים בלוח הארועים.

 

[האזרח דרור]

מדובר ביוזמה חברתית

לא בפרסום לפירמה. באותה מידה אפשר להגיד שפעילות חברתיות אחרות אינן עומדות בכללי הפרסום.

 

[1שורלק]

לדעתי

אנארכיזם של "סלון מזל" זה יוזמה אנטי חברתית ואנטי סביבתית, אבל כל אחד והדעות (האקולוגיות עלאק) שלו. וכמובן לכולם יש חופש ביטוי בדמוקרטיה ליברלית, גם לאנארכיסטים חה חה חה גם בישראל, כמו ברוב הדמוקרטיות, מדובר בתנועות קיקיוניות שעושות הרבה רעש. שורלק

 

[דור לוי]

חופש ביטוי בדמוקרטיה ליברלית

למען מי שלא מכיר את המושג 'חברה אזרחית'. מדובר בכל הפעילויות של אנשים, שחשוב להם מה קורה סביבם, והם קמים ומנסים לעשות מעשה. זה יכול להיות מרכז לצדק חברתי ע"ש חזן במכון ון-ליר או הקהילה הזו או ועידת אזרחים או סלון מזל. (שמעתי על קיומו אך לא הייתי שם מעולם) כדאי שתשקול האם הדמוקרטיה הליברלית שאתה מדבר עליה חלה גם על ישראל

נשיא איגוד לשכות המסחר עו"ד אוריאל לין והבעלים של חברת כ"א לין-ביכלר, מדבר על הסקנדל שמהווה עודד שחר, הכתב הכלכלי של ערוץ 1 המעז לבקר את המעסיקים שלו... לדבריו בערוץ מסחרי זה לא היה קורה. עודד שחר, וכתבים נוספים דיברו על הלחצים המופעלים עליהם. כדאי גם שתדע שלין נושא תפקיד במועצת העיתונות. אם אתה מחפש סכנה לדמוקרטיה, היא טמונה בדבריו

לילה טוב

 

[1שורלק]

אתה בהחלט צודק

אין דמוקרטיה ליברלית ללא תקשורת חופשית, ולכן יש להפריט את רשות השידור ואת גל"צ מיד בכדי שאכן יהיו חופשיים ומקצועיים ללא פוליטרוקים ופוליטיקאים דמגוגים שואפי כח ושחיתות. וללא מקורבי הפוליטיקאים שיתערבו בתכנים. כמו עיתון הארץ, לדוגמא. לא כל שכן שמדובר ברשות מושחתת ובזבזנית החיה על חשבון משלמי המיסים, וגובה באופן חמסני מס גולגולת מאזרחי ישראל, בינהם מאות אלפי עניים

הדמוקרטיה בישראל עוד צעירה וגם היום הזה יגיע. לילה טוב, שורלק

 

[טלי מובטלי]

אתה גם קורא לפני שאתה כותב?

או שאתה סתם שופך טקסט קבוע.

 

[1שורלק]

לפעמים אני עושה הגהה

ולפעמים לא

וברצינות, אני בטוח שעם טיפה טיפה רצון אתה יכול להפיק מעצמך תגובות עם קצת יותר עומק אינטלקטואלי מאשר הרפליקות הקבועות שלך. הפרטת רשות השידור תיצור עוד מקומות עבודה רבים: - שמיים פתוחים יביאו להקמת עוד עשרות תחנות רדיו ו- TV ויעסיקו אלפי עובדים הן בתחנות עצמן והן בחברות שיפיקו תוכניות מקור ישראליות. - פרסומת מסחרית חופשית ברדיו ו- TV, תביא להורדת מחירי הפירסום, לגידול ניכר בנפח הפירסום וממילא לגידול בכמות העובדים בחברות הפירסום. - גידול בנפח הפירסום המסחרי בתחנות TV רבות יביא לגידול בתחרות בישראל ביןם הספקים השונים, לירידה במחירים ולשיפור בישרות ובמיגוון, לכן לגידול בכמות המועסקים. - ביטול אגרת ה- TV בסך מאות שק' בחודש, תגדיל את ההכנסה הפנוייה של אזרחי ישראל במאות מיליני שק' בשנה, תביא לגידול בצריכה הפרטית ובממילא לגידול בכמות המועסקים בישראל. חבל שאתה, כמובטל, לא רואה את היתרונות שיצמחו מדיניות כזו, אולי עם טיפ טיםפונת של מחשבה יצירתית, במקום קיבעון תודעתי, תגיע למסקנות האלה גם אתה. בידידות רבה, שורלק

 

[האזרח דרור]

ועל המונח

"מוצר ציבורי" שמעת ? או שגם זה חלק מהתאוריה של מגדלי השן? אני חושב שכולם מסכימים על הצורך לעשות ניקוי אורבות רציני בערוץ 1, אבל ביטול ערוץ ממשלי, יגרום לזה שאף אחד לא יבקר את ברוני התקשרות. - כרגע , הפקות מקור ישראליות יש רק בגלל התערבות מחוקק, היות והרבה יותר זול לקנות בחו"ל זבל זול. - ביטול פרסומות סיגריות, תגרום לירידת העישון בקרב ילדים, ולחסכון של מאות מיליוני שקלים למשק, אפשר להביא עוד מאות דוגמאות. לא הכל מסתכם בהכנסה.

 

[1שורלק]

לאו דווקא

ביטול ערוץ ממשלתי לא קשור לביקורת על ערוץ תקשורת זה או אחר, עובדה שמעריב תוקף את ברוני "הארץ" משפחת שוקן, ו"הארץ" תוקפים ומכסחים את ברוני "מעריב" משפחת נמרודי. ושניהם יחד וכל אחד לחוד, תוקפים את ברוני "ידיעות אחרונות" מוזס. גם ברוני שופרסל תוקפים את ברוני שטראוס והחגיגה בעיצומה, והלוואי שירבו מתקפות.... וגם ברוני הפלאפליה שבשכונה שלי, תוקפים את ברוני הפלפליה שליד, ולא מסתפקים בזה אלא גם תוקפים את הפיצריה הסמוכה. וגם ברוני "תפוז" שבו אנו כולנו כותבים (בחסות פרסומת לתאגיד סמסונג הבינ"ל, כמה טוב לנו

), תוקף ברוני פורטלים אחרים. למרות שאינו ממשלתי. באמת כמה טוב שאתרי האיטרנט אינם ממשלתיים

, אחרת עוד מיליארדים של שק' היו מתבזבזים על ג'ובים לחברי מרכז הליכוד, העבודה ויתר המושחתים. על חשבון החינוך, הבריאות והרווחה. ערוץ ממשלתי (ומונח "ציבורי" הוא לא כל כך נכון כי הערוץ אינו בידי הציבור אלא בידי קומץ פוליטרוקים, עסקנים ומלחכי פנכה) הוא לדעתי בלתי יעיל בהכרח, ולכן דוקא פוגע בתועלת הציבורית כי במקום הפקות מקור, מליארדים מתבזבזים ע"פ השנים בחוסר יעילות ושחיתויות. דבריך על החוק שמעודד הפקות מקור ע"י ערוצים פרטיים, הוא דוגמא למעורבות ממשלתית מבורכת וחיובית בנושא השידורים: - יש אינטרס ציבורי (לא ממשלתי, אלא ציבורי אמיתי) בהפקות מקור, - אך הדרך לעשות זאת היא לא ע"י ערוץ בבעלות ממשלתית שהוא בלתי יעיל בהגדרה, - אלא ע"י רגולציה שמחייבת גופים פרטיים להקצות להפקות מקור. לגבי פרסומת לסיגריות, זה שייך לויכוח אחר ולא לשאלת השידור הציבורי. בגדול פירסום זה טוב כי מעודד תחרות, שקיפות, ידע לציבור ועוד. מונופול הפירסום של ערוץ 2 (שנפתח רק לאחרונה לערוץ 10, ערוץ המוסיקה, והערוץ הרוסי) הביא למחירי פירסום גבוהים, ולכן איפשר בעיקר לחברות גדולות ארציות לפרסם, ופחות לחברות קטנות - מקומיות. פתיחת השוק לתחרות יביא לירידת מחירי הפירסום, ולכניסה לשוק גם של חברות מפרסמות בינוניות וקטנות. שורלק

 

[האזרח דרור]

והעובדה שאתה ממחיש להתכחש לה

היא שכשיש ל"ברוני התקשורת" אינטרס משותף, אז הם משתפים פעולה. ככה האזרחים לא שומעים לא מזה ולא מזה. לא מסובך להבין את העקרון, ומצער שאתה מתכחש לדברים שכבר קרו (ונכתבו כבר כאן).

 

[1שורלק]

בכלל לא נכון

יעוד דוגמא שאתה יורה חיצים במטרות שאינן קיימות חה חה חה בגלל העובדה שברוני התקשורת, או ברוני המזון משתפים פעולה לעיתים, אז אני בעד מבנה תחרותי מלא. בתחום התקשורת המשמעות היא שמיים פתוחים לחלוטין. בתחום המזון יבוא חופשי לחלוטין. כמו שבתחום הביגוד אין ברונים, כי היבוא די חופשי והמחירים תחרותיים ויש מיגוון רחב משוק בצלאל ועד לשנייקין הסמוך.... כולל רשת הבגדים NO NAME שורלק

 

[האזרח דרור]

איך אתה מגיע לתחרות ?

האם אתה צריך לפרק את המונופולים הקיימים או רק להצהיר כל הזמן שאתה בעד תחרות , אולי אם כל האנשים יגידו ביחד שהם בעד תחרות זה מה שישבור את המונפולים? ואולי פשוט נצייר ציורים יפים ונשלח אותם לדוד ? אולי הוא יגרום לזה שתהיה תחרות. "שמיים פתוחים" זו מילה יפה, ובאמת שמיים פתוחים יעזרו לתחרותיות בתחום השמלות, כאשר אין מונופולים בינלאומיים בתחום. לעומת זאת, איש בעולם לא מתעניין למכור שרותי חדשות על הפוליטיטקה המקומית בישראל, רק לישראלים יש אינטרס לעשות זאת. משום כך שמיים פתוחים יביאו עוד סדרות טלביזיה אבל לא ישפרו את העדר המגוון של המידע.

 

[1שורלק]

ע"י יצירה של מבנה שוק תחרותי

לדוגמא מדיניות של שמיים פתוחים בארה"ב, אירופה ומדינות במזרח הרחוק הביאה להקמת חברות תעופה קטנות, דינמיות וגמישות המציעות טיסות במחירים הנמוכים בעשרות אחוזים ממחירי חברות תעופה גדולות. מדיניות כזו בישראל תביא למחיר טיסה לאירופה של עשרות $, ולכן תגדיל את היקף שוק התעופה, תעודד תיירות לישראל ומישראל ותביא לצמיחה ולתוספת של עוד עשרות אלפי מקומות עבודה בתיירות, תעופה, תעשיה, מסחר ושירותים. בישראל רוב המונופולים הם ממשלתיים (חשמל, טלפון, זיקוק נפט, נמלי ים ואוויר ועוד), ותפקיד הממשלה הוא לפרקם וליצור בענפים אלו שוק תחרותי. העובדה שמדובר בתשתיות חיוניות רק מגדילה את הצורך החברתי בתחרות: כאשר יצרן ישראלי הפועל בשווקי העולם יקטין את עלויות החשמל, טלפון, מים, תחבורה ועוד שלו, אז יוכל להוריד מחירים בחו"ל, למכור יותר מוצרים ולהעסיק יותר עובדים. לכן פתיחת שווקים לתחרות היא מצב של win-win situation..... והביאה לשגשוג כלכלי וחברתי בכל מקו בעולם שבו יושמה, מאנגליה ועד אוסטרליה, מקוריאה ועד פינלנד.. שורלק

 

[דור לוי]

../images/Emo13.gif משעשעת אותי הלוגיקה שלך:

אני כתבתי: >> כדאי שתשקול האם הדמוקרטיה הליברלית שאתה מדבר עליה חלה גם על ישראל >>נשיא איגוד לשכות המסחר עו"ד אוריאל לין והבעלים של חברת כ"א לין-ביכלר, >>מדבר על הסקנדל שמהווה עודד שחר, הכתב הכלכלי של ערוץ 1 המעז לבקר את המעסיקים שלו... >>לדבריו בערוץ מסחרי זה לא היה קורה. >>עודד שחר, וכתבים נוספים דיברו על הלחצים המופעלים עליהם. >>כדאי גם שתדע שלין נושא תפקיד במועצת העיתונות. >>אם אתה מחפש סכנה לדמוקרטיה, היא טמונה בדבריו אתה כתבת: >>אין דמוקרטיה ליברלית ללא תקשורת חופשית, >>ולכן יש להפריט את רשות השידור ואת גל"צ מיד שים לב: לא שמעתי ממני שלא צריך תקשורת חופשית. לא שמעת ממני שלא צריך תקשורת בבעלות פרטית. כן כתבתי על דוגמאות ללחץ של אינטרסנטים מבחינה עסקית גרידא על כתבים כלכליים. מצד אחד: על הערוץ הממלכתי מופעלים אינטרסים מסוימים. חלקם מושפעים, אך לא נקבעים בלעדית, ע"י אינטרסים מסחריים(מה שמאפיין קשר הון-שלטון). מצד שני: על הערוצים המסחריים מופעלים אינטרסים מסחריים. אבל: מכאן ועד טענתך להפריט את הערוץ הראשון, דבר שיבטיח שלא יהיה ולו ערוץ טלביזיה יחיד שיהיה מסוגל לבטא את האינטרסים של המדינה, ושלך ושלי ושל דרור ושל כל השאר... הדרך הלוגית שעשית נראית לי "קצת" מוזרה... תבין מה במשתמע אפשר להבין מדבריו של עו"ד אוריאל לין: יש לפעול להגבלת חופש הביטוי, כך שייצג רק את האינטרסים של בעלי הערוץ.

 

[1שורלק]

אחדד את הדיון

אתה טוען שבערוץ 1 מתערבים לכתבים ולעיתונאים, ואני מסכים איתך. שנינו גם מסכימים שתקשורת חופשית היא תנאי לדמוקרטיה אמיתית, ומעולם לא טענתי או כתבתי שאתה חושב אחרת,, קשה לי להבין מאיפה הסקת זאת. כעת מה הפתרון ? ועל זה הויכוח הלגיטימי (או המשעשע

) לחשוב שלחצי הפוליטיקאים ומקורביהם על רשות השידור ייפסקו זה קצת נאיבי, מדובר בלחצים שהחלו עם קום המדינה, בשנות ה- 50 מנהל לשכת ראש הממשלה יצחק נבון היה מאשר את חדשות קול ישראל לפני השידור. לכן לדעתי הפתרון הוא הפרטה (נראה לי שאף אחד לא יקנה את ערוץ 1 הבזבזני והמושחת, ולכן יש לסגור אותו לחלוטין), את ערוצי הרדיו ניתן להפריט. כמו שהממשלה לא מוציאה לאור עיתונים, ועיתונות זה חלק מתקשורת חופשית, ככה היא לא צריכה לנהל ערוצי רדיו ו- TV. כי הממשלה לא יודעת נהל כלום, ועדיף שתנהל כמה שפחות, והמצב ברשות השידור הוא דוגמא נוספת לכך. ומה זה "שידור ציבורי" ? לתת מיליון שק' בשנה לשדרן חיים יבין זה "שידור ציבורי" ? הבלורית שלו זהה "שידור ציבורי" ?

לתת משכורות ענק של פי כמה מהשכר הממוצע במשק למאות עיתונאים וטכנאים ברדיו וב- TV הממשלתיים על חשבון הציבור זה "שידור ציבורי" ? לשדר את משחקי מכבי ת"א בימי חמישי ולשלם על זכויות השידור מיליוני $$ על חשבון העניים בישראל זה "שידור ציבורי" ? הלוגיקה של לצאת נגד החיבור בין הון לשלטון מצד אחד, ומצד שני לתת לשלטון עוד ועוד כוח כלכלי נראה לי משעשע ביותר. לעומת זאת הלוגיקה של להפחית את כוחו של השלטון, ולהעביר את הכוח ישירות לאזרחים עצמם נראה לי מאוד מאוד הגיוני ולוגי. רשות השידור הישראלית לא מייצרת שום תועלת ציבורית אמיתית, ורק חונקת הפקות ישראליות מקוריות שהיו מופקות אלמלא תשלומי העתק לטכנאים שלא עובדים בכלל, לעיתונאים שלא ראו אותם כבר שנים בבית הרשות, ולכל מיני מקורבים ומלחכי פנכה של בראל ושות' על חשבון הציבור הרחב. לדעתי מי שדואג באמת לתועלת הציבורית יתמוך במדיניות של שמיים פתוחים, שכל מי שרוצה יקים תחנת רדיו או TV וישדר מה שהוא רוצה (במיגבלות חוקי ם נגד לשון הרע כמובן) על חשבונו, והפרסומת המסחרית תהיה חופשית לחלוטין ללא מיגבלות כלשהן. כיום לערוצי הכבלים אסור לפרסם לדוגמא, וזו רגולציה שמגבילה את השוק. מדיניות זו תיצור עושר תרבותי ומיגוון של דיעות, הפקות מקוריות של כל גווני האוכלוסיה, והיא אכן חלק אינטגרלי מדמוקרטיה ליברלית. שבת שלום ומשעשע, שורלק

 

[דור לוי]

לדעתי הפתרון כמו באנגליה... ../images/Emo8.gif

שילוב של ערוצים מסחריים וערוץ ציבורי כמו BBC שיחיו במקביל זה לזה.

 

[1שורלק]

אוחחחחח ה- BBC

אם ערוץ אחד שלנו היה מייצר תועלת תפוקה כמו ה- BBC

וגם שם, למרות הרמה הדי גבוהה של ה- BBC, עולים מדי פעם רעיונות על שינוי מיבני. אצלנו ערוץ 1 הוא כל כך לא רלוונטי בדרך כלל, שלא ניתן לתקנו לדעתי. השבוע פורסם שרשות השידור הקציבה כ- 70 מיליוני שק' לשני ערוצים שכמעט ואף אחד לא רואה (33 ועוד ערוץ שאני ל'זוכר).... לא חבל על הכסף הציבורי ? לא עדיף להשקיע את זה במטרות חברתיות בעלות תועלת הרבה יותר גבוהה ? שורלק

 

[דור לוי]

ערוץ 1 33 וה BBC.

בטעות עניתי להודעתך שם, אבל אדגיש כאן: בעבר חשבתי כמוך, גם אני שונא את האגרה. אחרי ששמעתי את דבריו של אוריאל לין, הבנתי עד כמה חשוב קיומו של השידור הציבורי. רפורמות מבניות בו זו שאלה אחרת שראוי שתישאל - כל זמן שהתינוק לא יישפך עם המים... נ.ב. אני עכשיו עושה הרבה בייביסיטר על הילדים ודווקא יוצא לי לראות ערוץ 33 לפעמים. כך שיש לפחות אדם אחד שכן רואה והאמירה שלך הופרכה...

אחלה דבר מרדים, אבל למען השקיפות חשוב שיהיה. אישית הייתי מעדיף תיעוד פרוטוקולים משוכלל של כל חבר כנסת, איפה היה, מה אמר, כיצד הצביע וכד' כרגע מתחילים בדברים כאלו, אבל בצורה לא ידידותית. שמעתי שח"כ אופיר פינס ביקש להרחיב את התיעוד שיכלול הצבעות. טכנולוגית כל הנושא ממש לא מסובך לביצוע ולא יעמיס עבודה על ח"הכ והמינהלה.

 

[1שורלק]

בהצלחה בביבייסיטינג

מכיוון שכתבתי "לשני ערוצים שכמעט ואף אחד לא רואה" אז זה שאתה ועוד כמה רואים לא הפריך את דבריי על "כמעט"

נראה לי שלא הבנת אותי, אני בעד שידור כמה שיותר ערוצים, מהכנסת, מהספורט, מהחדשות, מעיר זו או אחרת ועוד ועוד ועוד, כי אני בעד שמיים פתוחים, ובלבד שכל השידורים יעשו ע"י אנשים פרטיים ועל חשבונם, תוך תחרות על שוק הפרסומות. ורק לאחרונה הוציאו את שידורי 33 למכרז, וערוץ 2 ניצח, ואכן כל הדברים של אינטראקטיביות וכדומה הם חשובים מאוד ואני בעד (כמו אתרי אינטרנט), ובלבד שיממונו ע"י משקיעים פרטיים ולא על חשבון הציבור. שורלק