סיינסים

[Ak477]

סיינסים

אני יודע שזה די טיפשי , אבל עדיין האם הגיוני שאדם שלא מאמין בקיומו של אלוהים , מאמין שסיינסים אכן מתקיימים ? תנסו להבין אותי .

 

[Moridin]

למה לא?

אותו חרא, אבל אין קשר בין השניים. כל עוד לא מנסים להעלות את אלוהים באוב, כמובן.

 

[neko]

באמת מה הקשר?

אולי גם כדי להאמין בחייזרים צריך להאמין באלוהים? אולי גם כדי להאמין בקיומם של אטומים צריך להאמין באלוהים?

 

[danshk]

האמונה בסיינס שונה מהאמונה באטומים

או חייזרים. האמונה בסיינס היא אמונה שקיימים כוחות עליונים ורוחות שיש להם יכולות חיזוי תקשור ושהם באים מעולם המתים/רוחות. אמונה בחייזרים או באטומים זו אמונה שלא קשורה למטפיזיקה (שאליה משתייכת האמונה בסיינסים) ועל כן היא אינה קשורה לנושא. ואם כבר מדברים על אטומים - זאת לא אמונה זאת עובדה.

 

[neko]

לא בדיוק. "על-טבעי" הוא כל דבר

שאינו מובן לנו. לפני כמעט 2500 השנה, כשהומצא הרעיון של "אטומים", "האמינו" בהם (מי שהאמין - היו הרבה שלא, למשל אריסטו). הרעיון של מציאות בדידה התגלה כעובדה רק במאה האחרונה. באותה מידה, אפשר להאמין שניתן "להביא" נשמות ע"י סיאנסים, ושזה טבעי, אם כי אופן פעולתו לא מובן. כשחושבים על זה, דתות מזרחיות רבות כוללות אמונה בגלגול נשמות, וגם זה Nצליח" להם ללא אלוהים.

 

[Grimsom]

אטומי מטפיזיים

אמונה באטומים היא בהחלט אמונה מטפיזית, במובן הפילוסופי של מטפיזיקה (העיסוק הפילוסופי בעקרונות היש וההכרה), ובמידה פחותה גם אמונה בחייזרים. האמנם אטומים זו עובדה? ואני סברתי שמדובר במטאפורה שבאה לתאר באופן מוחשי תיאור מתמטי של התנהגויות החומר.

 

[רנה דקארט]

באמת כדי להאמין בקיומם

של אטומים צריך להאמין באלוהים, אבל כמובן, אם נניח שהעולם קיים ללא אל (מה שלא אפשרי) עדיין ייתכנו בו קיומם של רוחות ואולי אפשרות לתקשר איתם.

 

[ילד ירוק]

??

למה קיומו של עולם ללא אל בלתי אפשרי? (ובבקשה אל תתן לי את הנימוקים הדאקרטיסטיים שמדברים על זה שהעולם "יודע" כיצד להתנהג)

 

[ל נ צ ח]

ללא אל וללא מושיע=אבדון לגורל עיוור

 

[ילד ירוק]

נכון מאוד, כולנו אבודים בגורל עיוור

 

[ל נ צ ח]

"כולנו"הזהשלך זה לא כולל אותי.ברור?

 

[רנה דקארט]

הנימוקים הדקרטיסטיים?

לא מכיר את מה שהעלת בשם דקארט (דרך אגב, אני לא מחוייב לרעיונותיו, למרות שאני מושפע ממנו רבות) וזה כלל לא הכיוון שלי. אבל הטיעון פשוט: כל דבר חומרי שאנו מכירים יש לו התחלה וסוף. דהיינו הוא נוצר על ידי משהו שקדם לו. מכיוון שכך, העולם החומרי לא יכל 'פשוט להתחיל' גם אם הוא אינסופי כיוון שהוא צריך יוצר. מכאן נובע שיש סיבה ראשונית בלתי חומרית שיצרה את העולם, לסיבה זו אני קורא 'אל'. טיעון נוסף הוא תנועתם של הגופים ביקום. ע"פ פרדוקס החץ של זנון, לא מובן כיצד מתרחשת התנועה, ההסבר היחיד לכך הוא בריאה מחדש ע"י האל. באופן דומה קיומם של חוקי הטבע מחייב סיבה לא חומרית שתקיים אותם כיוון שאיזו סיבה יש שבגללה תתקרב מסה אחת לשניה ע"פ חוק מסוים? ('כח המשיכה' זה לא תשובה, אלא תיאור מצב) שים לב, שאני בפירוש לא מדבר על התכנון ביקום או משהו כזה, אני מתייחס לעצם קיומו ומאפייניו הבסיסיים שמחייבים יוצר (או 'בורא') שלו אני קורא 'אל'.

 

[ילד ירוק]

לא מחייב כלום

יכול להיות שישנם חוקים פיזיקליים מאוד מסובכים שאינך יודע אותם (על הM Theory - שמעת?) שמסבירים באופן סביר את כל המוזרויות בעולם. (אנחנו חיים בכלל בעולם בעל 10 מימדים - כוח המשיכה זולג מיקומים מקבילים וכאלה) בקשר לסיבה הראשונית של היווצרות החומר ברגע שאתה מכניס למשחק אותו אל לא עשית כלום, אתה צריך לשאול גם על מקורו של האל באותה נשיפה. ואם הינך מניח כי האל היה קיים לנצח (וזאת אתה ודאי מניח) מדוע אני לא רשאי להניח כי היקום היה קיים לנצח? נראה כי מהבחינה הזאת האל הוא מעין בניית עזר מטאפיזית שלא מצדיקה אפילו את השם "אלוהים" ניתן לקרוא לו פשוט "המקור הראשוני של הדברים" שום דבר לא מצביע על כך שזאת ישות מודעת, זאת יכולה להיות אפילו חתיכת מסה.

 

[רנה דקארט]

לא

חוק פיזיקלי מעצם הגדרתו (כפי שהסברתי) לא עוזר בגלל שהוא רק מתאר. לגבי האל השאלה אינה עולה מכיוון שהוא אובייקט לא פיזי ועל כן אין לנו כל אינדיקציה להניח שהוא לא קיים מראש ולנצח ללא בעיה, בניגוד ליקום שבו אנו יודעים שכל דבר מקורו במשהו שקיים לו. לגבי השורות האחרונות- תיאור מדוייק יותר יהיה: המקור הראשוני של החומר וחוקי הטבע שמקיים אותם בכל עת (בכח אינסופי). מודעות? בהחלט אין כל דרך לדעת האם יש לו מודעות. לגבי משמעויותיו הדתיות של האל, זה כבר באמת דיון אחר וארוך מדי.

 

[danshk]

אני מסכים איתך במיליון אחוז!

זה מצחיק לראות איך אנשים שלא מאמינים בה' או בכל כוח עליון אחר, מאמינים בהורוסקופים, סיינסים, טארוט מאגיה וכל שאר השטויות!

 

[Grimsom]

אחיזת עיניים

מדוע האמונה באסטרולוגיה, קריאה אל הרוחות, קריאה בקלפים או מאגיה מחייבת אמונה באלהים? עד כמה שידיעותי מגיעות, לפחות חלק מהזרמים בדתות המונותאיסטיות פוטרות את העיסוקים הללו כאחיזת עיניים, שלא לדבר על איסור חמור לעסוק בהם.

 

[ofeking]

אסטרולוגיה לפי הכוכבים

זה הדבר הכי מוזר בעולם!!! תחשבו על זה: הכוכבים שאנחנו רואים נמצאים במרחק אדיר מאיתנו, והאור שלהם מגיע אילנו לאחר זמן כו רב עד שלפעמים אנחנו רואים כוכב שלא קיים יותר. ככה שאם אסטרולוגים חוזים לכם את העתיד, זה בעצם חיזיון לגביכם אם הייתם חיים לפני 7 מיליון שנה (סתם דוגמא).

 

[Josh F]

אסטרולוגיה יכולה להיות מדע

בין האסכולות הרווחות היום על אישיות מולדת לעומת נרכשת באסכולת ה"מולדת" יש המחזיקים בדעה כי רגע הלידה משמעותי בקביעת האישיות (כאשר מפרידים בין תכונות האופי המולדות לבין השפעות החינוך על ההתנהגות). לפי דעה זו תכונות אופי וכישורים מתפתחים כבר אצל העובר ברחם וברגע הלידה נקבע האיזון ה"כימי" הטבעי של הילוד שהוא בסיס האופי שלו. יש הטוענים כי מערך הכוכבים משפיע על השדה המגנטי ששורר בחלל בשילוב עם השפעת כתמי השמש ובכדור הארץ מורגשת השפעת השדה המגנטי הזה וטוענים למחזוריות שנתית של השדה המגנטי הזה (אם כי מחזוריות כתמי השמש והחלפת הקטבים שלה היא כל 11 שנה). יש הטוענים כי לשדה מגנטי יש השפעה על פעילות המוח (ומכאן על ה"כימיה"/נוירולוגיה שבגוף) טענה שתחילתה היתה בחקר המוח דרך המגנטיקה שהוא יוצר (בדיקה) והתקדמה לכיוון ההפוך של השפעת המגנטיקה על המוח (טיפול). חיבור בין שלוש הגישות האלו יכול להוליד מחקרים אקדמיים חדשים שייבחנו את השפעת מערך הכוכבים על אופיו של הרך הנולד ועל תמורות מורליות זמניות בהמשך החיים בתלות במערכי הכוכבים וייקראו בשם מדעי האסטרולוגיה

 

[Grimsom]

אסטרולוגיה כמדע

אני זוכר שקראתי פעם מאמר (הופיע במקראה philosophy of science and the occult), שניסה לקשר באמצעות ממצאים סטטיסטיים, בין הצטיינות במקצועות מסויימים למיקומם של כוכבים ברגע הלידה. המאמר הצליח להצביע על קשרים כאלה, אך לא היתה שום התאמה ביניהם לבין מה שיכולה היתה לחזות האסטרולוגיה כפי שהיא כיום. אם האסטרולוגיה רוצה להיות למדע, כפי שהמושג מובן כיום, עליה או למצוא הסבר במסגרת תיאוריות ממדעי הטבע להשפעת הכוכבים עלינו (פילוסוף המדע פיירבנד, במאמר על האסטרולוגיה שהופיע באותה מקראה, מצביע על התחלות אפשריות), או למצוא התאמות סטטיסטיות משמעותיות בין מיקומם של כוכבים להתרחשויות אנושיות (עדיף, כמובן, שניהם). בכל מקרה, האסטרולוגיה תהא שונה מאוד מכפי שאנו מכירים אותה כיום. אגב, ידעתם שגלילאו כפר בהשפעת הירח על הגאות והשפל, משום שהדבר נתפש בעיניו כקשר אסטרולוגי?

 

[אמיר96]

בקשר לאסטרולוגיה

כוכבי השבת הרחוקים הם רק נקודות הציון שממפות את השמיים, בעוד שההתרחשות האסטרולוגית האמיתית היא לפי כוכבי הלכת. אני אגב לא מאמין באסטרולוגיה.