סיטואציה מוזרה

[crazymass]

סיטואציה מוזרה

בטסט ביציאה מכיכר נעצרתי במעבר חצי לתת להולך רגל לעבור, בטופס של הטסט היה רשום " מתן הזמנה למעבר הולכי רגל " או משהו כזה.. לעוד מישהו קרה? לא לעצור להולכי רגל במעברי חציה בכלל? אלא אם כן אם כבר הולכים?.. טסטר מוזר.. חשבתי אמורים לעצור כל פעם במעבר חציה כאשר יש הולך רגל.. ואחרי הטסט הזה אני מרגיש תרושם שלא.. מה אתם אומרים? תודה.

 

[INMI]

איזה חוצפה

פשוט לא יאמן. מה עוד הם רוצים? שתדרוס אותם? אני כבר לא יודע למה לצפות בטסט הקרוב שלי.

 

[adidas88]

הגיוני

אתה לא צריך לעצור לו אלא אם כן הוא מתחיל לחצות את המעבר חציה או מראה כוונת התחלת חציה. לדעתי לא צריך להכשיל על זה אבל אני לא טסטרית

 

[be_roo]

כמה נתיבים היו?

מה היה מצב התנועה בכיוונך וממול?

 

[crazymass]

לא היית תנועה אם אני לא טועה..

אולי בגלל זה הוא הכשיל? בגלל שהבנאדם יכל לעבור אחרי שהייתי עובר.. והיית לי עוד טעות .. אז בגלל זה אני לא עושה מזה סיפור.. בשורה התחתונה אני לא יודע מה לעשות בטסט הבא.. לעצור להולכי רגל או לא?..

 

[crazymass]

ונתיב אחד.. כיכר רגילה..

 

[crazymass]

את הספרי תאוריה שלי כבר הבאתי למישו

מישהו יכול רגע לבדוק מה רשום בפרק של מעבר חציה מה צריכים לעשות במקרה כזה?......זה רלוונטי לכולנו :] תודה

 

[אוראל1988]

רק בגלל שאת נחמדה:

"כאשר נוהג ברכב מתקרב למעבר חצייה שהולכי רגל חוצים בו, הוא חייב לתת להם זכות קדימה, ולאפשר להם להשלים את החצייה בבטחה, גם אם עליו לעצור לשם כך את הרכב. כאשר מעבר החצייה מחולק ע"י שטח הפרדה, נחשב כל חלק ממעבר החצייה כמעבר נפרד". טוב אז אני רואה לנכון להביע דעה. כאשר ישנן הצטלבויות של דרכים, בדר"כ זה שממשיך ישר ונוסע בדרך העיקרית הוא בעל זכות הקדימה, ומי שרוצה "להצטרף" אליו צריך לחכות עד אשר הדרך תהייה פנויה, נכון? אז אותו דבר לגבי הולכי רגל, הם אמורים לחכות בסבלנות עד אשר המעבר יתפנה ויוכלו לחצות בבטחה. תחשבו כמה תאונות קרו בגלל אדיבות של נהגים לעצור להולכי רגל. בספר כתוב גם 'חוצים' ולא 'מנסים לחצות', מה שאומר שיש לאפשר להם לחצות בבטחה רק אם כבר התחילו במעבר, ולא לזמן אותם לעבור.

 

[אוראל1988]

אתה נחמד* חח

 

[אוראל1988]

הקטע המצחיק הוא

שאם לא היית עוצר אז הוא היה מכשיל אותך על "אי מתן זכות קדימה להולכי רגל"...

 

[crazymass]

בדיוק, שיהיו בריאים גם כן לא יודעים

בעצמם מה הם רוצים..

 

[NewUser4]

קשה להגיד משהו על האירוע

בלי להיות שם באמת. בכל סיטואציה יש להתנהג באופן המתאים לאותה סיטואציה. כל עוד לא היינו שם לא נוכל לומר מה הבעיה הייתה בדיוק, ומדוע הבוחן אומר את מה שהוא אומר. להיות אדיב ולתת להולכי רגל לחצות אף אם לא התחילו לחצות זה לא דבר רע, אולם זה לא נכון לכל מקרה. קודם כל, אם תתחיל לעצור לכל הולך רגל שתראה על המדרכה ונראה לך שהוא מתכוון לחצות, זה יראה על נהיגה מאוד הססנית. עניין אחר הוא שלפעמים בכך שאתה עוצר ונותן להולך הרגל לחצות אתה מסכן אותו (לדוגמה בכביש חד סטרי בעל שני נתיבים, אתה עוצר בנתיב הימני, הולך הרגל מתחיל לעבור ומהנתיב השמאלי בא רכב ודורס אותו. אמנם אתה לא אשם כלל בתאונה הזו לפי החוק, אבל בכך שעצרת את הרכב שם גרמת לסיכון הולך הרגל). לסיכום, קשה לתת כלל מסויים, או נוסחה מסויימת שאומרת מתי לעצור ומתי לא. אתה צריך להפעיל את שיקול הדעת שלך בכל מקרה ומקרה. בטסט שלך הפעלת שיקול דעת מוטעה, ולכן הבוחן הכשיל אותך. תרגל את הנושא עם המורה.

 

[The source of pain]

שאלה אליך בתור בוחן ../images/Emo110.gif

אם לתלמיד בזמן טסט שאתה בוחן בו, הייתה אותה סיטואציה. והתלמיד לא היה עוצר לו, אבל אח"כ מסביר לך ש"הוא לא ירד למעבר חציה, ולכן המשכתי לנסוע.. אם הוא היה יורד, הייתי עוצר לו". לא היית מתייחס לאירוע הזה בגלל שהוא נימק לך בע"פ? ואם הוא לא היה אומר כלום על זה, היית מכשיל על אי-מתן זכות קדימה?

 

[crazymass]

לא הבנתי אל מי אתה מדבר...?

ומה הקשר של השאלה הזאת... ממתי בדיוק מתחילים להסביר לטסטר באמצע הטסט למה עשית ככה וככה.. קיצר כל העניין הזה לא ברור.. הרי אם לא הייתי עוצר הוא בטח היה מכשיל על אי מתן זכות קדימה... ומי אני שיתחיל להתלונן.. גם המורה נהיגה לא סגור על העניין הזה.. והסיטואציה הייתה פשוטה.. היה הולך רגל שעמד על קצה המדרכה..הוא לא התחיל לעבור .. כי הוא לא היה בטוח אם אני נוסע או לא.. אז נעצרתי שלא יהיה מצב שהוא יתחיל ללכת ואני כאילו "כמעט דורס אותו" ........הטסטר אמר " יאללה סע סע".. וזהו פחות או יותר.. עכשיו אני מפחד בטסט הבא לא לעצור להולכי רגל ואז להדפק או להפך..

 

[crazymass]

אה עכשיו הבנתי מי הבוחן ..

אז הסברתי את הסיטואציה ממש לא מסובכת... מה אתה אומר?

 

[be_roo]

אין איסור להסביר לטסטר את השיקולים

שלך. אני מכירה נהג שעבר שני צמתים ברמזור צהוב והסביר לטסט את שני המקרים והוכיח לו כי לעבור היתה האופציה הנכונה היות ומאחוריו הגיעו רכבים במהירות והוא יכול היה להספיק לחצות לפני האדום. מותר לך לדבר עם הבוחן, מותר לך להסביר את השיקולים שלך ולהראות לו כי אתה נוהג תוך תשומת לב מירבית לסביבה ולא פועל אינסטינקטיבית.

 

[M o l]

גם אני עברתי בטסט פעמיים בצהוב...

ועברתי. כשאין ברירה אז אי ברירה.

 

[be_roo]

לו זו הנקודה

זו היתה דוגמה לכך שאף אחד לא מחייב אתכם לשבת עם פה סגור. נהיגה זו פעולה הדורשת קבלת החלטות מהירה על בסיס נתונים רבים. טבעי ששני אנשים (שיושבים במקומות מעט שונים) יראו דברים אחרת ואולי יגיעו למסקנה שונה. זה לא אומר שאחד טעה והשני צדק, לפעמים יש שתי אופציות (או יותר) ולכל אחת יתרונות שלה. מה שהבוחן מבקש לראות נבחן שמקפיד לשים לב לכל אותם משתנים ומקבל החלטה לפיהם.

 

[be_roo]

לו=לא

 

[פרטנר]

המציאות קצת שונה.

ישנם בוחנים שלא יאהבו לנהל דו שיח עם תלמיד (וניתן גם להבין אותם) אמנם התלמיד אינו רובוט ושיקול דעת לעיתים שונה מאדם לאדם אך מבחן הנהיגה הוא צפיה של הבוחן על התנהלותו של הנבחן ומתוך ידע הבנה נסיון ומקצועיות על הבוחן להחליט אם הנ"ל בשל לקבלת רשיון או שלא. בתחומים אפורים רצוי שבוחן הנהיגה יברר את הנקודה עם הנבחן אך אין שום טעם שנבחן ינמק או יתרץ את פעולותיו וינהל ויכוח\ דיון\ משא ומתן .