סוגיה מענינת בשוק ההון

[רחל-נשמה]

סוגיה מענינת בשוק ההון

השופטים מסכימים כי" תפקידו של בית המשפט, כפי שאנו רואים אותו, הינו להבהיר כי לא יתכן שאינטרנט יהפוך למקום להעברת מידע כוזב ביודעין, העלול להטעות אחרים, רק בהסתמך על הקלות והאנונימיות, כביכול של העברת המידע" בית משפט השלום התיחס לעובדה שהתרמית נעשתה דרך אינטרנט ולכן יש להקל בעונשו, ואילו בית משפט המחוזי הפך את הפסיקה. סוף סוף מתחילים לטפל בהרצת מניות בפורומים. מקווה שיתחילו לטפל גם במה שקורה בשוק האופציות, בשבוע הפקיעה. הפורומים מוצפים בהודעות שצצו להן פתאום. יום טוב מרחל-נשמה

 

[עו~ד דורון זיסו]

אכן פס"ד חשוב ומעניין

רחל. בשולי הדברים אציין כי יתכן וחלק מהשופטים (אני מדבר על כל ציבור השופטים ולא לשופטים שעסקו בתיק זה דווקא)לא מכירים את המדיה הזאת,את האינטרנט. אני זוכר שלפני עשרות שנים התעורר בבית המשפט העליון איזשהו דיון לגבי השאלה האם שופט שדן בעבירת תנועה או בתאונת דרכים חייב להיות בעצמו בעל רשיון נהיגה. כמובן שהחוק לא דורש זאת, כפי ששופט שדן בתאונת טייס לא חייב להיות טייס ושופט לענייני משפחה לא חייב להיות נשוי או גרוש או הורה לילד מאומץ או כדומה. השופט לא חייב להיות מומחה בתחום מקצועי לא משפטי ומקצועיותו היא השפיטה, אך הייתי אומר שידע בתחום שעולה לדיון בפניו אף פעם לא מזיק.

 

[רחל-נשמה]

ואני אחדד את דברייך

בתחום של נזקי גוף. האם החלטות שופטים שבעברם היו רופאים-כלומר הם בעלי ידע רפואי נרחב בתחום הנידון, תהיינה זהות להחלטות שופט נטול ידע רפואי שמסתמך בהחלטותיו אך ורק על המומחים הרפואיים שנתמנו? לכאורה המומחים אמורים להעמיד בפניו את כל ההחלטות הרפואיות ולקבוע את הנכויות , והשופט לא נדרש לידע רפואי. אני משערת שלפעמיים נמצא הבדלים באופן טבעי ואנושי. רחל-נשמה

 

[עו~ד דורון זיסו]

אני לא מכיר שופטים שהם רופאים

אני מכיר כמה עו"ד שהם גם רופאים, אין הרבה כאלה. וגם אם הייתי מכיר, אני מניח שהיה מאד קשה לענות לשאלה הזאת, היה צריך לערוך מחקר, להשוות פסקי דין של שופטים במקרים דומים, או בתיקי ערעור שמתבררים בפני הרכבים (בעיקר ערעורים) , להשוות בין פסקי הדין של השופטים היושבים באותו ההרכב ולנסות לראות מה ההבדלים בהשקפות ובתוצאות.

 

[עמנואל ו]

שיטת משפט

תפקידו של השופט נגזר משיטת המשפט הנוהגת. ע"פ שיטת המשפט הנהוגה בארץ, החלטת השופט אמורה להתבסס על ראיות וטיעונים שהביאו בפניו הצדדים, ולא על ידע קודם שלו (יתרה מכך - התבססות על ידע קודם עלולה להביא לביטול החלטת השופט). ההנחה היא שהצדדים מכירים את הנושא ובעיותיו טוב יותר מהשופט, ולכן הם אלה שצריכים להביא בפניו את המידע. הבעיה היא, שיש שופטים רבים (ובפירוש לא כולם) שמשוכנעים כבר לאחר המלה השניה שהם הבינו הכל....

 

[רחל-נשמה]

אני מסכימה איתך לגבי תיאורתית

תפקיד השופט ואציין שאני לא ממש מכירה שופטים כדי לחלוק בנושא מעבר להעלות הגיון שאינו נוגד את הצדק. האם שופט מקצועי ככל שיהיה, יכול לנטרל כל ידע וניסיון קודם שלו, כאיש מקצוע או כאדם? האם שופט שחווה בעצמו רשלנות רפואית, או באחד מיקיריו והנזק היה גדול פיזית ורגשית-פסול מלהיות שופט במשפטי רשלנות רפואית? האם שופט שעבר (אני יכולה להניח שיש כאלה ), תאונת דרכים קשה , ועבר תהליך שיקום ארוך קשה ומתסכל-פסול מלהיות שופט במשפטי תאונות דרכים? האם שופט שעבר בחייו תקיפה מינית, פסול מלהיות שופט במשפטי תקיפה מינית? אני מניחה שלא , והרי לכולם יש ידע מוקדם, וניסיון על בשרם , האם ניתן עדיין לאמר " שהצדדים מכירים את הנושא ובעיותיו טוב יותר מהשופט" רחל-נשמה

 

[עמנואל ו]

תאוריה ופרקטיקה ../images/Emo104.gif

ודאי שלכל שופט, כמו לכל אדם, יש מטען זכרונות וחוויות המלווה אותו ומשפיע על החלטותיו. יחד עם זאת, בהחלט מצפים משופט שישתדל לקבל החלטות שלא יושפעו ממטען זה. אז נכון - תמיד יהיה נושא מסויים שהשופט מושפע בו, אבל ברוב המוחלט של המקרים השופט אכן מסתמך על הצדדים לדיון.

 

[רחל-נשמה]

עמנואל ../images/Emo51.gif

אני מאוד שמחה על תשובתך, ובמיוחד עושה טוב לקרוא את הסיפא "ברוב המוחלט של המקרים השופט אכן מסתמך על הצדדים לדיון". המצב בארץ רווי חוויות קשות לאחרונה במיוחד בתחום הביטחוני, ועלתה בליבי המחשבה שבטח מאוד קשה במיוחד בימים אילו לשופט שאמור לשפוט במשפטים שבהם הנתבעים הם הקשורים לפיגועים הקשים, בצורה ישירה או עקיפה. יום טוב רחל-נשמה

 

[עו~ד דורון זיסו]

אדם הוא תבנית נוף מולדתו

ושופט הוא קודם כל אדם. מעולם לא שפטתי אך היתה לי הזדמנות לכהן בגוף מעין שיפוטי, וגם לכהן כבורר כמה פעמים. חובתיו של השופט כוללות את איסור משוא הפנים. שופט לא ידון בעניין של בעל דין שיש לו עמו קשרים, או שהיה לקוח שלו, מכאן ששופט שייצג חברת ביטוח, או בנק, או קבלן בניין, או מוכר רהיטים, לא ידון בעניינו, אך אין מניעה ששופט ישפוט בנק או חברת ביטוח או מוכר רהיטים, מיכיוון שבעברו כעו"ד הוא ייצג בנק אחר, או חברת ביטוח אחרת או מוכר רהיטים אחר, באותה מידה הוא איננו מנוע כמובן לדון בעניין של נזקי גוף של ת. ד. מכיוון שפעם נפגע בתאונת דרכים, או בתיק של בנק מכיוון שהוא לקוח של בנקים או אפילו היה לו סכסוך עם בנק אחר, או בתיק הדן באיכות רהיטים או דירה מכיוון שפעם מישהו מכר לו רהיטים פגומים או דירה באיכות גרועה. חזקה על השופט המקצועי שאין לו דעות קדומות, לא כלפי בעלי הדין שבפניו ולא כלפי ציבור כזה או אחר. ברוב המקרים השופט ימצא את הדרך שלא לדון בו, בין בדרך של פסילה עצמית, בהחלטה מנומקת, ובין בדרך של הסדר מינהלי. לא מזמן פורסמה במעריב כתבה בה מפורט באילו תיקים "מנועים" כמה משופטי בית המשפט העליון לטפל. מנסיון אני יכול להגיד לך ששופט לא ידון בתיק שבו אחד מבעלי הדין מיוצג ע"י עו"ד שהוא בן משפחה או שותף לשעבר של השופט.