נישואים

[begone]

נישואים - הלכה למעשה

מטרת כל נישואים היא להסדיר את מעמדו של הילד הנולד. אם זוג לסביות או הומואים מתכוונים לגדל ילד (אימוץ, בנק הזרע וכו´), הרי שהם צריכים להתחתן, והמדינה צריכה להכיר בנישואיהם האזרחיים כדי שהילד לא יהיה חסר-מעמד. הלכה למעשה, ההסדר הזה קיים היום במוסד ה´ידועים בציבור´, שעוקף את המגבלה על נישואים אזרחיים בישראל. בזכות המדע והרפואה, זוג הומואים או זוג לסביות יכול לגדל היום ילד בלי שום בעיה. זה מצוין, וזה ראוי לעידוד.

 

[יובל נצר]

ראוי לעידוד?

לפני זמן רב הרעיון כזה היה מאד קיצוני ולא זכה להתייחסות. אשאל אותך בכל הרצינות, מחר מישהו ירצה להתחתן עם עץ (קיים בהודו) או עם כלב, האם גם תתמוך ותביע את דעתך "זה מצוין, וזה ראוי לעידוד." אישית, אין לי עם זה בעיה, כל אחד יעשה מה שבא לו.

 

[טל קר]

אני שואלת אותך בכל הרצינות,

האם אינך יודע לעשות הבחנה בין אדם, לעץ ולכלב? אני מנסה לשער מה חולף במוחו של אדם שמשווה קשר אינטימי בין שני אנשים לקשר של בין אדם לעץ, ולא מצליחה. אנא שתף אותי במה שעבר במוחך כשערכת את ההשוואות המופרכות האלו. תודה.

 

[alond]

מופרכות?

אמנם אני לא מרגיש רגשות כאלה אבל מעדויות לא מועטות שעיני ראו(!) שמתי לב שבן אדם יכול לחוש אינטימיות (לא מינית) כלפי בעלי חיים ואפילו ראיתי את זה עם צמחים. תגידי אנשים דפוקים? אולי. לא אני אשפוט. לדעתי, אם זה עושה להם טוב ולא מזיק לחייה\צמח...

 

[טל קר]

גם אני חשה אינטימיות עם החתולים

שלי, אבל אני חושבת שהשוואה של הקשר שלי לחתולים שלי לבין הקשר שלי עם בן הזוג שלי מופרכת. כנ"ל לגבי הקשר בין החתולים שלי לקשר שלי עם עגבניות השרי שבמקרר שלי, וכנ"ל לגבי הקשר שלי עם עגבניות השרי לבין הקשר עם בן הזוג שלי. הבדל לדוגמא למשל הוא שאין לנו יכולת לקבל את הסכמת החתול/בע"ח/עגבנית השרי.

 

[alond]

זה מה שאת לא מבינה

(וגם אני לא), אבל יש אנשים (דגש על יש. לא את. לא אני. יש!) שמשיגים את האינטימיות שהם רוצים עם בעלי חיים (או צמחים ואת יודעת מה? אפילו חפצים דוממים). אני לא מתיימר להבין אותם אלא רק לקבל את מה שאני רואה. כמו (טוב, לא בדיוק כמו אבל אני מקווה שהכוונה ברורה) שאני מקבל הומוסקסואלים אבל לא מצליח להבין את הקטע (לסביות דווקא אני מבין מצויין

) ככה אני מבין את האנשים האלה. אני רואה הומו, אני רואה איך הוא מאושר עם הבן זוג שלו ואני מדמיין (מילה לא מוצלחת אבל עוד פעם: הכוונה ברורה?) שהוא מאושר כמו שאני מאושר עם בת זוג ויופי! אני לא יודע שזה נכון אבל במקרה זה האנלוגייה מאוד משכנעת אותי. במקרה של בע"ח זה הרבה יותר רחוק ממני אבל... אני רואה כמה שטוב להם ומה אני אגיד? או קיי. הם לא מקיימים יחסי מין והרבה רואים בזה מרכיב בלתי נפרד מהאינטימיות אבל אני לא יודע. אם בן זוגך לא יקיים איתך יחסי מין (נגיד, נכרת לו הזיין) לא תרגישי אינטימיות? אז או קיי. אפשר להתפלסף ולהתפלסף. כבר התפלספתי יותר מדי

 

[begone]

עץ = בן אדם?

עץ איננו בן-אדם. עד כמה שזכור לי, גם כלב איננו בן-אדם. לכן אי אפשר להתחתן ממש עם עץ או עם בן-אדם. אבל זה יפה מאוד שאתה עושה דה-הומניזציה להומואים ולסביות. לפי שיטתך, הומואים = כלבים. יפה מאוד, אתה אדם נאור ומשכיל. כל בן-אדם רשאי להקים משפחה אנושית לפי ראות עיניו. כלבים - מחוץ לתמונה, כמובן.

 

[יובל נצר]

לא לפי שיטתי ולא קבעתי כלום

הומואים = כלבים את זה אתה אמרת! בתגובה קודמת ציינתי והדגשתי "אישית, לא אכפת לי גם עם הצומח, בהודו זה קיים ולא עושים מזה סיפור." את הלעג שלך תפנה למוזרים בהודו שמתחתנים עם עצים, לא אני הוא שהמצאתי את זה !! אתה לא מאמין? סע לשם ותיווכח. קשה לך עם הדוגמא של כלבים או כל בעל חיים אחר? OK, מחק את בעלי החיים ותישאר עם הצומח. עכשיו תגיב לעניין.

 

[begone]

זה מאוד פשוט

המדינה לא יכולה לעודד תא משפחתי שכולל אדם וצמח, מפני שלצמח אין מודעות אנושית ואין שכל אנושי ואין יכולת לחנך אדם. באותה מידה, אגב, המדינה לא תמיד תאשר נישואים בין אדם שפוי לאדם מטורף עם תעודות. הקריטריון המנחה היחיד כאן הוא *הגיון*. מכיוון שנישואים חד-מיניים (בין בחורה לבחורה, ובין בחור לבחור) הם הגיוניים ומאפשרים להקים משפחה בריאה, אין שום בעיה עם זה. הדת לא פועלת לפי ההגיון. הדת פועלת לפי הדת. זו הבעיה, ולכן צריך להפריד בן הדת למדינה: המדינה היא מוסד הגיוני שנועד לפתור בעיות מציאותיות בעזרת כלים הגיוניים.

 

[יובל נצר]

לא לפי שיטתי ולא קבעתי כלום

הומואים = כלבים את זה אתה אמרת! בתגובה קודמת ציינתי והדגשתי "אישית, לא אכפת לי גם עם הצומח, בהודו זה קיים ולא עושים מזה סיפור." את הלעג שלך תפנה למוזרים בהודו שמתחתנים עם עצים, לא אני הוא שהמצאתי את זה !! אתה לא מאמין? סע לשם ותיווכח. קשה לך עם הדוגמא של כלבים או כל בעל חיים אחר? OK, מחק את בעלי החיים ותישאר עם הצומח. עכשיו תגיב לעניין.

 

[גוססי]

מה הבעיה שלך?

נישואים הם הסכם המבוסס על רצונם של שני אנשים להקים משפחה. אם עץ (או כלב, או חתול) אינו מסוגל להביע הסכמה להכנס בברית נישואין, ממילא הדבר אינו אפשרי.

 

[answers]

הצדק עמך . אבל מה לגבי אח ואחות

(בוגרים ומסכימים)

 

[יובל נצר]

בוודאי

אישית, לא אכפת לי גם עם הצומח, בהודו זה קיים ולא עושים מזה סיפור.

 

[begone]

אני אתן לך דוגמה

היה פעם מערכון של מונטי פייטון על אדם שנכנס למשרד ממשלתי ומבקש לקבל רשיון על גידול דג-מחמד. הם אומרים לו שלא צריך כזה רשיון - רק צריך רשיון עבור חתול או כלב או חיות גדולות אחרות. הוא מתעקש לקבל דבר כזה ולא מסכימים לתת לו. אז מה אני מנסה לומר: המדינה מאשרת נישואים אזרחיים מסיבות תועלתניות, לטובת בני-האדם ולטובת המדינה. אם נישואים עם צמח מועילים למדינה - היא תאשר את זה מסיבות פרקטיות לגמרי. אם בן-אדם מרגיש מושפל ומדוכא מהעובדה שלא מאפשרים לו להתחתן עם צמח - זה חבל, אבל המדינה לא תמיד תתחשב בעלבון הזה, כי אין מאחוריו שום טיעון פרקטי. לכן - במדינה שלנו, שלטון הרבנים ומשרד הפנים הש"סניקי דופק את האזרחים שוב ושוב, מכיוון שנישואים אזרחיים הם אסורים. בני-אדם, בניגוד לכל הגיון, צריכים לנסוע לקפריסין כדי לקבל אישור על נישואיהם האזרחיים. זה אבסורד, זה נורא ואיום, וזה מנוגד לכל הגיון סביר. המדינה שלנו לא פועלת לפי ההגיון, אלא לפי הדת הבלתי-רציונלית. ולכן יש מחאה אמיתית מצד אזרחים לא-דתיים רבים מאוד.