נחשו מה יש בפנים...

אז מה הוא רוצה, בעצם?

אף פעם לא הצלחתי לסבול את רון מיברג. המאמר שהבאת כאן ממצה באופן מושלם את הסגנון הקבוע שלו: אוסף של ניים דרופינג ללא פואנטה (כמו בלוג של ילדה בת 12 שכותבת על המוזיקה שהיא שומעת). קראתי באחת הפסקאות שישראל לא צריכה להביא את בוב דילן והסטונז. המשכתי הלאה במחשבה שבהמשך יהיה הסבר, או הרחבה כלשהי לפרובוקציה הפותחת, וגורנישט- אפילו לא הצלחתי להבין מה נושא המאמר. אני רק יודעת שכשאכן תגיע (בע"ה) אחת מההופעות הנ"ל לארץ, אני אהיה שם, ומקוה לא לפגוש אותו...
 

melancholy man

New member
כמה דברים שמייברג רצה

1. לכתוב על רון מייברג. 2. לספר לנו שרון מייברג היה בהופעה של האולמנים. 3. לספר שרון מייברג גם קרא כמה ספרים, לאחרונה זה היה ספרים על וורן זיבון והבחור מלאנרד סקינרד. 4. להפתיע אותנו לראושנה בחיבתו הסמויה מהעין ללנאר סקינרד. 5. לכתוב עוד קצת על רון מייברג. 6. להתלונן על המדינה. 7. להסביר שרון מייברג מכיר את דילן יותר טוב מכולנו. 8. לספר סיפור מבולבל בלי פואנטה על הסטונס. 9. לכתוב עוד קצת על רון מייברג. 10. הוא מצא את המשפט שיגרום לעורך שלו לשים את הכתבה בשער של NRG ולכל הטוקבקסטים לרייר קשות. ודחף אותה לאמצע המאמר בלי קשר לכלום, תאמיני או לא, הוא גם צדק אבל בעיקר בעיקר, הוא הרגיש צורך בילתי נכבש לכתוב 2000 ומשהו מילים, והאמת? איזה מזל שזה קרה
ואז, הוא רצה עוד פעם לכתוב על רון מייברג אז הוא הוסיף עוד 3000 מילה. אחלה מאמר יצא לך הולדו
 
../images/Emo24.gif

להבדיל, זה מזכיר לי את סיפורו הפתאטי של דני ליטני על "איך פגשתי את בוב דילן" המסופר בכל תכנית אירוח ובכל ראיון עיתונאי, מדור לדור כאילו היה סיפור יציאת מצרים...
 
מוזר...

כל הדברים שאת לא סובלת אצלו, הם בדיוק אלה שגורמים לו להיות כוס הטקילה סנרייז שלי (ושל אחרים): - הניים דרופינג ההיסטרי החוזר על עצמו, לנצח ממחזר את שמותיהם של האחים אולמן, לינרד סקינרד, ניל יאנג, בוב דילן וחבריהם למועדון. - אגוצנטריות מדהימה, חסרת כל עכבות ונטולת פרופורציות. מיברג כתב פעם טור של 6 עמודים על יהונתן גפן למוסף סופשבוע של מעריב. 3 העמודים הראשונים (!) הוקדשו לאיזה ויכוח אידיוטי של השניים (מיברג וגפן) מלפני 30 שנים, ובעיקר דנו באישיותו המרנינה של הכותב (מיברג) עצמו. האיש בטוח שמרכז העולם זה ברקלי, קליפורניה, והוא מהווה את הסיכום המוחלט של כל מה שמתכנס למרכז זה. - חוסר קוהרנטיות. זה בעיקר משובב נפש, כי לא משנה איך מתחיל מאמר של מיברג ומה נושאו על פי הכותרת, אתה יכול להיות סמוך ובטוח כקורא שתקבל אל אותה מנת מיברג מוכרת של סיפורי אולמן, סם פקינפה ובוב דילן ברוטב סרטי מרטין סקורסזה את רוברט דה נירו עם תוספת סלט קריס קריסטופרסון וקינוח עם איזה סיפור על ארוחה במסעדה שכוחת אל באמריקה של שנות ה-70. תענוג! לסיכום, אל תחמירי עם 'רון הקדמון', יש דברים שלא משתנים - ואולי טוב שכך.
 

The Walrus

New member
אם מותר לתת עצה למר מייברג:

לפני שאתה כותב מאמר, תשתדל למצוא נושא. מאמר ארוך, מסורבל, משעמם וחסר נושא. בהתחלה הוא מטיל פצצה כמו "הרולינג סטונס לא צריכים לבוא לארץ", אבל אין שום הסבר אחרי זה, אין שום טיעון. הדבר היחיד שהבנתי מהכתבה זה שהוא אוהב את האחים אולמן. כבודם במקומם מונח, אבל אני לא מבין למה לרדת בדרך על אנשים כמו בלקמור ומקרטני...
 
העיקר שהוא מבין על מה הוא מדבר ../images/Emo13.gif

לרדת פסקה שלמה על בלאקמור, בהקשר של הופעה עדכנית של דיפ פרפל, אחרי שהבנאדם כבר יותר מעשור לא בדיפ פרפל. או לשבח להקות צעירות, כמו ווייט סטרייפס, ואז להגיד שהלהקת חימום של דילן, ראקונטורס, מעולים למרות שאין לו שמץ מי הם. למרות שכמה פסקאות קודם, הוא שיבח את הסולן שלהם, ג'ק ווייט, שבמקרה הוא גם הסולן של הוויט סטריפס. מרוב נקודות הוא בילבל את עצמו.
 

melancholy man

New member
חברה בחיאת

תשמעו מייברג כותב מצויין, הטעם שלו הוא הטעם שלו, אבל הוא אחד הכותבים הכי טובים על רוק בארץ (בעצם אחד היחידים שכותבים על רוק בארץ ואשכרה יש להם מושג על מה הם מדברים). את מייברג צריך לקבל עם חיוך או לא לקבל בכלל, האמת, גם כשאני לא מסכים איתו לגמרי וגם כשאין לי מושג על מה הוא כותב כיף לי לקרוא את מה שהוא. העניין כאן הוא לקחת את זה ברצינות
 
קצת קשה לקחת את זה ברצינות

סגנון הכתיבה שלו היה מקובל, בכתיבה על מוסיקה, בסוף שנות השישים ותחילת השבעים (אני מתכוונת לעתונות המוסיקה העולמית). כמו בכל תחום אחר, גם בתחום זה ישראל מפגרת אחרי ארצות הים בעשרות שנים, ולכן הכתיבה הזו נתפשת, או לפחות נתפשה בעבר, כמשהו חדשני. היום זה סתם נראה פתטי. אני לא מתייחסת לכתבה הספציפית שבלינק כי לא קראתי אותה, שכן הזמן קצר והמלאכה מרובה, אלא לדברים אחרים שהוא כתב ושקראתי בעבר. ואם אנחנו כבר כאן, אני אוסיף למרק גם את סדרת הטלוויזיה על עצמו שהפיק לאחרונה, ושגרמה לי לפרצי צחוק, תוך תמיהה על כך שמישהו היה מוכן לתת כסף להפקת העניין.
 

melancholy man

New member
את יודעת ציף

מייברג כותב כך אאל"ט מאז שזה היה מקובל בעולם (או בעצם מספר שנים קצר אחר כך, אבל עדיין היו מספיק אז שכתבו ככה), הוא לא השתנה וכנראה גם לא ישתנה, אפשר לאהוב את זה, אפשר לא לסבול את זה וזה לגטימי באותה מידה, זה בטח מעולם לא נראה לי חדשני (ומהכרות קצרה עם הולדן אני בטוח שגם לו, זה לא ממש מחדש) ובכל מקרה זה שזה כבר לא אופנתי לכתוב ככה, בטח לא משנה לי לפחות כלום. אגב, אותי תוכנית הטלוויזיה שלו בעיקר העציבה, מה שכן, דיי מצחיק שמישהו שם על זה כסף.
 
זה לא הקטע של האופנתיות

סגנון הכתיבה הזה, שהציב את החוויה האישית של הכתב וחייו במרכז, היתה קשורה בטבורה לתרבות ההיפית - לחוויה הקולקטיבית ולתפישה של הרוק כביטוי המוסיקלי של תחושותיו של דור שלם. הכתב - כמו האמן עליו הוא כתב - נתפש מבטאים למעשה את תחושות הקוראים, ולא את האגו הפרטי שלו. היו לא מעט כותבים טובים בסגנון הזה. כיום אנחנו הרבה יותר ריאליסטיים. או ציניים, אם תרצה, וקריאה ביקורתית היא פשוט בלתי נמנעת.
 

melancholy man

New member
זה כן לחלוטין עניין של אופנה

אם את מתעקשת, מיייברג כותב על הרכבים מהדור הזה, וכותב באופן שבו כתבו עליהם, אפשר לקרוא את בקריאה ביקרותית, לי זה נראה דרך משעמת לקרוא את הטקסטים שלו, לא שהוא האורים והתומים שלי בתחום, אישית אני מתיחס לטקסטים שלו בעיקר בשעשוע, אבל לזכותו יאמר שהוא מתאים את צורת הכתיבה לנושא הכתיבה, או יותר נכון, את הנושא לצורה, כי מה שבאמת מעניין מייברג זה מייברג ואיך שהוא כותב.בסופו של דבר מבחינתי, כמו שאמר יקי, הוא פשוט כותב טוב בעיני
 

LEATHER REBEL

New member
הטעם אינו חשוב כאן

צריך להיות מציאותי... ומי שלא שם לב לכך שכבר עשור שלם שבלקמור לא בדיפ פרפל... אז כנראה שהוא צריך לעשות קצת, רק קשת, שיעורי בית.
 

giloni

New member
הוא כותב טוב, הדרעק הזה

לא סובל את העיטורים שהוא מוסיף לכתיבה שלו. אני אוהב כתיבה ישירה ולא מתקשקשת בדימויים שאינם קשורים אליה כלל. אבל הבחור יודע לכתוב. אני לא חיי את העולם שלו, מימי לא הייתי בארה"ב ואני אנגלופיל ללא תקנה (קניתי כמה פעמים כרטיס טיסה לניו-יורק עם טרנזיט בלונדון ונשארתי בחצי הדרך...סתאאם), ובכול זאת הוא מצליח להעביר בי חוויה ראלית, ולמותר להודות, גם מענגת. הוא כמו כפפה ליד המנתחים של הולדן, שלפני שנות דור נחשד בהיותו מייברג בעצמו (ומאחר והולדן הוא הד"ר ומיברג הוא ההיפוכונדר - זה כנראה לא הולך יחד - אז הם לא אותו אדם - ככל הנראה...). מיברג חי בעולם שלנו. אנחנו אולי קצת פחות מגניבים ממנו אבל כמונו, גם הוא, מסרב לתת לזמן להתקדם. גם הוא חיי את מותם של הגיבורים המרופטים שלנו שנשרו כמו עלים בסתיו לאורך הדרך הארוכה מוודסטוק ועד הסטוק מארקט. עם כמה שנסה להיות עכשוויים, עם כמה שנגלה כוכבים חדשים (ורק היום שמעתי ארבעה כאלה שעולים - רציונאלית - מונים לא מעטים על גיבורי ילדותנו, ועוד אכתוב עליהם כאן בהמשך) נשאר עם האלילים המצומקים שלנו, זקנים, מתים, מתוחי פנים ומאותגרי צבעי שיער. מיברג אמריקאי עד כאב. אני אנגלי עד טמטום אבל ההרגשה שהוא משדר היא אותה הרגשה שאני קולט. תודה, הולדן, על ההפנייה למאמר. שנים כבר לא קראתי את מיברג - ואני חייב להודות שבעבר הוא באמת הצליח לעלות לי על העצבים בהתעלמותו מקיומו של אי נידח בחוף המערבי של אירופה. גם עכשיו הוא לא רוכש כבוד מיוחד לנאמני המלכה, אבל באמת שהתגעגעתי אליו. יקי
 
זהו, שהוא לא

הוא היה רוצה להיות "אמריקאי עד כאב" אבל הוא ממש לא. אמנם עטו שנונה ודימוייו מעוררי דמיון, אבל - איך היה אומר זאת מיברג אם היה פעם אחת מבקר את עצמו - he's a one trick pony. הטחינה הנצחית של אותה רשימת אמנים מצומצמת מוציאה את הכיף מקריאת הטקסטים שלו והופכת אותה למעייפת וטורדנית. אם הוא רוצה שעל קברו יכתבו "הישראלי שהכיר הכי טוב את אלמאן בראדרס ולינרד סקינר" - כנראה שזה יעלה בידו. אבל האיש מכריז שוב ושוב על צרות אופקיו ושום וירטואוזיות מילולית לא תכסה על זה. ההתעלמות שלו משאר 99 אחוז מוזיקת הרוק מצביעה על בורות ולא על אנינות באחוז שהוא כן מכיר. ההתנגחות שלו ברוק האנגלי מצביעה על אי ידיעה ולא על טעם שונה. לרדת על ריצ'י בלקמור (שהרים אינוונטר פי אלף יותר גדול מדווין אלמאן) זו בדיחה עצובה. ואם כבר אמריקאנה - ה"רוק הדרומי" הוא חיה די שולית גם בארה"ב. אמנם מיברג נשוי לבחורה אמריקנית במוצאה, ואמנם הוא חי שם כמה שנים ומנסה להידבק, אבל מה לעשות - הטון המוסיקלי האמריקאי נקבע קודם כל בחוף המערבי (LA, SF וסיאטל בשנות התשעים), אח"כ בחוף המזרחי (בעיקר NY ובוסטון), אח"כ במשולש של שיקגו, דטרויט וניו אורלינס והדרום ממש לא משחק תפקיד חשוב. הרוב זה קאנטרי ובלו-גראס זניחים ובשוליים יש את ה"רוק הדרומי", שמיברג מנסה להגדיל את הילתו מעבר לכל פרופורציה. את כל הדברים האלה אני כותב בעצב קל. חבל שאדם שיודע לכתוב טוב כמו מיברג הוא כזה צר אופקים מוזיקלית. אם הוא היה באמת "אמריקאי עד כאב" כמו שאתה כותב יקי - היינו זוכים לקבל בעשרים השנים האחרונות טקסטים נאים על כל (או לפחות רוב) הספקטרום. (מיברג - עוד לא מאוחר. כדאי לך להתחיל בפרנק זאפה, אח"כ תעבור ללהקת PHISH, הנדריקס כמובן והרשימה עוד ארוכה).
 

Barmelai

New member
זהו שהוא כן

אי אפשר לקחת ממייברג את זה שהוא כותב טוב, בעיקר כשמהמאמר הטחון לעייפה הזה מסתמן שזה כל מה שנשאר לו. לדעת על מי אתה כותב אף פעם לא היה תנאי הכרחי להיות כותב טוב, למרות שזה בונוס לא רע לקוראים. אני נהניתי לקרוא את הכתבה, לא עלה על דעתי לרגע לקרוא אותה כביקורת או המלצה על משהו, ואפילו מצאתי משפט אחד (ומה הסכויים?) שהסכמתי איתו והנה הוא במלוא הדרו, בקשר לדיסק הארכיון מס. 2 של ניל יאנג: "האלבום השני, וואסי הול 1971, הוא יצירת מופת". ואכן כך. גם אתה אגב, מסכים עם יכולת הכתיבה שלו במשפט השני שכתבת, וזה מספיק. לאיש יש כתיבה של בעל טור, לא של מבקר אז למה לנסות להוציא מסקנות אופרטיביות ממאמר שכל מטרתו להעביר לך 10 דקות מיום ששי אחה"צ בהגיגים על איש אחד? אבל בכל זאת, אם ממש מתעקשים להכניס את המאמר הזה לתוך מסכת הלבטים הקשה האם כן או לא ללכת להופעה של הסטונז, אז זה מה שהצלחתי להעלות מסבך המאפליה המייברגית: הסכויים שלך ללכת למופע של הסטונז ולמצוא להקה אנמית כמו פול מקארטני, שמתעקשת לנגן רק שירים חדשים כמו האולמנז או שמבצעת את שיריה הישנים בפרשנות שלא מאפשרת לך להכיר אותם כמו דילן, שקולה לסכויים של רון מייברג ללכת למופע של דיפ פרפל ולמצוא שם את ריצ'י בלקמור.
 

LEATHER REBEL

New member
נכון מאד +

ובעניין הערות לגבי "כן יודע / לא יודע"... זה מזכיר לי פעם כשפירסמתי פה סקירה שכתבתי על אלבום, וקיבלתי הערה מגולש אחר לגבי משהו שלדבריו היה שם, ושלטענתו אינו מדוייק.. הפכתי והפכתי בכתבה שוב בשוב, ולא מצאתי ולו צל של רמז לגבי הפיסקה בה, לדבריו, היתה שגיאה. מי יודע, אולי פלאי הטכנולוגיה דאגו לכך שזה יופיע במחשב שלו אבל לא אצלי ולא אצל ההורים... ובאופן מוזר גם לא אצל חברים. רק אצלו זה הופיע, כמסתבר.
 

Aeroguy

New member
נתמקד בדבר אחד שהוא כתב עליו:

בגלל שה"כתבה" הזאת היתה מכלול מאוד משונה של דברים לא קשורים, אתמקד בדבר אחד שמאוד, מאוד הציק לי: התלונה שלו על ההופעה "מחוסרת הלהיטים" של האולמנים, ושהשירים לא בוצעו "כמו באלבום". אין דבר יותר פאתטי מללכת להופעה ולצפות שהשירים, שהוקלטו לפני 35 שנה עם להקה שונה כמעט לגמרי, יישמעו אותו הדבר. במיוחד כשיש לך את שניים מהגיטריסטים הגדולים של דורנו על הבמה, נותנים את הפרשנות שלהם. לצאת מאוכזב מ"חוסר להיטים" (איזה להיטים בדיוק יש לאולמנים? Mountain Jam?!) זה פשוט פאתטי. למה באת בכלל?? הייתי בהופעות משני הסוגים. הייתי בהרבה הופעות שבו האמן, או הלהקה, ביצעו את רוב השירים כמעט בדיוק כמו באלבום. היה נחמד, אבל זה מפספס את העניין של ההופעה. אין ספק, שההופעות הגדולות ביותר שראיתי, כללו מעט מאוד "להיטים", הרבה אילתורים, ג'אמים וביצועים שונים למקור של השירים המוכרים יותר.
 

garcia

New member
מסכים איתך Aeroguy

צודק ב-100%. קבל חח ושני ג'ויינטים על חשבון פורום אגדות רוק.
 
למעלה