מתגייסים להגן על קיצבאות הילדים וחופש הבחירה

[אבישי קמינר]

לגבי הטענה

מה לא ברור פה? קח מערכת סגורה כמו הקיבה, תן לאדם אנטיביוטיקה וצפה בתוצאות. אנטיביוטיקה לא מבחינה בין חיידקים טובים לחיידקים מזיקים ולכן קוטלת את כולם. כעת נוצר מצב של ריק, ומשהו צריך למלא את ה"ריק" או החלל הלא מנוצל הזה. זוהי בעצם הזמנה לחיידקים חזקים או עמידים (לרוב כאלה שפיתחו עמידות לאנטיביוטיקה) לבוא ולהתיישב בקיבה ולהתחיל לעשות מה שהם יודעים לעשות- נזק. כעת, רוב החלל מתמלא בחיידקים עמידים, מה שמקשה יותר על התרבות חוזרת של אותם חיידקים טובים שכל כך חיוניים לקיבה. וכל זה רק הדגמת מיקרו לנושא הדומה שעוסק בחיסונים. נכון, יש היום הרבה פחות דלקות חיידקיות, ויש לנו יותר כלים להתמודד עימם, אבל היי, בוא לא נשכח שמשהו אחר ממלא את החלל הזה ועושה את אותה הפונקציה רק שכיום אין לנו את הכלים ה"מדעיים" להתמודד עם זה! עם מחלות ויראליות- והכוונה היא לרפואה הקונבנציונלית, משום שלהומאופתיה יש הרבה מה להציע בתחום.

 

[קומרן]

יש לך כמה טעויות

ראשית, הקיבה - אינה מערכת סגורה, אם הייתה , מראש החיידקים המזיקים לא היו יכולים להגיע , אבל מילא. שנית, אין מצב של ריק שצריך להתמלא ושאת מקומו תופסים חיידקים עמידים. נכון שחיידקים עמידים יכולים להגיע גם מבחוץ מסביבות יחסית ספציפיות (כמו בתי חולים) אך בדרך כלל היווצרות שלהם קוראת בתוך הגוף כשלקיחת אנטיביוטיקה שלא לפי הוראות הרופא יש תפקיד חשוב בתהליך של יווצרות מוטציות. גם אם מה שכתבת נכון לא ברור איך הוא מסתדר עם דוגמת החיסונים , הרי חיסון ספציפי מאוד מה שאנטיביוטיקה לא. אני לא חושב שיש קשר בין אי-זיהום חיידקי לבין עליה בשכיחות הזיהום הוויראלי - אני אשמח אם תוכל להראות לי קשר זה כי זה על פניו הקשר ניראה דיי תמוה. להומאופתיה לפי דבריך יש מה להציע בכל מצב ומחלות וירליות כידוע - יש רבות

 

[נעה שגיא הומאופטית]

הטענה היא

הטענה לגבי הווצרותן של מחלות "חדשות, מחליפות" כדוגמאת דלקת קרום המח בגין חיסונים, היא טענה שהשמיע רופא מגרמניה. קשה להוכיח את הדברים בדיוק כשם שקשה להוכיח שמחלה כרונית אצל ילד התפתחה אחרי חיסון. העובדה היא שיש המון ילדים חולים.. , הדור הצעיר סובל מהרבה מחלות כרוניות כגון סרטן , סוכרת וכו'.. אז אין דלקת קרום המח חיידקית, אבל יש מפלצות אחרות. הטענה היא כי החיסונים מחלישים את האורגנזים ואז אין יכולת להדוף מחלות אחרות כמו גם לבלום התפתחותן של מחלות כרוניות.

 

[קומרן]

Correlation does not imply causation

באותה נשימה , בשנים האחרונות (עשרות שנים?) גדלה מאוד צריכת המזון המעובד והממותק , זיהום האוויר רק ממשיך לעלות ואני חושב שאפשר להגיד שסגנון החיים שלנו נהייה פחות בריא. יחד עם זאת, הרפואה כל הזמן מתפתחת ומחלות זקנה שקיימות היום (וסוגי סרטן שונים בהחלט יכולים להיות תחת ההגדרה) , היו קיימות הרבה פחות בעידנים בו מתנו צעירים הרבה יותר. אז נכון , רופא מגרמניה השמיע את הטענה שחיסונים גורמים לעליה בשכיחות של מחלות אחרות , אבל כמו שאמרת, הדעה שלו ללא סימוכין שאין לו, לא שווה יותר מידי. "הטענה היא כי החיסונים מחלישים את האורגנזים ואז אין יכולת להדוף מחלות אחרות כמו גם לבלום התפתחותן של מחלות כרוניות" תיראי... אני אמנם סטודנט דיי זוטר לביולוגיה אך מממעט הידע שיש לי בביולוגיה וביוכימיה (ובאמת יש לי מעט מאוד ידע), ההסבר הזה נשמע פשטני מאוד, וגם לצורך הדיון, למערכת כל כך מורכבת לגבי המשפט שכתבתי בכותרת... שמעתי אותו בהרצאה לא מזמן בהקשר אחר לגמרי, אבל אני חושב שהוא אומר המון, ולא רק אני.

 

[אבישי קמינר]

תגובתי

אכן, מעדתי בלשוני, זה קורה, כשאמרתי שהקיבה היא מערכת סגורה. הכוונה היתה למערכת פנימית. באשר לחיסונים: אני אומר זאת בפעם האחרונה מכיוון שאני מרגיש שאנחנו טוחנים מים בשל התבצרות הנובעת מחוסר פתיחות. חיסון הוא דבר לא טבעי! החיסון הוא דבר אלים!! אני לא מכיר עוד דרך להתחסן מלבד להיחשף בדרך טבעית לגורם המחלה. כך, ישנן הרבה מאוד מערכות שתפקידן להקדים ולמנוע את הידבקות הגוף במפגע. דוגמאות? בבקשה העור הוא בעצם שכבת ההגנה הראשונה שלנו. גם כמה שנראה שהוא פגיע הוא בעצם עמיד מאוד ועוצר הרבה מאוד גורמים מחוללי מחלה. גם הPH של העור מפריע לתהליך התרבות ושיגשוג של גורמי מחלה. באף יש שערות צליאה ומוקוס שמדביקים אליהם את מחוללי המחלה, ובתנועה כלפי חוץ, הם פשוט מאוד מנפנפים אותם מחוץ לאף. יש גם את מנגנון העיטוש שתפקידו להעיף גורמים עויינים מחוץ לגוף (והאף) במהירות 100 קמ"ש. המוקוס שמצטבר והופך לגושים סמיכים ונזלתיים הוא גם מנגנון שבו מסולקות ההפרשות שעוטפות גורמים זרים ועוד כהנה וכהנה...... אחת הבעיות שרבים לא מבינים היא שהחיסון, שאמור להיות ידידותי, הוא ממש לא!!! מחדירים אותו לגוף בצורה אלימה באמצעות מזרק- דבר שכשלעצמו גורם לסוג של טראומה לגוף גם אם אנו לא חושבים ככה. יותר מזה, מחדירים אותו ישירות למחזור הדם!!!!! ווווואאאוווווו הלו מה קורה כאן?????? אתם יודעים כמה מכשולים צריך לעבור גורם עויין ופולשני על מנת להגיע למחזור הדם? הוא צריך לעבור את כל המכשולים שציינתי, ויש עוד כמה, שמקשים עליו בדרך. בקיצור, זה לא פשוט. ומה אנחנו עושים בחיסון? עושים שה"גירוי ע"י גורם מומת או מוחלש של המע' החיסונית"- הקרוי בפינו חיסון יגיע ישירות למערכת הדם!!! טעות קשה. דמיין לעצמך תינוק בן יומו שרק נולד וכמעט שאין לו מע' חיסונית משל עצמו, וכעת מזריקים לו חיסון לצהבת B. למה? זו שאלה ראשונה. תשובה: ככה, לכסתח!!! מפאת הנוחות של המערכת (מערכת הבריאות לא תבדוק חלילה כל אם אם היא במקרה נשאית של הצהבת). וכך תינוק בן יומו נחשף בצורה נוראית ואלימה לחלבון זר, אשר מפעיל את המערכת החיסונית המועטה שיש לו למצב של "סופר אלרט". אין פה שאלה של התמודדות- יש פה מלחמה על החיים, החדירה כה אלימה ופולשנית והגיע ישר למחזור הדם! עכשיו עוד לא דיברתי גם על החומרים המשמרים ששומרים ומגינים על החיסונים, אשר מיוחסים להם לא מעט "סגולות ריפוי" מיוחדות כגון: מוות, מוות בעריסה, פיגורים בדרגות שונות, אוטיזם, בעיות קשב וריכוז ועוד ועוד....... אמרת שאתה סטודנט לביולוגיה, אז אני מתעקש שתסביר לי האם כל זה לא יכול לגרום להיחלשותו של האורגניזם? האם חיסון לא יכול לגרום לפגיעה קשה עד אנושה בילדים? ומה לגבי קשישים שהמע' החיסונית שלהם גם היא רעועה, ומשרד הבריאות מעודד אותם לבוא ולהתחסן בחיסונים "סטטיסטיים" כנגד שפעת. מה עם זה? תאמר לי. האם ייתכן שאנו כה בורים (לא ההומאופתים, אלא מי שהחליט מתוך בחירה והבנה של ההשלכות ולא כי זה אופנתי- "טרנדי" בלשון העם)? האם יש משהו שאנחנו מפספסים? אשמח לשמוע תגובתך המלומדת מזווית שקרובה יותר לעולם המדע, כי מה לעשות אני ממש לא! אבישי

 

[קומרן]

הומיאופתיה טבעית

לפי ראייתי הטיעון של טבעי נגד לא טבעי הינו אידיולוגי בעיקרו. נכון שטבעי הרבה יותר להיחשף לגורם מחלה בדרך הטבעית, אך גם הרבה יותר טבעי לחלות בצורה קשה ממנו ואף למות (מבחינה סטטיסטית כמובן ובהשוואה לסיכוני החיסונים). בניגוד עליך, אני לא חושב שזריקה היא דבר כה טראומתי לגוף, מדובר בפציעה זעירה (דקירה) וגם אם תיגרם טראומה (לפי הגדרתך), היא רחוקה מאוד מאותה טראומה נוראה שכל תינוק/ילד/מבוגר חוטף באופן קבוע וטבעי כאשר הוא נחבט. גם האנטיגן הטבעי בסופו של דבר יכול להגיע (ומגיע) למחזור הדם ולא בצורה מוחלשת ככה שבין הדרך הטבעית ללא טבעית - אני לא רואה כל שינוי מהותי - גם אם מדובר בעולל. לגבי החלבונים האחרים שבאים ביחד עם החיסון... אנו יודעים שהם יכולים לגרום לתגובה קשה אצל אחוז זעיר אך לגבי הדברים האחרים שציינת - לפחות לאוטיזם אנו יודעים בוודאות דיי גבוה שזה לא גורם (הסוגיה נחקרה לא מעט בשל הרעש הציבורי). תיראה... זה לא ניראה שחיסון "מחליש את כל האורגניזם כולו" כמו שציינת. נכון שהוא יכול לגרום למחלה שקלה בהרבה מהמחלה המקורית , אך פה מדובר על היחלשות זמנית - החלשות לאורך זמן (ואני מודע שקשה לי לדבר במושגים האלה) לא ניראה לי סבירה. וכדי לא לטחון מים , אשמח אם תוכל לספר לי קצת על החיסון ההומאופתי היות וציינת שאין כל דרך להתחסן חוץ מלהחשף לגורם המחלה באופן טבעי.

 

[פולספגן]

"הינו אידיולוגי בעיקרו"

אתה בן כה וכה לא משיב לתגובותיי בנושאי מדע מסיבותך האישיות, אך בכל זאת אשאל אותך, האם אתה חושב שחיסון מלאכותי שקול לחיסון טיבעי כתוצאה מהמחלה?

 

[קומרן]

מצטער פולספגן

עם כל כך הרבה הודעות בשרשור הנוכחי, התעלמתי מהודעתך שלא במכוון, אני מודה שלא למדתי מספיק את הנושא כדי לעמוד על ההבדלים הקטנים אך כמדומני לא יהיה הבדל מהותי בין תגובת מערכת החיסון למחולל מחלה אמיתי מול הזן המוחלש או המומת ההבדל יהיה שהזן הטבעי יהיה הרבה יותר מסוכן לאורגניזם כולו , כמו שההומאופתים אוהבים להגיד. אולי יש הבדל גם בחומרים הנוספים שמוסיפים לחיסונים (לא אולי, בטוח) השאלה היא מה המשמעות הקלינית של הדבר ופה ניראה ששורש המחלוקת (חוץ מאלה שמתנגדים לרעיון של להכניס מחט לגוף בריא). עדיין לא קיבלתי תשובה לחיסון ההומאופתי הטבעי

 

[פולספגן]

אם כך איך אתה מסביר את הצורך במנות דחף?

הרי כשאתה חולה, אתה מקבל חיסון לכל החיים. אגב, אני לא מאמינה בחיסון הומיאופתי ואפילו חלק מההמואיפתים לא מאמינים בזה בעצמם, כולל הבכירים שבהם, כי זה שולל את עקרונות ההומיאופתיה.

 

[קומרן]

לאילו מחלות את מתכוונת בדיוק?

"הרי כשאתה חולה, אתה מקבל חיסון לכל החיים..." האמנם? כמו שאת יודעת, ישנן מחלות שהגוף לא ממש מתחסן נגדן כמו וירוס השפעת לדוגמה בשל מוטציות רבות אך לשם ההגינות - החיסון גם מאבד מיעילותו אחרי עונה - אפשר להיות הוגנים ולציין ששפעת יכולה להיות מחלה מאוד קשה ומעניין לראות כמה אנשים מתים כל עונה מסיבוכיה - בכל אופן, את התמונות השנתיות של מחלקות מלאות בבתי חולים כולנו מכירים היטב. בנוסף, יש מחלות כמו טטנוס , שאולי דורשות זריקת דחף אחת לכמה שנים בשל הירידה בייצור הנוגדנים הספציפים אך שוב, אני לא הייתי מחכה שהילד שלי יקבל את החיסון הטבעי עם המחלה המאוד קשה הזאת. אשמח אם תוכלי לפרט לאילו מחלות בדיוק את מתכוונת שהחשיפה הטבעית אליהן מחסנת לכל החיים כשהחיסון המלאכותי דורש אליהם זריקות דחף - אני יכול לא יותר מלשער שהחיסון גורם לגירוי חלש יותר של מערכת החיסון היות והוא מכיל חיידק/נגיף מוחלש/מומת ובכמות יותר קטנה מהדבר האמיתי - אך הדבר האמיתי - מלוואה במחלה ובכל הדברים הרעים שאבישי ציין: על הפעלת מערכת החיסון ב "סופר אלרט"... ד"א, את גם רואה את פעולת ההזרקה כשלעצמה כפעולה אלימה וקשה לתינוק הרך?

 

[פולספגן]

כמעט לכל החיסונים

חיסון עונתי כדוגמת השפעת זה לא דוגמא טובה, כי החיסון הניתן כל שנה הוא לא מוגדר כמנת דחף, אלא כפי שציינת כחיסון שתקף לזן שמשערים שיתקוף באותה שנה. למרות כל זאת, עדיין חושבת שמי שחלה יתמודד טוב יותר בעתיד לעומת אחד שחוסן. טטנוס זאת באמת מחלה שלא הייתי רוצה לחלות בה, אך הסיכוי הוא אפסי לחלות בה. בכל זאת, למרות שאני עדיין לא חיסנתי את ילדיי בחיסון הזה, אני חושבת שהורים לבנים או לבנות פרעיות, כן צריכים לחסן ואף בגלל הסיכוי האפסי לחלות בה. צהבת A למבוגר צריך כל 10 שנים מנת דחף וילד צריך כל 4-5 שנים מנת דחף. אגב, כיום במתכונת הנוכחית של החיסון, לא נותנים את החיסון הזה כל תקופה שציינתי, אך אתה יכול לעשות בדיקה ולבדוק רמת נוגדנים לילד לאחר 5 שנים ולראות שאין לו מספיק. צהבת B למבוגר צריך כל 20 שנים מנת דחף וילד צרך כל 4-5 שנים מנת דחף. אגב, כיום במתכונת הנוכחית של החיסון, לא נותנים את החיסון הזה כל תקופה שציינתי, אך אתה יכול לעשות בדיקה ולבדוק רמת נוגדנים לילד לאחר 5 שנים ולראות שאין לו מספיק. אבעבועות רוח, צריך כל 5 שנים מנת דחף. זוהי דוגמא קלאסית ליתרון של חיסון ממחלה קלה יחסית בילדות לחיסון שפג לאחר תקופה שבראמת המחלה כבר מתחילה להיות יותר קשה כפונקציה של הגיל. ה-MMR, כיום יש דחף בבי"ס ועיקב המגפה של אשתקד שקלו להוסיף מנת דחף (טרם החליטו בנושא). כנ"ל, מחלות קלות יחסית בילדות ומחלות בהחלט לא סימפטיות כפונקציה של העליה בגיל. לשאלתך האחרונה, אני לא חושבת שפעולת המחט היא הבעייתית, כי בדיקת ספירת דם היא פעולה בהרבה יותר טראומטית, אך מה שכן בעייתי הוא הנגישות הישירה למחזור הדם.

 

[קומרן]

שפעת ושות

אינני בטוח שאת צודקת בטענה שלך כי מי שחלה יתמודד יותר טוב עם מחלה עתידית אך בכל מיקרה אל תשכחי שרוב המתחסנים ורוב אלו שמתאשפזים בבתי החולים, הינם קבוצת סיכון לסיבוכי השפעת... לגבי טטנוס, אני מסכים איתך שהסיכוי ההדבקות הוא קטן אך במיקרה של הדבקות הסיכון גבוה מאוד. לגבי שער המחלות - כמדומני גם אם החיסון אינו מונע הדבקה עקב כמות קטנה של נוגדנים , הוא מונע תחלואה קשה. אכן יש נגישות ישירה למחזור הדם אך מה איכן הבעיה כאשר דואגים שכל העסק יהיה סטרילי? האם חיסון אורלי טוב בהרבה לטעמך?

 

[פולספגן]

עונה

לגבי שער המחלות - זה לא מוכח ויש הרבה דיווחים בשטח שיש גם מקרים קשים ולפי מה שהבנתי החיסון הזה אין לו באמצע, אלא הוא ב-2 קצוות, קרי או כפי שכתבת שהוא מונע תחלואה קשה, או בדיוק ההיפך שהינו גורם לתחלואה קשה. למה זה כך אין לי תשובה, אך זה לפי הדיווחים הקיימים. לגבי שאלתך האחרונה - לפי דעתי כן, כי זה תהליך הדרגתי לגוף ולא בבת אחת. זה קצת שקול לקפיצת ראש למים קפואים או להכנס בהדרגה ולהרגיל את הגוף. אגב, לגבי סטריליות זה לא מדוייק, כי זה אף פעם לא סטרילי במאה אחוז. למשל ההבדל בין קפסואיד למקטע סינטטי הוא דרגת הנקיון שלו. מה זה בכלל וירוס מומת? איך הוא יכול למות? הרי בטח מדובר בליזיס מסויים וניקוי הקפסואיד מהחומר הגנטי של הוירוס. האם אתה יכול להבטיח לי שלא נשאר שאריות RNA בקפסואיד? איך בכל זאת אנשים מפתחים מחלה מהוירוס המומת? לעומת זאת, אני כן יכולה להבטיח לך נקיון מוחלט במקטע הסינטטי.

 

[מט חנק]

את כותבת דברים לא נכונים

יש מחלות שגם לאחר שהגוף מחלים מהם באופן טבעי החיסון הוא לא לנצח. לשם הדוגמה - מחלות דיזינטריות מסוימות. דוגמה נוספת - שעלת. לגבי צהבת A וצהבת B - לא יתנו לך דחף אם רמת הנוגדנים מספיקה, וזה ממש לא נכון מה שאת אומרת שלאחר 5 שנים רמת הנוגדנים בהכרח יורדת. עובדי בריאות צריכים לעשות בדיקות המראות חסינות לפני שהם מתחילים לעבוד, פעמים רבות אחרי הרבה יותר מ 5 שנים מאז קבלו את החיסון. ויש להם רמת נוגדנים שמספיקה בהחלט. כשרמת הנוגדנים תקינה, גם אם תבקשי דחף לא יתנו לך. MMR - ניתן פעמיים בלבד. אין כרגע שום הנחייה למנה נוספת.

 

[פולספגן]

למה אתה כותב שהם לא נכונים?

איפה ראית שהזכרתי את המחלות הדיזינטריות? לגבי שעלת אין לי מושג, אך מה שכן יש לי מושג שהיא מחלה קלה בגיל מבוגר להבדיל מהמחלות האחרות. דבר נוסף, לזן שחלית בו כן תהיה מחוסן לכל החיים ואם מה שאתה אומר נכון, אז כנראה יש כמה זני למחלה. לגבי צהבת A וצהבת B תקרא שוב את מה שכתבתי, כי כתבתי שם שלמבוגר זה 10 שנים ל-A ו-20 שנים ל-B ולא 5 כפי שכתבת ע"ס זה שכתבתי שזה לילדים. הציטוט המדוייק שלי מתגובתי הקודמת הינו "צהבת A למבוגר צריך כל 10 שנים מנת דחף וילד צריך כל 4-5 שנים מנת דחף" ו"צהבת B למבוגר צריך כל 20 שנים מנת דחף וילד צרך כל 4-5 שנים מנת דחף". כרגע אין הנחיה למנה שלישית, אך היא דוברה בפרוטוקול כפי שכתבתי "ה-MMR, כיום יש דחף בבי"ס ועיקב המגפה של אשתקד שקלו להוסיף מנת דחף (טרם החליטו בנושא)" הנה בשבילך הקישור למסמך סיכום ישיבת הועדה המיעצת למחלות זיהומיות ולחיסונים מיום 25.1.10 על התפרצות החזרת מאתר משרד הבריאות.

 

[מט חנק]

כי זה לא נכון

כתבת שאחרי שאדם חולה במחלה הוא מחוסן לכל חייו. אז הבאתי לך דוגמאות שזה לא נכון. וגם לגבי שעלת את טועה. משך זמן החסינות לאחר מחלה אינו ידוע (בלי קשר לזנים). אני לא זקוק לקישורים למסמכי סיכום כי אני במקרה מעודכן בתדירות מאוד גבוהה. ההנחיות המעודכנות אומרות שמי שקבל שני חיסוני MMR בלי שום קשר כמה זמן עבר מהם הוא מחוסן ולא רק שלא זקוק למנה נוספת, גם אין צורך לבדוק נוגדנים. וזה תופס גם לנשים שרוצות להכנס להריון. אם יש להן תעוד לשני חיסונים - אין אפילו הנחייה לבדוק נוגדנים.

 

[פולספגן]

אבל במחלות שכתבתי זה נכון

בוא נכנס לצד המדעי - האם אתה מסכים איתי שיש הבדל בין קפסיד (מעטפת חלבונית של וירוס "מומת") לבין מקטע סינתטי של מעטפת החלבון? שעלת לאחר גיל שנתיים אינה מסוכנת ולכן אין צורך להתחסן בה לאחר גיל זה, לכן לא ברור לי למה הבאת אותה כדוגמא. אתה אולי מעודכן, אך עובדה בכלל שלא ידעת על סיכום הועדה הזאת ועל הצורך שהם ראו בהוספת מנת דחף, אך בגלל שהם הבינו שזה זן שונה, אז הם ויתרו על הרעיון או דחו אותו לשלב אחר.

 

[אבישי קמינר]

תגובתי חלק ב'

ניכר כי פערי ה"ידע" של כל אחד מושכים לכיוונים מנוגדים, ולכן לא נוכל להגיע אל העמק השווה, אך עם זאת ראוי היה לבחון את הדברים כהווייתם. חשיפה של ילד לאבעבועות רוח הינה יעילה יותר, טובה יותר ובריאה יותר לילד גם בטווח הארוך. פעם, אני לא יודע אם זה היה בזמנך, אבל היו מביאים ילדים בריאים להידבק מילדים שחלו באבעבועות רוח!!! כן כן כן, אתה שומע טוב! ולמה? כי המחלה הזו יוצרת חיסון לכל החיים!!! בלי כל צורך בזריקת דחף כל 5 או 10 שנים. כי בגיל מבוגר יותר לא יהיו הסיכונים להידבקות והיווצרותם של סיבוכים עקב כך שהאדם לא מחוסן טבעית. וככה מחסנים ילדים לריק. למה? לא יודע. זריקה לידיעתך היא סוג של טראומה- אתה מוזמן לבחון את העובדות! הזרמתו של חלבון זר ישירות למערכת הדם היא מסוכנת!!! אתה מוזמן לחלוק עלי, אבל מהבנתי את הנושא,ומהתוצאות של ילדים שמגיעים לקליניקה, מוכח שיש בסיס לדבר. לא ענית לי לגבי החומרים המשמרים- כספית (תמירוסל) אלומיניום והפורמלדהיד. מה איתם? הם יתומים ולא שייכים לנושא? המחקרים מקנים להם מקום זעום סטטיסטית במקרי תמותה ושאר מריעין בישין גורמי נזקים לתינוקות? לא נראה לי! ממליץ לך בתור מי שרוצה באמת לדעת את האמת, להעמיק ולקרוא על הנושא. בינתיים תשובות-איין. לידיעתך, חיסונים מחלישים את האורגניזם, כל כך מחלישים את האורגניזם עד כי הם מאפשרים התפרצותם של גורמים מחלים נוספים, אשר בסופו של דבר יכולים לגרום ל: סיבוכים של המחלה לרמה מורכבת וקשה או במקרים קיצוניים יותר לתמותה! ובאשר לחיסון ההומאופתי....... תרשה לי

מעולם לא הזכרתי אחד שכזה, אני אישית לא מאמין בזה וחושב שזה מביש, זה לא הומאופתיה! מה שכן, אם ילד נפגע מחיסון מסויים, האופציה של יצירת רמדי מהחיסון היא סבירה, אם כי לא ממש הומאופתית (מכיוון שזה לא דומה בדומה מרפא, אלא זהה בזהה מרפא ולכן זה לא הומאופתיה, ובטח לא קלאסית). מקווה שדבריי הובנו ולא יצאו מהקשרן

אבישי

 

[מט חנק]

סתם שתדע

זריקות חיסון ניתנות לתוך השריר או לתת עור. אינן בשום פנים ואופן ניתנות למחזור הדם. מצויין בתדריך במפורש כי הזרקת החיסון למחזור הדם אסורה בהחלט. לגבי הכספית שאוהבים לציין אותה. משום מה יש אנשים שמפחדים מהכספית שבחיסון אבל אוכלים דגים שבהם כמות הכספית הרבה יותר גדולה. בכלל בסביבת היום יום שלנו במזון שאנו צורכים , באויר שאנו נושמים, אנו סופגים הרבה יותר חומרים רעילים. גם אם נצא מנקודת הנחה שהחומרים בחיסון מזיקים (ואין הוכחה שבכמויות האלה הם מזיקים), ניתן להזניח את הנזק שלהם אל מול מה שאתה סופג מהסביבה שלך על בסיס יומיומי.

 

[אבישי קמינר]

אתה תותח

ואני לא מבין בחיסונים. כנראה שזריקה לשריר היא רק לשריר ולתאים, והרכיב החיסוני חלילה אינו מגיעה למחזור הדם, הוא נותר בודד ומיותם בתאי השריר. יש מי שכנראה מסתמך מהכורסא או מכיסא הלימודים על סטטיסטיקות מבלי לבחון את השטח. פקח את עיניך ידידי והבט סביב, ראה כמה נזק נגרם מחיסונים וכן, גם מכספית. ומי אמר שדגה שמכילה ריכוז גבוה של כספית אינה פוגעת בבני אדם? ומדוע אתה מציג את זה כאילו זה טריוויאלי? האמנם?! אכן, יש יותר זיהום בסביבה, המזון יותר מעובד ותעשייתי והרבה פחות טבעי, יש באויר יותר חומרים רעילים מבעבר אבל היי, רגע מדוע הוסטנו מהנושא המרכזי? ההנחה שכביכול הנזק הסביבתי מזיהום הינו זניח יחסית לזה של החיסונים, מעיד לדעתי על בורות בנושא החיסונים, על כך שאנשים לא מספיק נחשפים לסיפורים של הורים לילדים אוטיסטים שהיו בריאים לחלוטין, על סיפורם של הורים שאיבדו את ילדיהם בעריסה- מבלי סיבה נראית לעין. יש פה משהו שהוא קצת מעבר לחוסר הבנה והכרת הנושא, אולי שמץ של התנשאות- אני יודע טוב יותר. אז אני לא חושב שאני יודע טוב יותר, אלא מסוגל להיות רגיש לסביבה ולהבין את ההשלכות של מעשים כגון חיסון של ילדים. יצא לי להתקל בעבר במקרה של ילד שהגיב בצורה לא טובה לאחד החיסונים, כאשר אשתי עבדה כמטפלת שלו ושל אחותו התאומה. כששמעתי זאת הפצרתי באם שלא לחסן את הילד, אבל היא לא עמדה בלחץ וחיסנה אותו. האם יש לך מושג מה היו התוצאות? הילד היום אוטיסט!!! הילד הזה היה ילד רגיל ונורמלי עד לקבלת אותו חיסון. מיום החיסון הכל השתנה, וכך גם חייה של אותה המשפחה. קצת רגישות, קצת פחות התנשאות, גם אם אנחנו לא תמימי דעים באותו הנושא לפחות שהדיון יהיה נעים. ברכות לימים בריאים אבישי