נושא ההוכחה המדעית
ישנה בעיה מסויימת עם הטענה כי טלפטיה הוכחה מדעית: נושא החיזוי. כדי שדבר יחשב מדעי, ישנו צורך בכך שיהיה ניתן לבצע ניסוי שיחזה תוצאות מסויימות. אני אעשה את הניסוי, ואומר כי אני חוזה שאורי גלר יצליח לקרוא את מחשבותי. אם אורי גלר מצליח לקרוא את מחשבותי, בכל פעם שאני מבצע את הניסוי, ניתן לחזות כי הוא יצליח גם בפעם הבאה. מכיוון שחסר בסיס שכזה לניסויים בטלפטיה (אני יכול להראות שהייתה הצלחה של 90 אחוזים, אבל אם לכוח המשיכה הייתה הצלחה של 90 אחוזים, הוא לא ממש היה חוק מדעי - נכון?) אני חייב להעיר שהמכונים שמציעים כסף עבור מי שיסכים "לכופף אצלם כפיות", מבצעים רמאות מסויימת בפני עצמם. הטענה כי הכוונה והאמונה של הנוכחים היא חשובה להצלחת הפעולה, עשויה להיות נכונה, ובמכון בו הימרו כנגדה - אין אמונה כי היא תפעל. יותר מכך, ישנה ידיעה כי אם יצליח לכופף את הכפית \ לקורא את המחשבות, עדיין לא ישכנע אף אחד, משום שאנשי המכון פשוט יחשבו שהוא הצליח לרמות אותם. אבל הכי מרגיזה, היא הטענה כי המכונים האלה אמינים יותר ממכונים שחקרו את הטלפטיה \ טלקיניזיס. הרי על כל מכון שמרים ידיים אל מול התופעה, משום שהוא מקבל הוכחה שהיא אפשרית, מיד קם מכון נוסף שצועק שהמכון הקודם לא היה מספיק סקפטי. גם לעוסקי טלקיניזס ישנם דברים טובים יותר לעשות עם זמנם. ולבסוף, האם זה אפשרי על פי התאוריות המדעיות הקיימות היום? ישנו נושא מורכב בתורת הקוונטים בשם סופר פוזיציה, הטוען כי חלקיק או גל, יכולים להימצא בשני מקומות בבת אחת. באופן תאורטי, אפשרי שאני אחולל משהו בחלקיק אצלי, והוא ייתחולל באותו החלקיק במקום מרוחק. מכיוון שאנו לא יודעים דבר על הנפש, אנחנו יכולים להניח שייתכן ואנו מבצעים זאת, ולהסביר בכך טלפטיה ואפילו טלקיניזס. באשר למדעיות של ניסויים המנסים להוכיח את זה - אנחנו מצויים בבעיה מסויימת. אז לסיכום, הייתי מציע לא לאמץ את המדע אל חיק המיסטיקה בכזו קלות - לא כדי להוכיח ולא כדי להפריך. אני אישית מאמין בטלפטיה, אבל זה נוגע לנסיון חיים מאד אישי שלי, לדרך שבה אני צופה בעולם הפסיקאלי פילוסופית, ולא לשום הוכחה מדעית - שכן יעברו מספר שנים טובות עד שנוכל לבצע ניסוי מדעי שיוכיח חד וחלק אם יש או אין טלפטיה.
