Brendan of DNA
New member
מעבדות האונברסיטה העברית - סכנה
ההאוניברסיטה העברית בירושלים תשלם 854,800 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 171,000 ₪ בתוספת מע"מ והוצאות המשפט לטובתה של רות, התובעת, עבדה אצל הנתבעת (האונברסיטה) משנת 1965 . התובעת טוענת כי משך שנות עבודתה נחשפה לחומרים מסוכנים שגרמו לה לפגיעות גופניות שונות. התובעת טוענת כי החל משנת 1980 עבדה במעבדה לכימיה פרמצויטית שם עסקה כלבורנטית בעיקר בסינטזות כימיות ובהפעלת מכשור שכלל שימוש בממיסים אורגניים (סולווונטיים). לטענתה במסגרת עבודתה נחשפה גם לאבקות חומצות וגזים. הממיסים האורגניים הם חורים נדיפים מאוד שגורמים לנזק למערכת הנשימה. התובעת טוענת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא נתנה הדרכה מתאימה לעובדיה, לא דאגה לתנאי בטיחות ובעיקר מערכת האוורור בבניין בו עבדה משך 19 שנה הייתה לקויה, לא היה ניקוז יעיל החוצה, האוויר במעבדות היה רעיל. טענות הנתבעת – הנתבעת הכחישה את הטענה כי היו מפגעים כלשהם בעבודת המעבדות או כי התרשלה בדרך כלשהי כלפי התובעת. לטענתה אין כל קשר בין התופעות מהן סובלת התובעת לבין עבודתה במעבדות הנתבעת. הנתבעת הגישה בעניים זה שתי חוות דעת רפואיות. האחת של ד"ר אפריים מלצר מומחה למחלות ריאה והשניה של ד"ר יורם גורביץ' מומחה לאף אוזן גרון. דעתו של ד"ר גורביץ' הייתה כי התובעת סובלת מנזלת חומוטורית שהיא מחלה שכיחה בקרב האוכלוסייה , עקב זאת ועקב "פער הזמנים" בין תקופת החשיפה לחומרים הכימיים להופעת הנזלת, היה המומחה בדעה כי לא ניתן לקשור את הנזלת לחשיפה לאותם חומרים. ד"ר מלצר קבע כי בניגוד לאמור בחוות דעתו של ד"ר בר-סלע התובעת אינה סובלת מברונכיטיס כרוני, כמו כן לא מצא בבדיקותיו סימנים לאסטמה. א 017921/97 שכר טרחת עורך דין בסך של 171,000 ₪ ???
ההאוניברסיטה העברית בירושלים תשלם 854,800 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 171,000 ₪ בתוספת מע"מ והוצאות המשפט לטובתה של רות, התובעת, עבדה אצל הנתבעת (האונברסיטה) משנת 1965 . התובעת טוענת כי משך שנות עבודתה נחשפה לחומרים מסוכנים שגרמו לה לפגיעות גופניות שונות. התובעת טוענת כי החל משנת 1980 עבדה במעבדה לכימיה פרמצויטית שם עסקה כלבורנטית בעיקר בסינטזות כימיות ובהפעלת מכשור שכלל שימוש בממיסים אורגניים (סולווונטיים). לטענתה במסגרת עבודתה נחשפה גם לאבקות חומצות וגזים. הממיסים האורגניים הם חורים נדיפים מאוד שגורמים לנזק למערכת הנשימה. התובעת טוענת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא נתנה הדרכה מתאימה לעובדיה, לא דאגה לתנאי בטיחות ובעיקר מערכת האוורור בבניין בו עבדה משך 19 שנה הייתה לקויה, לא היה ניקוז יעיל החוצה, האוויר במעבדות היה רעיל. טענות הנתבעת – הנתבעת הכחישה את הטענה כי היו מפגעים כלשהם בעבודת המעבדות או כי התרשלה בדרך כלשהי כלפי התובעת. לטענתה אין כל קשר בין התופעות מהן סובלת התובעת לבין עבודתה במעבדות הנתבעת. הנתבעת הגישה בעניים זה שתי חוות דעת רפואיות. האחת של ד"ר אפריים מלצר מומחה למחלות ריאה והשניה של ד"ר יורם גורביץ' מומחה לאף אוזן גרון. דעתו של ד"ר גורביץ' הייתה כי התובעת סובלת מנזלת חומוטורית שהיא מחלה שכיחה בקרב האוכלוסייה , עקב זאת ועקב "פער הזמנים" בין תקופת החשיפה לחומרים הכימיים להופעת הנזלת, היה המומחה בדעה כי לא ניתן לקשור את הנזלת לחשיפה לאותם חומרים. ד"ר מלצר קבע כי בניגוד לאמור בחוות דעתו של ד"ר בר-סלע התובעת אינה סובלת מברונכיטיס כרוני, כמו כן לא מצא בבדיקותיו סימנים לאסטמה. א 017921/97 שכר טרחת עורך דין בסך של 171,000 ₪ ???