לא כל כך הצלחתי להבין אותך.
במיוחד לא את המשפטים הראשונים. על מה אתה מדבר? מהי ה"תזה"? מי זה "המבקר"? ההפסדים מגיעים מכך שהם משלמים יותר פיצויים מאשר הם גובים פרמיות. אני מנחש שלא זה בדיוק מה ששאלת, אז אולי נסה להבהיר את עצמך יותר טוב. המאפיין אותו פסלת במובהק הוא סוג הכלי. יש הבדלים דרמטיים במעורבות בתאונות של כלים מסוגים שונים. אתה לא מעוניין להתחשב בכך אלא רק במאפיינים אותם בחרת - גיל, ותק, עבר תאונתי/עברייני. למה? אתה שב ואומר "היום נהוגה שיטה כזו וכזו". אז מה? זה אומר שזו שיטה טובה? זה לא שמישהו עכשיו בא ואומר לנו "אני מציע לכם לקבל עכשיו ביד שינויים א' ו-ב', רק היום, בהזדמנות, מחר כבר לא יהיה, או זה או כלום", נכון? פשוט לא מוצא חן בעיני הרעיון שבחור צעיר ישלם סכום אסטרונומי גם אם הוא על, לדוגמא, ליפאן-קאסטום עם 30 כ"ס, רק כי הוא בקבוצה ש"נוח" לך לקטלג אותה ביטוחית, למרות שהסטטיסטיקה מוכיחה - לצורך הדיון בלבד - שלאופנועים האלו יש אפס מעורבות בתאונות. אבל אני טוען, בפשטות, שכל הדיון הזה מיותר מסיבה אחת פשוטה. אם נדחוף לכיוון דיפרנציאציה, ולא משנה כרגע על איזה בסיס בדיוק, נקבל אותה לכל העומק, בלי וזלין. כל הרעיון של דיפרנציאציה אומר שמפסיקים עם הסבסוד ההדדי. זה אמר שיפסיקו גם עם הסבסוד הנוכחי, הללי, שאנחנו מקבלים מנהגי המכוניות בעקיפין, דרך חברות הביטוח. זה אומר שהתעריפים של כולנו יקפצו (בממוצע, אולי יהיו אוכלוסיות מסוימות שלא ואחרות שיקפצו בהמון), וזה יהיה הרה אסון לענף. אז סבבה להתדיין על זה ברמה האקדמית-תיאורטית, אבל אתנגד בכל תוקף ליישום של המסקנות - יהיו אשר יהיו - לצורך ביטוח תחת מעטה הפלת"ד הנוכחי. טל