מי יכול לשקר לך?

מי יכול לשקר לך?

אתמול אמרה לי מישהי
לגבי מורה רוחנית בכירה
ששנינו מכירים:
"היא מסוכנת!"

השבתי לה: "לא היא מסוכנת.
מסוכנת הגישה בתוכנו
המציבה אדם חיצוני מעלינו
כאילו מישהו אחר יכול לדעת טוב יותר מאיתנו - לגבי עצמנו".

לא אחת נתקלתי בתופעות של תלמידים המאוכזבים מהמורה ה"מואר" שלהם.
בדרך כלל זה מלוּוה בפרשיות כאלה או אחרות ש"יוצאות אל האור".
במקרים כאלה קיימת לעתים אכזבה בסגנון "הוא שיקר לנו שהוא מואר!!"

הבעיה בשקרים שאדם מספר לעצמו היא שהוא מאמין להם ואז - מי משקר?


בכל אותם מקרים בהם נפגשתי עם תלמידים במצב כזה
השתדלתי להפנות את תשומת לבם אל העובדה
שהמורה "המואר" שלהם איננו אשם בכך שחשב שהוא "מואר" (הוא באמת חשב...)
וגם הם לא - היתה זו בורות שלהם ושלו. אנושית. אמיתית. אולי אפילו מלאה בכוונות טובות.

לעתים נוח לנו לייחס לאחרים
יותר בחירה והבנה
מכפי שיש ברשותם באמת.
זה פשוט נוח, לא?


נניח שאדם בא ואומר "אני מואר!"
מאיפה לעזאזל הוא יודע את זה? ומה זה בכלל "מואר"? אדם נטול בעיות הנמצא "מעלינו"?
רובנו נתונים בשינה כה עמוקה ויסודית עד כי איננו יכולים להעלות על דעתנו מהו באמת "מואר".
אף אדם איננו יכול לקחת אחריות על עצמנו, מלבדנו... נכון?

דברים גדולים יכולים להגיע גם דרך אנשים "דפוקים".
קיימת אצלנו נטיה, במידה ונתקלנו במשהו "גדול", לייחס גדולה זו לאדם שאצלו נתקלנו בזה.
באם אנחנו בוחרים להשתמש בעזרתו של אדם אחר, בין אם הוא קורה לעצמו "מואר" ובין אם הוא קורא לעצמו "טוסטר",
זה ענייננו שלנו ואחריותנו שלנו... נכון?

להבין את זה
יכול להיות מאד משחרר
גם אותנו
וגם את האנשים בהם אנחנו נעזרים.



עכשיו, איך אתה יכול לדעת שקראת את מה שאני כתבתי?
הרי חלקתי איתך משהו מתוכי, לא?
איך אתה יכול לדעת שהבנת אותי?
בסופו של דבר, נדמה לי שזה די פשוט: שים לב לרגשותיך.

אני (האדם שכתב את זה) ניסיתי לשתף אותך בהקלה, שחרור, הבנה וחופש פנימי חיצוני, שאותם חוויתי ושאותם אני מוסיף לחוות.
אם אתה מרגיש אותם, כנראה הבנת אותי... אחרת, יכול להיות שקראת משהו אחר, המדבר אליך יותר, מתוך חוויותיך שלך.
כעס, לדוגמה? אני יודע שהרבה מאיתנו חוו דברים לא נעימים כשניסו להיעזר באחרים או לעזור לאחרים...
אז אפשר שחוויות אלה מציפות אותנו בעוצמתן כאשר מישהו כותב משהו שמזכיר לנו אותן, כך שאיננו פנויים להקשיב לו ולהתוודע לחווייתו-שלו.

חוץ מזה, אם חווייתו שונה מאד מחווייתנו, איך נוכל לדמיין אותה, אפילו?
 

ינוקא1

New member
האם אריה מסוכן ?

הוא אינו מסוכן כשהוא בכלוב או מורדם וכו'.

כנ"ל הוא אינו מסוכן אם אתה אדם בעל כוחות על כמו שמשון בשעתו.

אבל בדרך כלל , כאשר נדבר על אדם ממוצע , אריה חופשי מסוכן עבורו.

אותו דבר בדיוק - יש גם מורים מסוכנים.

ברור כי אם אתה אדם מפותח רוחנית ויודע לזהות מלכודות , אתה לא תיפול ברשת.

אך גם דעות זה מסוכן ואפילו מסוכן מאוד כאשר אין לאדם מספיק שכל ישר.

אני אישית סבלתי הרבה הרבה הרבה בגלל דעות שגויות שהוכנסו לי.
השחרור שלי מהסבל היה כרוך בשחרור מאותן דעות והגעה למה שאני היום.

מלחמות רבות בעולם קרו רק בגלל דעות.
היטלר כתב בסך הכל דעות - הוא לא יכל היה להרוג בידיו מליוני אנשים.
דעותיו הרגו.
הקומוניסטים אותו כנ"ל.
כיצד נוצרה פצצת אטום ? על ידי מחקר.
דעות.

לפעמים דף ונייר מסוכנים יותר מכל אריה המסתובב חופשי.
 
אתה צודק.

וגם אני.

הצבעת על הסכנה החיצונית - היטלר למשל - ובכך צדקת.
הצבעתי על הסכנה הפנימית - האמונה בהיטלר למשל - ובכך צדקתי.

בשני המקרים מבינים שלא כדאי להאמין בהיטלר.
 

ינוקא1

New member
נ.ב. אני מתכווין גם לסכנה הפנימית.

לא תמיד יש לאדם "מסננת" טובה מספיק , כדי לדעת לא לקבל.

ואני אומר זאת מנסיוני כנער , הוכנסו לתוכי המון המון ערכים במסגרת בה למדתי , שגרמו לי סבל.

כנער לא היה לי שום סיכוי להצליח לברור משם את הטוב ולדחות החוצה את הלא טוב.
רק שנים אחר כך הייתי צריך ממש לחזור בזכרוני על כל מה שקיבלתי משם ולבחון דבר דבר.

(אגב , זה תהליך מדהים נקרא אצל קסטנדה "שחזור").

כך הרבה אנשים כאשר יעמדו מול אדם כריזמטי ומוכשר , אין להם בכלל כלים מחשבתיים וביקורתיים להתמודד מולו.
הם פשוט יהיו מוכרחים להאמין בו ! הוא יכול לאכול אותם בלי מלח.
וזה בדיוק כמו אריה מול אדם חסר הגנה.
 

neophile

New member
אתה קצת אומר דבר והיפוכו

מצד אחד היא "מורה רוחנית בכירה" מצד שני אתה אומר
"לא היא מסוכנת.
מסוכנת הגישה בתוכנו
המציבה אדם חיצוני מעלינו
כאילו מישהו אחר יכול לדעת טוב יותר מאיתנו - לגבי עצמנו"."

אם היא מורה רוחנית ועוד "בכירה" אז היא בהחלט צריכה לדעת יותר טוב מאתנו מה קורה עם "עצמנו".

ואנחנו בהחלט צריכים להיות מוכנים לקבל את זה .

לומר למישהו שהגישה של לשים מישהו מעליו היא לא נכונה זה מזיק אבל גם ההפך הוא מזיק אם כי זה תלוי בבית ספר .
ישנם בתי ספר המסורתיים של היוגים , הנזירים וכו' שבהם אתה חייב לקבל את דברי המורים ללא שום ספק ולעשות מה שאומרים לך גם אם אתה לא מבין מה אתה עושה ולשם מה .

זה קטע מערבי לומר שאף אחד לא יכול לדעת יותר טוב לגבי עצמנו , זה האגואיזם של המערב וזה לא בהכרח רע כי יש הרבה יתרונות במערב כמו גם חסרונות , זה רק אומר שהשיטות של המזרח שמצריכות ציות לא בהכרח מתאימות למערב אם כי אתה רואה בעצמך ואתה וינוקא כבר הזכרתם את היטלר שגם במערב יש תקופות שאנשים צמאים לציות .
אם כי במערב זה תוצאה של איכות חיים נמוכה כמו נניח בגרמניה של אחרי מלחמת העולם הראשונה ...
גם בעולם האיסלאמי ניתן לראות את זה

מי שמקדש את איכות החיים שלו יתקשה מאוד לוותר על הכל ולהצטרף לבית ספר מסורתי אבל אז אתה רואה סיפורים כמו "הנזיר שמכר את הפררי " וכו' של אנשים שמאסו באינדווידואליות ה"שיקרית" של המערב כי לכאורה אבל זה רק לכאורה המערב מקדש הגשמה עצמית מה שנקרא "דהרמה", ה"אש" האישית , את הצליכה הבוערת של החיים (blazing)
כמו גם את הרכושנות ונראה שהרכושנות זה המוטיב העיקרי במערב .

כמו כן נראה שהאש של המערב היא לא האש המוארת של השמש אלה האש של מאדים שמהנדס טכנולוגיות שיש להן כוח הרס רב , האש של רכבת הקיטור ,מנוע הבערה הפנימי והכור האטומי .
טכנולוגיות שמאירות ומחממות מליארדי בני אדם אבל במחיר מאוד גבוה ..

האם המחיר הזה משתלם או לא זה תלוי באם התנאי חיים המשופרים האלה נותנים לנו פנאי לחפש את עצמנו באמת או לשקוע בהתנוונות .
 
נכון.

אם כי את גישת "רק האדם יודע מה טוב לו" למדתי כחלק מהכשרתי אשר מקורה במזרח. יתכן שאומרים כך גם במערב, אינני יודע למה הם מתכוונים, עבורי זוהי אמירה דאואיסטית, בעלת כוונה ספציפית מאד.
 

neophile

New member
כן אבל צריך לראות את זה במסגרת המתאימה

למשל בסין יש לך את הקונפיוציזם והדאויזם הוא סוג של קונטרסט אליו .
כלומר צריך להבין את האימרות הדאויסטיות ביחס לקונפיוציזם שמכתיב איך להתנהג בחברה , מה לעשות או לא לעשות וכו'
הדאויזם כמו לאו טזה וצ'ואנג טזו(שאולי הוא לאו טזה האמיתי) הם מחוץ לחברה , מעבר לגבולות של החברה , עם הטבע וכו'

כשאדם עדיין נמצא בתוך הגבולות של החברה אז לומר לו שרק הוא יודע מה טוב לו זה שקר כי אתה מניח שיש לו את הכוח להתנער מההתניות שהוא קיבל .
 
זה נכון, אולם זה לא הכל, כמובן


יש לו את הכוח... רק לו יש את הכוח... אולם הוא לא יודע את זה.
הוא אפילו לא יודע שיש לו התניות.
איך יתנער מהן?
ואם יידע, עדיין איננו יודע את כוחו, את עצמו...
אז איך יתנער?
 

neophile

New member
כשאדם מתנסה בקונפליקט הפנימי

של להתנגד לדפוסים שלו ולבצע התבוננות עצמית רק אז יש עצמי שהוא יכול להקשיב לו ...ואז זה נכון לומר שעל האדם להקשיב לעצמו .

אבל בשביל זה אדם צריך לוותר על הרצון שלו ולקבל את הרצון החזק יותר של המורה לבצע את התרגיל הזה וזה לא שונה מהוראה מקצועית שבה אתה מוותר על מה שנדמה לך ומבצע את התרגולים שניתנו לך .

משום מה נדמה לאנשים שבתרגול רוחני אותם חוקים מעשיים שפועלים בהוראה של אמנויות פראקטיות ומכאניות הם לא רלוונטים אבל זה נובע מחוסר הכרה בכך שאנחנו גם פועלים בצורה מכאנית ...שאנחנו מיוחדים ובעלי נשמה ורוח אלוהית ומה לא שזה כמובן מורשת של הדתות המונוטאיסטיות המנוונות ככה שזה דיי פרדוקסלי שאנשים במערב מסתמכים באופן לא מודע על המורשת המנוונת הזאת בטענה שהם מיוחדים ואינדווידואלים .
 


כניעה זמנית לרצונו החזק של הזולת
לצרכי חיזוק רצוננו שלנו

היא תמרון קלאסי ערום ורב עוצמה
שדורש רצון חזק בפני עצמו

וגם בהירות וצלילות מופלגות והחשוב מכל:
הבנה ולקיחת אחריות מלאה על עצמנו (מבלי להשליכה על מישהו אחר)

פעם תלמיד שאל את אוספנסקי מה ההבדל בין רצון לבין חשק.
"זה פשוט מאד", השיב לו אוספסקי, "חשק זה כשאתה עושה את מה שאתה רוצה... רצון זה כשאתה עושה את מה שאתה לא רוצה".
 
למעלה