מינויים - תהיות

[igalgolan]

מינויים - תהיות

אז בג"ץ לא יתערב כי החלטות הרשויות היו במתחם הסבירות, ושפר לא יועמד לדין. נכון שפר זוכה מחמת הספק. האם באמת הוא האדם הראוי למינוי ממשלתי בכיר? האם אין מספיק אנשים, מוכשרים עם כישורים מתאימים כך שאין ברירה לשר אלא למנות מי שבמקרה הטוב התנהגותו מעלה תהיות כה קשות? האם אימון הציבור במערכת המשפטית יגדל או יקטן כתוצאה ממינוי זה? יש לזכור שלא מדובר בעלילת שווא, מדובר במקרה הטוב בזיכוי מחמת הספק! יגאל גולן

 

[שבתאי עזריאל]

תהיות מוצדקות. דנה לא היתה היחידה

שהתלוננה נגד שפר. מאחר ולא מתאפשר לערוך דיון משפטי לפי כל הכללים, לא ייחקר מקרה של מתלוננת נוספת, שפנתה ומסרה תצהיר שעברה עם שפר תהליך דומה למה שעברה דנה מועד. בהליך המשמעתי, עניין זה כלל לא עלה ולא היה ידוע. ולעניינו של שפר, מצ"ב מכתבי לוועדה שבחרה את שפר. אז מה בדיוק אתם עוד רוצים לדעת, פרט לכתובת של מסיכות אב"כ נגד הריח?

 

[שבתאי עזריאל]

וזהו התצהיר של המתלוננת הנוספת

גם תצהיר וגם "תצהיר תומך", של אדם שמאשר שהגיעה אליו עם הסיפור. תצהיר זה צורף לעתירה, היה בפני בג"ץ, והיה ידוע גם בעת שבחרו בשפר לתפקידו כיו"ר הרשות למלחמה בהלבנת הון. למרות הדמיון בין המקרים, נא לא לטעות, מדובר בקצינה אחרת.

 

[עמנואל ו;]

תהיה משלי

אז אתה מציע שנקבע שאיש ציבור שמואשם ייחשב כמורשע אלא אם יזוכה זיכוי מוחלט?

 

[מ.ה.]

איני בקי בעובדות המקרה

יש לי הסתייגות אחת והיא שלדעתי "זיכוי מחמת הספק" הוא זיכוי מוחלט ולדעתי אסור היה לכתוב בזיכוי את הספח "מחמת הספק". התוספת הזו הינה מרושעת ונועדה להכתים את שמו של מי שזוכה בדין. אגב כמעט כל אדם שיוצא זכאי יוצא זכאי מחמת הספק השאלה היא רק עוצמתו של הספק. אם היה מקרה נוסף שיחקר המקרה ואם יהיה מקום להעמידו לדין יש לעכב המינוי עד לסים המשפט ואם לא ניתן לעשות זאת, והוא המינוי הטוב ביותר - ואיני יודע זאת - ניתן למנות, זמנית, אדם אחר. בלי שום קשר ליוסאריאן, פניתי לידיד טוען רבני והוא ינסה לאתר עבורי את פסק הדין שביקשת בנוגע ל"מעשה כיעור".

 

[igalgolan]

זיכוי

המחוקק עצמו מבחין בין זיכוי לזיכוי עד כדי כך שבמקרים המנויים בחוק (כולל פסיקה עניפה) הוא נותן לנאשמים פיצוי כספי. זיכוי יכול להיות בגלל התיישנות, גם אז יש להתייחס לאדם כאילו היה טלית שכולה תכלת? זיכוי יכול להיות בגלל חסינות, בגלל אי הופעת התובע, מות העדים וכדומה. האם בכל המקרים האלה מותר לרשות הממנה להתעלם מהמציאות ולמנות אדם שעננה רובצת מעליו למינוי, ועוד משפטי? באותה מידה מי שלא נשפט בוודאי נחשב כזכאי, למרות זאת בית המשפט מנע מינוי "זכאי" מסוג זה לתפקיד שר/ סגן שר. יגאל גולן

 

[מ.ה.]

שימוש בחסינות למניעת משפט שונה

התיישנות לא נקבעה לחינם והיא באה להגן על כלל הציבור מהאשמה שלא יוכלו להתגונן מפניה לאור הזמן שחלף. כל זיכוי הוא זהה. ההבדל ביחס לפיצוי הינו עקב העדר בסיס להעמדה לדין מלכתחילה (למיטב זכרוני אם כי יתכן ואני טועה).

 

[עמנואל ו;]

זיכוי והרשעה

יש הבדל, בין אדם לא הועמד לדין בגלל שעשה עיסקה כלשהי, למרות שאין מחלוקת שעשה מעשה אסור (אם כי, מסיבות משפטיות הוא מכחיש), או אדם שאין מחלוקת שעשה מעשה, אבל בגלל התיישנות לא ניתן להעניש אותו, לבין אדם המכחיש את עצם עשיית המעשה. העקרון במדינה דמוקרטית הוא כי אדם הוא זכאי כל עוד לא הורשע. נקודה. לא נאמר "זכאי ובלבד שזוכה זיכוי מוחלט". לכן, אם האדם מודה שעשה מעשה אסור, אלא שמחמת עיסקה או התיישנות הוא אינו מועמד לדין, הרי שהוא זכאי אלא שעצם הידיעה שהוא עשה מעשה אסור פוסלת אותו למינויים מסויימים. לעומת זאת, אדם המכחיש את עצם עשיית המעשה, הריהו בגדר מי שלא עשה אותו עד שביהמ"ש לא יקבע אחרת.

 

[יוסאריאן]

מ.ה. - תודה רבה.

 

[melly1]

ועוד פעם אמן to that

 

[יוסאריאן]

אמן על התודה?

 

[melly1]

אמן על העמדה השפויה שהציג מ.ה

 

[יוסאריאן]

אמן ואמן.

 

[melly1]

תשובתי התייחסה גם לדברי עמנואל ו.

 

[יוסאריאן]

אז עוד אמן.