מחשבה ישרה...

[ForAwhile]

מחשבה ישרה...../images/Emo88.gif

קראתי היום ראיון בעיתון עם ה-"פילוסוף" פרופ' יוסף אגסי. במהלך הראיון פרופ' אגסי הציג מניפסט אפוקליפטי פרי מחשבתו הקודחת (בין אם מניפסט זה מנבא אכן את עתידנו באזור, או אם לא אין לכך חשיבות). את הטיעונים הרעועים שלו ניסח פרופ' אגסי בחופזה, כמעט כולם מציגים כשלים לוגים בסיסים וזאת לאחר קריאה ראשונית בלבד, המניפסט כולו חסר קונסיסטנטיות. נשאלת השאלה: כיצד זה שפרופסור לפילוסופיה (שטוען דרך אגב לידע מכביר בתחומי המתמטיקה, טענה חסרת ביסוס לפי הבנתי) מנסח טיעון כל כך דוגמתי שלוקה בכשלים לוגים, ובחוסר הגיון בריא? עלי לציין השאלה האחרונה היא שאלה ריטורית, כפי שכבר ציינתי תחום הפילוסופיה נכון להיום מאגד בתוכו מספר לא קטן של שרלטנים, פילוסוף שאינו מכיר את חוקי הלוגיקה המודרנית, או לחילופין את חוקי המחשבה הישרה, הוא אינו פילוסוף על פי שום קנה מידה ראוי לשמו. לכן חברי פורום נכבד, כאשר האשמתי אתכם בחוסר ידע, בורות, טיפשות של ממש הרי ששמתי אתכם בחברה טובה (או לפחות נכבדת לפי מדד חברתי נפוץ). אסיים בציטוט מפי טווין: "האדם שאינו קורא, אין לו עדיפות כלשהי על האדם אשר אינו יודע לקרוא כלל", הווה אומר, אותם פילוסופים שאינם מנסחים עצמם בצורה לוגית\ראציונאלית למרות הכרתם את חוקי המחשבה הבסיסיים אינם נעלים כלל על אותם חברי פורום זה אשר אינם מכירים חוקים אילו.

 

[lmatan1]

תה יכול לכתוב גם לאלה שלא בסיפריה

בלי להוסיף פרשנות בחופזה. מה זה פילוסופיה מודרנית. מה זה מחשבה ישרה כאילו לחיות בדרך ישרה ,לא לגנוב,לא לשקר, לא לחמוד וכאלה על מי אתה מסתמך אם לא הבנת ומיהרת בחופזה לצייןשיש כאן טיעון דוגמתי שלוקה בכשלים לוגיים ובחוסר הגיון בריא.. מה שאני מתרשם שאותם פרופסורים פילוסופיים שמקשטים את האקדמיה לא יותר נעלים.אלה שהם המציאו שיטה מנוסחת בצורה לוגית או לחילופין חוקי המחשבה הישרה שמי שאינו מדבר בשפה שלהם לא יכול להכנס למועדון של שיאני השכר וכל היתר שרלטנים יפה דיברת. רק שלא מובן לי בשביל מה צריך את כל חברי המועדון המתוחכמים האלה שיגידו שצריך ללכת בדרך ישרה הם לא המציאו כלום ברור לכל בר דעת שללכת ברך ישרה הוא יחייה יותר טוב ויהיה יותר בריא לא הגיוני ידידי אוויל

 

[ForAwhile]

סליחה...../images/Emo52.gif

אני מתנצל, אתה מתנסח בצורה כל כך לא ברורה, כל כך עילגת שאני פשוט לא מבין למה את מתכוון.

 

[lmatan1]

../images/Emo52.gifמה זה מחשבה ישרה

אני מנסה כמיטב יכולתי להבין בצורה לא עילגת מה אתה מוכר לנו הבנתי שאתה עובד באקדמיה אז ברור לי שלא תכתוב בגנות השיטה שהביאה את התפיסה אני מקוה שאתה לא מדבר על חכמה ישרה שידועה ליודעי חכמת הנסתר השתדלתי לכתוב מובן מה אתה אומר.

 

[ForAwhile]

מספר תיקונים..../images/Emo1.gif

תראה כמה אני צריך לעבוד קשה בכדי לנסוח ולפענח את כוונתך המקורית. 1) "בלי להוסיף פרשנות בחופזה", מה פירוש להוסיף בחופזה? האם אתה מתנגד להוספת הפרשנות? (אם כך מדוע אתה מבקש ממני לפרש את שאמרתי?) האם אתה מתנגד להוספה של זו בחופזה? (אם כן, מדוע המהירות בה אני מוסיף את פרשנותי משנה כהוא זה?). 2) "על מי אתה מסתמך אם לא הבנת ומיהרת בחופזה לצייןשיש כאן טיעון דוגמתי שלוקה בכשלים לוגיים ובחוסר הגיון בריא..", זהו פרגמנט חסר קוהרנטיות לחלוטין. 3) "אלה שהם המציאו שיטה מנוסחת בצורה לוגית או לחילופין חוקי המחשבה הישרה", השיטה אינה מנוסחת בצורה לוגית, השיטה היא הלוגיקה בעצמה. 4) "רק שלא מובן לי בשביל מה צריך את כל חברי המועדון, המתוחכמים האלה שיגידו שצריך ללכת בדרך ישרה הם לא המציאו כלום", אתה מכיר את כל המאמרים שהם פרסמו? אתה בכלל מבין את תחום העיסוק שלהם? 5) "ברור לכל בר דעת שללכת ברך ישרה הוא יחייה יותר טוב ויהיה יותר בריא" לא דיברתי על הדרך הישרה (מה שזה לא יהיה) אלא על המחשבה הישרה.

 

[lmatan1]

מחשבה ישרה זו הלוגיקה בעצמה.../images/Emo51.gif

על איזה לוגיקה אתה כותב שהיא המחשבה הישרה אם הייתי מכיר את המאמרים שאתה מדבר עליהם לא הייתי שואל אותך מה פשר העיסוק במחשבה לוגית ישרה.אתה יכול לנסות לפרש אם זה לא טרדה בשבילך אני באמת לא ציני בכוונותי תודה מראש.

 

[ForAwhile]

מהי לוגיקה...../images/Emo77.gif

אני יודע ואני מתנצל על הנימה שבה אני משתמש, אני צריך להסביר כמה דברים בסיסיים שלא הסברתי כראוי. לוגיקה היא מערכת חוקים שמאפשרת לנו לנתח טיעון, היא לא מאפשרת לנו בהכרח לקבוע האם מסקנת הטיעון היא נכונה אלא אם הנחות היסוד בטיעון תומכות באופן מספק במסקנה, לדוגמא: כל הילדים נמוכים יותר מעמודי חשמל. דני הוא ילד. דני נמוך יותר מעמוד חשמל. זהו טיעון שמורכב משלוש הנחות יסוד, לאחרונה אנחנו קוראים מסקנה. תפקידה של הלוגיקה הוא לקבוע האם המסקנה נובעת בהכרח מהנחות היסוד. ברור שבמקרה זה, זה אכן כך. להלן קישור: מהי לוגיקה, חשוב שתבין שלעיתים כיוון שאתה חסר ידע בלוגיקה אתה סותר את עצמך, או לחילופין לוקה בכשלים לוגים מכאן החשיבות (בין השאר) של ידיעת הלוגיקה.

 

[conatus]

ForAwhile

הבעיה מתחילה כשאנו פוסקים לראות במישהו אדם. זה יכול להיות פילוסוף, זה יכול להיות מלך וזה יכול להיות איש דת. כולנו בני אדם בסופו של דבר וזה הכל. בתוך כל אלה ישנם הבדלים מולדים אך יש הבדלים מלאכותיים לצרכים שונים כמו למשל דרגות בצבא. סגן אלוף בכיר יותר מסמל, אך לא יותר אדם ממנו ולהפך. ובאשר לכללי לוגיקה - אני יכול לומר ששכל הישר והיגיון בריא הינם מתכון טוב לשמירה על עצמנו מפני מפגעים שונים. האם כללי הלוגיקה גם...(חומר למחשבה).

 

[Grimsom]

שכל ישר

לא קראתי את הראיון שאתה מדבר עליו. עם זאת, קשה לי להאמין שאדם בעל השכלה כמו של אגסי (תואר ראשון בפיסיקה, מתמטיקה ופילוסופיה, תואר שני בפיסיקה, דוקטורט במדעים ובלוגיקה) אינו מכיר את חוקי הלוגיקה. בנוסף, קשה לי להאמין שאדם שעשה שנים רבות בבריטניה, ולמד בקרב רבים מפילוסופי ה- common sense אינו מכיר את חוקי השכל הישר. אולי מדובר במכשלותיה של הזיקנה, שמביאה אנשים לאמר דברים באופן שלא יאמרו בשיא כושרם האינטלקטואלי (אם כי הוא נשמע לי קוהרנטי בכל הפעמים ששמעתי אותו לאחרונה). ואולי יש להרחיב את האמירה של טווין על מנת שתכלול מקרים של קוראים שאין להם עדיפות כשלהי על אלו שאינם קוראים כלל (ואין כוונתי למרואיין, אלא לקוראים שאינם מטריחים עצמם מלרדת לסוף דעתו של הדובר).

 

[בוהה ניכחו]

הוא סייע לפופר והוערך על ידו.

האם נושא הראיון היה פוליטי? כי אם כן, אז הכל ברור. ברגע שישראלי עוסק בפוליטיקה ישראלית, האי קיו שלו יורד אוטומטית לכדי עשרה אחוז מכושרו הרגיל.

 

[ForAwhile]

מבחן הכוונה...../images/Emo19.gif

תודה על ההרחבה המוצאת, אכן אני מבין שפגעתי בציפור נפשך, ועל כך סליחה. הראיון שפרופ' אגסי נתן היה מביך למדי, אם הוא אכן ניכן באותן סגולות אשר ציינת הרי שהראיון היה מביך פי כמה. בספק אם הדבר נובע מגילו המתקדם (כפי שגם אתה הבעת ספק בטענה זו), לטעמי נובע הדבר מהסתגרות מרצון בתוך מגדל השן האקדמי, פרופ' אגסי כנראה הסיק (היסק מוטעה כמובן) שכיוון שהוא עוסק בפילוסופיה (מן הסוג האנליטי יותר?) הרי שיש באפשרותו לנתח את מצבנו הפוליטי\חברתי\כלכלי וזאת מבלי להיות מיודע בנושאים אילו יותר מאשר האיש הממוצע ברחוב. מלבד זאת, הפרופ' לא טרח לנסח את טיעוניו באופן קונסיסטנטי כלשהו, יש בכך מן הזלזול בקהל הקוראים (יש וישאלו, אם הוא כל כך מזלזל בהם מדוע להתראיין מלכתחילה?), אני מציע לך לקרוא את המאמר רק כך תתרשם ישירות מצורת הניסוח שבה בחר פרופ' אגסי (דומני שגם אתה לא תאמץ אותה בשתי ידיים).

 

[Grimsom]

גוף הטקסט

אם תציין היכן קראת את הראיון, אולי אוכל לקרוא אותו גם אני, ולחוות דעה לגופו של טקסט (בחיפוש זריז באתרי העיתונות היומית הישראלית לא מצאתי את הראיון האמור). ולגופו של עניין - אגסי אינו יקר לליבי באופן מיוחד. זו ההתקפה הכוללת שלך על הפילוסופים בני זמננו שלא אהבתי. לדעתי, רובם ראויים להערכה רבה מזו לה הם זוכים. מצד שני, האם לא כך היה מאז ומעולם? לדעתי, כאשר אדם ניגש לקרוא טקסט, בטרם ילעג לדרך ההיסק של הדובר, מוטב שינסה להבינם. במידה ואינו מבין - יניח שהבעיה בו ולא בהיסקיו של הדובר. הדבר נכון שבעתיים כאשר מדובר בטקסט שנכתב על ידי כותב שהוכיח עצמו בעבר ומוערך בעיני אחרים.

 

[ForAwhile]

המ...../images/Emo54.gif

1) מוסף זמן תל-אביב עיתון מעריב, עמ' 72. 2) ההתקפה אינה כוללת, במובן שאינה מכלילה כך לגבי כלל הפילוסופיה דהיום. אלא מכלילה כך עבור אילו מהם אשר מתנסחים בצורה דומה לזו של פרופ' אגסי. 3) מפתיע אותי למדי שאתה משער שיתכן ואולי לא הבנתי את דבריו של פרופ' אגסי, הדבר מופרך מעיקרו הדברים לא היו כה מסובכים (בעיה בפני עצמה פשטנות יתר) ובנוסף אני לא נוהג להעביר ביקורת על דברים שאיני מבין.

 

[Grimsom]

איך אתה יודע שדבר מסוים אינו מסובך?

לצערי, אין לי גישה למוסף זמן תל אביב של מעריב, כך שלא אוכל לקרוא את הראיון (אלא אם כן הוא הועלה על הרשת). אשמח אם תטרח ותביא לפחות אחד מטיעוניו של אגסי ותראה מדוע הוא כל כך מגוחך וחסר כל טעם. מה שכתבת אינו העברת ביקורת. פשוט כתבת כי הדברים חסרי הגיון ומעידים על בורותו של המרואיין, ללא כל נימוק ממשי לטענתך (כשנימוק ממשי יהיה לכל הפחות הבאת דוגמא לטיעוניו הגרועים, הפשטניים והמופרכים בעליל של אגסי). לאחר מכן, פשוט הרחבת את דבריך על הפילוסופיה בת ימנו כולה, באמרך שהתחום "מאגד בתוכו מספר לא קטן של שרלטנים".

 

[lmatan1]

מה שאתה יודע סביר להניח שאינו מסובך

 

[bralon1]

סתם שאלה אליך גרימסום

אגסי למד לשלושת התארים הראשונים במקביל? ובקשר לדיון על אגסי עצמו, היה גם כתבה עליו בגלילאו לפני שנה שנתיים, בעיקרון הוא הציג את דעותיו ודיבר על חייו. אולי יש דימיון בין שתי הכתבות.

 

[Grimsom]

סתם תשובה אליך בראלון

אני לא יודע הם אגסי למד לשלושת התארים הראשונים במקביל. אני גם לא יודע האם מדובר בשלושה תארים ראשונים, או בתואר אחד משולב (או כל קונסטרוקציה אפשרית אחרת). לצערי, גם איני מנוי יותר על גלילאו. בכל אופן, לא מצאתי את הכתבה על אגסי באתר של גלילאו, או במאגר הגליונות שבסנונית.

 

[lmatan1]

זה לא סתם שאלה ולא סתם תשובה

זה בנפשנו מאחר והמדע הלוגי מצביע על כשלים מובנים אז אין תימה שיקום מידי פעם מדען או כל בעל תאר שהוא שיצביע על כשל מערכתי של אינטרסים מנוגדים במדע הקיים הסיבה היא כלכלית ואנטרסנטית לשמור את המצב הקיים כמות שהוא שהרי לא יעלה על הדעת שאחד מהקהילה המדעית בעל שם ותוארים יקרא תיגר על השיטה ויערער את בטחונם הכלכלי של הקולגות שמעונינים להנציח את המצב הקיים ולכן יש כאן ניגוד אינטרסים שאף אחד מהמועדון האקדמי לא ירצה לקבל, אני לא יודע מה אגסי זימר אני יודע על פסיכיאטר מפורסם שיצא תיגר נגד השיטה של התרופות מונעות הדיכאון שבעצם רק מרעילות את המוח והופכת את יצרני התרופות לדינוזאורים שכל מטרתם היא בצע כסף מחולים שזקוקים לרפואה באמת ועוד אפשר להזכיר את המדען שחברת סיגריות העסיקה על מנת להוסים חומרים כימיים ממכרים בסיגריות וגם אחרי שהוא הופיע בבית משפט וגילה לעולם את הידיעה המרעישה עדיין לא קרה שוב דבר משמעותי לתיקון המצב אלא להפך ממשיכים להרעיל מיליוני בני אדם ולהתעשר מהמחלה שלהם מה שמראה בברור שיש כאן אינטרסים כלכליים שלא משתנים למען האמת ואין שום קשר בין האמת למה שמוכרים לנו בצורה לוגית כאמת כי בעל המאה הוא בעל הדעה ואפילו אם הוא נתפס בקלקלתו יש לו אמצאים כלומר כסף שבו הוא קונה את חרותו אז מה הפלא אם לווין של פיתוח ישראלי בשווי 60 מיליון מגלה כשל לוגי ומאבד את עצמו לדעת כל מקבלי המשכורות והמדענים והחכמים ממשיכים במרץ לפתח יכולות שלא עומדות במבחן הזמן שיהיה בוקר טוב .