חילופי הגדרות וסמנטיקה לא ישנו את המהות
מבחינת ההגדרה הקלאסית של סיבתיות [הכוונה לסיבה פועלת] אז אבי הניתוח הפילוסופי של הסיבתיות דיויד יום טען שהקשר הסיבתי בין סיבה לתוצאה או סיבה לתולדה [או סיבה ומסובב] צריך להיות קשר של "חיבור תמידי".
משמעות החיבור התמידי הוא שאם הקשר הסיבתי הוא בין א' ל- ב' אז כל פעם שיופיע א' אז יופיע ב'. בלי חיבור תמידי אין קשר סיבתי.
[דיויד יום, מסכת טבע האדם, חלק ג, פרק ו עמ' 124-130, 126-124 אמצע
אלעזר וינריב, דיוויד יום, בתוך רציונליזם ואמפריציזם, יחידה 9-10, עמ' 71-74]
ההצעה שלך לפיה גם תנאי הכרחי שאינו מספיק מקיים קשר סיבתי אינה עומדת בהגדרה של יום מפני שלא מתקיים התנאי של חיבור תמידי. אם א' הוא תנאי הכרחי ואינו תנאי מספיק אז לפעמים יתקיים א' (תתקיים הסיבה] אבל לא יתקיים ב' לא תתקיים התולדה]. לכן אין לנו "חיבור תמידי".
אגב, יום גם טען שאפילו אם יש חיבור תמידי הדבר לא מספיק לסיבתיות אבל קל וחומר שאם אין חיבור תמידי זה לא מספיק.
אבל אולי לא חייבים להסכים עם יום?
לפעמים אומרים "הסיבה לשריפה היא השלכת סיגריה בוערת [או קצר בארון חשמל]. להשליך סיגריה בוערת או קצר בארון חשמל כל אחד מהם לחוד לא תנאי הכרחי [וגם לא תנאי מספיק] להיווצרות דלקות. בכל זאת יש נוהג לומר שהם היו סיבה לשריפה.
או "העישון הוא סיבה למחלת הסרטן". עישון הוא לא תנאי הכרחי וגם לא מספיק למחלת הסרטן אבל בכל זאת אומרים שהוא סיבה.
בסוגיה הזאת טיפל הפילוסוף ג'ון מאקי John Leslie Mackie במאמרו
The Cement of the Universe: A Study of Causation (1980 [1974]),
מאקי נותן דוגמא משריפת בית. נניח בשל קצר חשמלי. זה לא תנאי מספיק כי לא כל קצר חשמלי שורף בית. זה גם לא תנאי הכרחי יש עוד דרכים וסיבות לשריפת בית מלבד קצר חשמלי. איזה תנאי הוא? בית עולה באש והיה קצר. זה בית דירות הקבלן לא מילא אחר הוראות בטיחות הבניה. הוא לא התקין דלתות מתכת אלא דלתות עץ זולות על ארון החשמל ולא התקין דלתות אש לשם בידוד הדירות מהפיר של חדר המדרגות. האיש ששכרו לניקיון חדר המדרגות עובד הניקיון, עיתונים ישנים בהם מנקה זגוגיות דחף לארון החשמל במקום להשליך לפח הזבל. דלת הדירה עשויה עץ ובפנים יש שטיח מקיר לקיר. היה יום שרב וגם יום כיפור דיירי הבית או צופים בסרט וידיאו בקולי קולות או בבית הכנסת הילדים בגלגליות בחוץ והיה קצר. וגם היה וילון שמגיע לרצפה.
יש לנו שרשרת סיבתית של חוליות לרבות הרכב האטמוספירה וכיוון הרוח. שרשרת זו ביחד היא שרשרת מספיקה היא תנאי מספיק לדליקה.
מאקי טען מרכיב הקצר הוא הכרחי אך לא מספיק בתוך שרשרת שהיא מספיקה אך לא הכרחית.
זהו תנאי הכרחי להיווצרות התנאי המספיק. לתנאי זה מאקי קורה INUS אלה ראשי תבות של
insufficient but non-redundant parts of a condition which is itself unnecessary but sufficient for the occurrence of the effect
כל מרכיב אם נוציא אותו, אז השרשרת לא תפעל. אין לבודד מרכיב אחד שהוא אחראי. כששאר התנאים שווים החוליה אחראית.
עד כאן מאקי
עכשיו, יש לנו יותר מדרך אחד להמשיג את מושג הסיבה. דרך אחת, לפי דיויד יום אפשר לומר שתנאי הכרחי ולא מספיק הוא לא סיבה אלא "חלק מהסיבה" או "מרכיב בתוך הסיבה" כלומר הסיבה היא שרשרת התנאי המספיק ובתוך השרשרת שהיא התנאי המספיק יש חוליות הכרחיות ולא מספיקות [או אפילו לא הכרחיות לאור הדוגמא של מאקי] שכל אחת מהן היא מרכיב של הסיבה ולא הסיבה עצמה. כל חוליה היא בעלת "תרומה סיבתית" אבל היא לא הסיבה בהא הידיעה. היא רק חלק ומרכיב בתוך הסיבה.
לפי המשגה זאת כל חוליה היא לא "אחת הסיבות" אלא "אחד המרכיבים של הסיבה". כדי שמשהו ייחשב "אחת הסיבות" צריך שיהיה ריבוי של תנאים מספיקים. אם יש יותר מתנאי מספיק אחד אז כל אחד מהתנאים המספיקים הוא "אחת הסיבות". אבל תנאי הכרחי ולא מספיק הוא לא אחת הסיבות.
לפי המשגה שנייה אפשר לאמץ את ההמשגה שאת מחזיקה בה וגם ללכת לפי מאקי ולטעון שגם תנאי הכרחי ולא מספיק הוא סיבה. אבל אז נצטרך להבחין בין שני סוגים של סיבתיות ולעשות היררכיה של סיבות.
סיבה מסוג אחד "סיבה במובן החלש" זאת סיבה שהיא תנאי הכרחי ולא מספיק. או אפילו סיבה שהיא הכרחית אך לא מספיקה בתוך שרשרת שהיא מספיקה אך לא הכרחית [מאקי]
סיבה במובן החלש לא יוצרת חיבור תמידי. לפעמים תהיה הסיבה אבל לא תהיה התולדה.
"סיבה במובן החזק" היא הסיבה לפי ההמשגה של דיויד יום. זאת סיבה שהיא תנאי מספיק. סיבה כזאת יוצרת חיבור תמידי. אם הסיבה מופיעה, אז תמיד תהיה התולדה.
הסיבה במובן החזק היא הסיבה בהא הידיעה. סיבה במובן החלש היא לא הסיבה בהא הידיעה אלא סיבה בדרגה חלשה יותר.
אז לא משנה איך נמשיג את זה מבחינה לשונית, סמנטית העיקר שנשמור על ההבחנה ההיררכית. גם אם נמשיג את זה בדרך שאת מחזיקה בה ולא כמו דיויד יום עדיין יש לנו היררכיה של סיבה חלשה וחזקה וההורמונים הם סיבה חלשה לדיכאון ולא חזקה.
מעבר לכך יש גם את הביטוי "קשר סיבתי ישיר". קשר סיבתי ישיר מחייב את ההמשגה החזקה של דיויד יום. הקשר הסיבתי שאת ממשיגה הוא לא קשר סיבתי ישיר. אם יש לנו תנאי הכרחי שהוא לא מספיק אז אנו מדלגים על החוליה האמצעית המתווכת. אם א' גורם ל- ב' ו- ב' גורם ל- ג' אז א' הוא תנאי הכרחי ולא מספיק ל- ג' (כי חסר ב') ואז הקשר הסיבתי הוא לא ישיר. כך אם הורמונים גורמים לעייפות ועייפות לדיכאון אז אין קשר סיבתי ישיר בין הורמונים לדיכאון. גם אם נקרא לזה קשר סיבתי הוא עדיין לא ישיר.
זו לא נקודה זניחה. כי אחרת היינו צריכים לומר שאם יש לאדם כרומוזום Y אז הכרומוזום הזה הוא סיבה לכך שהוא מנהל בכיר. זו טעות. הכרומוזום הוא לא הסיבה בהא הידיעה. הוא לכל היותר אחת הסיבות ודלגנו על סיבה מאוד חשובה-הסטטוס החברתי של גברים. הכרומוזום הוא אפילו לא סיבה עיקרית וחשובה. הסיבה העיקרית והחשובה הוא המעמד החברתי של גברים. אם זה ישתנה אז לכרומוזום Y לא יהיה תפקיד בשרשרת המובילה לעמדת מנהל בכיר.
לגבי הורות קשה כגורם מסביר, אז את זה אני אשאיר בינתיים בצריך עיון
