מוצרים מן החי

ארגו2

New member
מוצרים מן החי

ניתן לאכול כל עוד בעח גדל בצורה חופשית. כל דרך אחרת פוגעת גם היא בבעח. ריסוסים,דיסקוס, השתלטות על שטח לצורך חקלאות. גם בטבע בעח נאכלים והרבה חושבים שזה לא אכזרי כי זה ״טבעי״. אם היתי אדם קדמון אני בטוח שהיתי צד בד בבד עם זה שהיתי נותן המון כבוד לבעח וחי איתם בהרמוניה
 

Rock Solid

New member
RE: מוצרים מן החי

1. אתה לא אדם קדמון אז זה לא רלוונטי

2. גידול מוצרים מן החי דורש הרבה הרבה יותר שטח (כולל שטח לגידול יבולים להאכלת בעה"ח שמגדלים) ופוגע בהרבה יותר בע"ח מגידול יבולים צמחיים.

3. מה הקשר לטבע? אתה לא חי בטבע ואין שום קשר בין החיים שלך למה שקורה בטבע. אתה בן אדם שחי בעולם מודרני ויש לך יכולה בחירה.
 

octopussyisback

New member
זו שיטת הפיכת הקרקע

על ידי דיסקים מפלדה שנמשכים מאחורי טרקטור, הם מפלחים הקרקע, רומסים העשב והופכים את הקרקע לנוחה לעיבוד המשכי.
 

subatoi

New member


 
שלום ארגו2


ניתן לאכול מוצרים מן הצומח וכך לחסוך בסבל של המוני בעלי חיים, אסביר:
בעלי חיים אמנם מתים בריסוסים של צמחים, אבל מגדלים בכמה סדרי גודל פחות צמחים כאלה שדורשים ריסוס אם לא צריך להאכיל את הפרות והתרנגולות, אלא רק את בני האדם.
גידול מזון צמחי מפיק פי 10-21 חלבון ליחידת שטח מ"ייצור" בשר, שיבולת שועל מניבה פי שישה קלוריות ליחידת שטח יותר מבשר חזיר, ופי 25 מבשר בקר.

כך שעברת לאוכל טבעוני- חסכת גם במוות של חיות מריסוס! חסכת בהשתלטות על שטחי המחיה שלהם וכתוצאה מכך חסכת בהריגת עוד חיות, חסכת בזיהום והרס האדמה: 60% מאדמת המרעה בעולם נפגעה מרעיית-יתר בחצי המאה האחרונה, כדי לספק שטחי מרעה לתעשיית הבשר, נכרתים יערות גשם באמריקה ובמזרח הרחוק, כמות גדולה של פחמן דו-חמצני נפלטת בתהליך הייצור של מזון להאבסת בעלי-חיים. כשמונה ליטרים של נפט נחוצים להפקת קילוגרם של בשר בקר במכלאות פיטום. מרעה הוא גם הסיבה העיקרית להכחדת מיני צמחים בארצות-הברית, הגורמת גם להכחדת מיני חיות או לצמצום אוכלוסיותיהן.

ב"טבע", כלומר אצל בעלי החיים שאינם אדם הריגת בעל חיים לשם אוכל היא מוסרית משום שהחיות האחרות מאיתנו הורגות כי הן צריכות להתקיים. בני אדם הורגים בעלי חיים בעוד שהם יכולים להתקיים בלי שום בעיה על מזון מן הצומח. לנו יש ברירה ולהם אין ברירה. אין פה שום קשר לטבעי או לא טבעי.

אם היית אדם קדמון לא היינו מדברים עכשיו דרך האינטרנט, אבל אינך אדם קדמון, איזה מזל, הא?
מזל שאין בישראל שום אדמים קדמונים, וכולם נמצאים פה בחברה שבה ניתן לחיות על מזון מן הצומח וכך לצמצם את הפגיעה בבעלי החיים משמעותית, ובלי תירוצים.
 

subatoi

New member
אהלן ארגו. אכן, ניתן לאכול מוצרים מן החי, אבל

מה שאתה צריך לשאול את עצמך היא למה צריך לאכול מוצרים מן החי. אתה חייב את זה כדי לשרוד? כדי לא למות? יש לך סיבה טובה כדי לאכול אותם? אם תשב ותחשוב כמה דקות, בינך לבין עצמך, תגיע למסקנה שאין שום סיבה טובה כזו.

מה זה "גדל בצורה חופשית"?
ולמה שחיטה של בע"ח היא דבר שמתקבל על הדעת, לדעתך? למה הפרה צריכה לסיים את חייה בטרם עת בשביל סטייק שתשכח 15 דקות אחרי הארוחה? למה התרנגולת צריכה לסיים את חייה בשביל "שניצל" או "פולקע"? למה תרנגולת צריכה לסבול מנזקים גופניים זוועתיים ואפרוחים זכרים צריכים להיגרס חיים בהמוניהם בשביל חביתה? למה פרה צריכה להתעבר שלא כדרך הטבע והעגל שלה צריך להילקח ממנה שעות אחרי ההמלטה, רק בשביל כוס חלב? אשמח לשמוע אם יש לך תשובות טובות לכל השאלות הנ"ל.

כן, אי אפשר לחיות בלי לפגוע בבעלי חיים, אבל אפשר לאכול טוב וטעים בלי לפגוע בבעלי חיים. במה שניתן לצמצם ומה שניתן להפסיק - צריך לעשות את זה. מה שאי אפשר לשנות, אז אי אפשר לשנות. אבל זה שנמלים נמעכות תחת רגלינו (כשאנחנו לא שמים לב) לא אומר שצריך להמשיך לנצל 200-פלוס מיליון תרנגולות כל שנה (רק בישראל!).

אם היית אדם קדמון לא היית יודע כלום על תזונה, אז סביר להניח שהיית חושב שאתה חייב בשר של בעלי חיים כדי לשרוד. אבל למזלנו, אנחנו חיים בשנת 2014 ואתה ואני יודעים שזה לא נכון. ככה שהטיעון הזה אינו רלוונטי.
כשאריה טורף זברה בטבע זה אכן טבעי, כי אין לו אפשרות אחרת. כשאתה הולך לסופר וקונה שניצל קפוא בצורה של דינוזאור באריזה צבעונית מתוך המקרר, שזה בעצם תרנגולת שנכלאה מרגע לידתה, זה לא בדיוק "טבעי". לא ניתן להשוות בין מאשי הזברה לבין מעשי האדם.
 

ארגו2

New member
מסכים עם כולכם

1 הגידול היום של בעח הנו ברובו אכזרי מאוד
2 היתי שמח לשחרר את כל התרנגולות ובעלי החיים הכלואים באכזריות

יחד עם זאת אני מכיר מקום ( לא אזכיר את שמו) שם החיות חיות על מרעה. אין אכזריות ההפרדה מהאמא נעשית בגיל מאוחר.עכשיו נשאלת השאלה האם עדיף שבעלי חיים אלו לא היו חיים בכלל בגלל שבגיל מסוים הם ילכו לשחיטה? לדעתי לא. לדעתי יש לחיים שלהם משמעות למרות השחיטה
 
זהירות- השוואה שתגרום לך לחשוב שאני קיצונית



את מה שאתה אומר אפשר להגיד גם על הניסויים בילדים שמנגלה עשה באושוויץ- מה החיים שלהם לא היו שווים לפני? ברור שכן. האם היית מוליד ילד בידיעה שזה מה שיקרה לו בסוף? לא נראה לי.

ההבדל פה הוא לא כי הילד חושב, הרי החיים שלו טובים לפני, עצם החשיבה לא משנה את זה, עצם היותו בן אדם ולא חיה לא משנה את העובדה שהוא חי טוב לפני הניסויים האלה, שהכאיבו לו והרגו אותו. אז למה פה זה נורא?

חוצמזה האופציה של חיות שחיות על מרעה לא יכולה להתקיים בכל מקום, בדיוק בגלל הסיבות שרשמתי לך למעלה, שאתה כל כך מסכים איתן [כנראה שלא קראת אותן, או שיש לנו פה בעיה בסיסית בהבנת הטיעון, כי טענתי ששטחי מרעה הורגים המון בעלי חיים והורסים המון שטחי גידול+ הורסים את הקרקע וגורמים למדבור וסחף, כל זה נובע מרעיית יתר, וזה עוד כשלא שחררת את כל הפרות, הכבשים והעיזים שאתה רוצה כל כך לשחרר...

החיות שכבר חיות צריכות למצוא בית, חיה שעוד לא נולדה- אין מושג כזה, זה כמו כל הזרעים שלא מופרים אצל בני האדם- היו יכולים להיות להם חיים יפים בתיאוריה, אבל בחרנו לא לעשות ילדים השכם והערב כל הזמן עם כל אחד ואחת שנקראים בדרכנו, זאת למרות מניעת החיים היפים הללו מכל בני האדם הפונטציאלים... בקיצור אלו דיבורים בלי תוכן, מי שלא נולד לא חי חיים טובים ולא סובל.
 

ארגו2

New member
לא ככ מסכים

האם אנטילופה שנולדה בטבע הנה ארוע עצוב מכיוון שידוע מראש שאינה תמות משבה טובה? הלא לפי הגיון זה עדיך שכלל בעלי החיים לא היו נולדים. אם את מסכימה שהחיים בטבע הנם בעלי ערך אז האם חיה שניצודה ראויה למאכל?
 

subatoi

New member
לא כל אנטילופה שנולדה בטבע מועדת למוות מוקדם.

לעומת זאת, כל פרה שנולדה בשבי מועדת למוות מוקדם. בין אם היא מיועדת לסטייק ובין אם היא פרה שלוקחים ממנה חלב וכשתפוקתה יורדת היא נשלחת לשחיטה. כל פרה.
אתה עדיין חושב שזו השוואה ראויה?

אם הפרות היו נולדות בטבע והיינו "קוטפים" מהן מדי פעם, כמו שעשה האדם הקדמון, ניחא. מיעוטן משמש לנו כמזון והשאר בסדר. אבל כאן מדובר על פרות שנוצרו מלכתחילה ע"י האדם כדי שייאכלו אח"כ. הן לא נולדו בטבע. בן האדם מעבר (בעצמו) את הפרה כדי שייוולד לה עגל וכדי שהיא תיתן חלב. אף פרה לא נולדה ככה סתם.
המשמעות של זה היא שאנחנו יוצרים חיים, רק כדי לאכול אותם כמה שנים אח"כ.
נשמע לך נורמלי? עדיין חושב שזו השוואה ראויה?
 
אנטילופה לא נולדת כדי למות

היא נולדת וחלקן אף מתות בשיבה טובה. לא כולן נאכלות.
גם בני אדם נולדים ולא כדי שיהרגו אותם בטרם עת, וחלקם אכן נהרגים בטרם עת- בצבא, בתאונות, ממחלות שונות... זה ממש לא אותו דבר כמו להוליד בידיעה מוחלטת של 100% שימות בטרם עת.

בני אדם שצדים בעיני לא הרבה יותר טובים מקרניסטים אחרים במעשיהם, אלא אם כן הם במצב של אין ברירה. אנחנו לא במצב כזה, אף אחד מאיתנו בכל הארצות של השפע.
 

subatoi

New member
באמת? איזו משמעות יש לחיים שלהם?

הם חיים כמה שנים, פחות מאשר תוחלת החיים המלאה שלהם, מפוטמים, ואח"כ נשלחים למשחטה. ותהליך השחיטה, אל תשכח, הוא לא תענוג גדול בלשון המעטה.
וכל זה, בשביל מה? בשביל סטייק? זה שווה את זה לדעתך? בשביל זה לגדל יצור חי, כשתאריך מותו קבוע מראש? מה הטעם בזה?
האם אתה היית בוחר לחיות במצב כזה כשאתה יודע שעומדים לשסף את הגרון שלך תוך כמה שנים, באקט של פחד ופאניקה? או שהיית מעדיף לא להיוולד בכלל?


מעבר לזה, כן, יש מקומות בהם בע"ח רועים בשטח, זה לא סוד. אבל הם מעטים מאוד. רוב הפרות בארץ חיות ברפתות ובהן הן אוכלות זבל (זבל עופות, באמת) ולא רועות בשום אחו (אולי רק בדמיון שלהן). ככה שמרעה הוא לא פתרון לכמויות גדולות של בשר כמו שהאנושות דורשת. על אחת כמה וכמה כשאין סיבה לדרישה הזו ולצורך הזה.

ואשאל שוב - מה הסיבה שבגינה אנחנו צריכים לאכול בעלי חיים, לדעתך?
 

ארגו2

New member
מסכים עם כולכם

1 הגידול היום של בעח הנו ברובו אכזרי מאוד
2 היתי שמח לשחרר את כל התרנגולות ובעלי החיים הכלואים באכזריות

יחד עם זאת אני מכיר מקום ( לא אזכיר את שמו) שם החיות חיות על מרעה. אין אכזריות ההפרדה מהאמא נעשית בגיל מאוחר.עכשיו נשאלת השאלה האם עדיף שבעלי חיים אלו לא היו חיים בכלל בגלל שבגיל מסוים הם ילכו לשחיטה? לדעתי לא. לדעתי יש לחיים שלהם משמעות למרות השחיטה
 

Michael1991

New member
המשמעות היא השחיטה

ולא משנה אם הם חיו באושר דקה או כמה חודשים...
לחיים שנועדו לשחיטה אין משמעות בכלל.
 
למעלה