מה קדם?-הביצה לתרנגול או הפוך?

[yaakii]

מה קדם?-הביצה לתרנגול או הפוך?../images/Emo84.gif

טוב השאלה הפופולרית הזאת היא לא השאלה הנכונה.. כי התושבה לשאלה הזאת היא: הביצה, כמובן.-ביצי הדינוזאור קדמו בהרבה לתרנגולת.. אז נשנה טיפה את נוסח השאלה ל: מה קדם-הביצה לתרנגולת /הפוך? ועדיף תשובות עם נימוקים...

 

[yaakii]

אוי, כמובן-טעות.. השאלה:מה קדם-ביצת התרנגולת

או התרננגולת..

 

[yaakii]

לפי התנ"ך התשובה היא שהתרנגולת קדמה

כפי שכתוב(בראשית א', כ"ד):" וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, תּוֹצֵא הָאָרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ, בְּהֵמָה וָרֶמֶשׂ וְחַיְתוֹ-אֶרֶץ, לְמִינָהּ; וַיְהִי-כֵן." (.."וְהִנֵּה-טוֹב מְאֹד; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם הַשִּׁשִּׁי.")

 

[tweeg]

זה ישן

הביצה באה קודם כיוון שהמוטציה ששינתה את מה שהיה לפני התרנגולת(אבולציונית) קרתה לdna ולכן נוצרה קודם ביצה של תרנגולת ואז בקעה התרנגולת זה לא יכול להיות התרנגולת כי שינוי מבני כללי יכול להיות רק בdna והמוטציה היתה צריכה להתרחש לפני המיטוזה וההתמיינות כלומר בשלב הרבה יותר מוקדם כלומר בשלב של לפני הביצה

 

[yaakii]

הביצה באה קודם?

כאן

 

[yaakii]

ותשובה רצינית..

התרנגולת באה לפני הביצה מסיבה פשוטה אם היה ביצה קודם לא היה מי שידגור עליה והביצה לא היתה בוקעת.

 

[tweeg]

תשובה

"התרנגולת באה לפני הביצה מסיבה פשוטה אם היה ביצה קודם לא היה מי שידגור עליה והביצה לא היתה בוקעת." על הביצה דגרה אמא הביולוגית שהיתה שונה גנטית "בהנחה שיצור חי אינו משתנה במהלך חייו מבחינה גנטית. משמע תרנגולת נולדה כאפרוח מן הביצה. כאשר המעבר האבולוציוני התבצע בהפריית הביצה. מכאן שלמרות שהביצה הוטלה על ידי עוף קדום על פי הגדרה נחשבת לביצת תרנגולת. וכל זה בתהליך איטי מאוד כך שאותה תרנגולת לא הייתה שונה באופן משמעותי מאותו עוף קדום לה." אכן המוטציה התרחשה בהפריה(לא מפרים ביצה,מפרים ביצית)ואכן השינוי הגנטי סביר להניח היה מזערי התרנגולת כפי שאחנו מגדירים אותה כיום,נוצרה לראשונה בערך בהפריה של הביצית,אחרי זה היתה ביצה ,ואחרי זה תרנגולת. נכון,היו לה גלגולים קודמים שהמאוחרים שבהם יכולים אפילו להיות זהים ויזאולית או שהמקור שלהם נטה ימינה 2 ס"מ, זה לא משנה את העובדה שהתרנגולת הראשונה שנבראה היתה ביצה קודם כיוון שהיא לא יכלה להשתנות במהלך חייה ולכן היא יכלה להשתנות רק בשלב מוקדם יותר שמחייב התפתחותה מביצה מש"ל

 

[yaakii]

הדי אן איי יכול להשתנות גם במשך החיים

בבעל חי שכבר קיים. (עיין ערך פצצת אטום). תתכננה דרכים נוספות בטבע לשינוי הדי אן איי במהלך החיים שאיננו מכירים..!

 

[tweeg]

בהחלט לא

הדי אן אי הוא הגרעין של כל תא בגוף,הוא עובר מוטציות אקראיות תמיד קרינה אומנם מזרזרת מטוציות אבל קרינה במהלך החיים תגרום למוטציה שונה בכל תא בגוף כדי לגרום לשינוי קבוע ומבני אתה צריך להתחיל את השינוי כשיש תא אחד(זיגוטה) ואז אחרי מיטוזה יהיה לך יצור שונה רק ככה גם השינוי יחול על תאי המין שהם המשכו של הגזע,ורק ככה יצא יצור נורמלי ובריא אם תרנגולת תיפגע מקרינה אז אין ספק שחלק מהתאים יעברו מוטציות,אבל הם לא יהיו זהות רוב הסיכויים שהיא תמות והיא לא תעביר את המידע הגנטי הלאה שינוי של חלק מהתאים ע"י קרינה סתם יצור עיוותים בדיאןאי של התאים האלה ולא יועבר לדור הבא כדי שמוטציה תקרה בכל התאים בגוף של תרנגולת בוגרת ובמקביל תיווצר מוטציה בdna של תאי העובר שתהפוך אותם זהים בתכונות לתרנגולת הם כ"כ כ"כ קלושים (אני מזכיר שמוטציות הם אקראיות לחלוטין וקרינה רק מגדילה את היווצרותם,שיש מיליוני תאים בגוף ולכן צריך גם להתאים את הdna החדש לכל אחד מהם) בקיצור אין מצב שליצור חיי ישתנו כל התאים וגם הוא יעביר את השינוי המדויק לדור הבא בקיצור נראה לך שמוטציה שאקראית לחלוטין יכולה להשפיע על כל תאי הגוף להשפיע על כל הdna כך שיתאים לפגיעה(מערך שונה לחלוטין של מולקולות) ולא לגרום נזק משמעותי ליצור? בקיצור no way

 

[yaakii]

המדע מאמין בדברים רבים שהסיכויים שיקרו

קלושים ביותר ובכל-זאת הוא לא מגדיר אותם כno way ...

 

[tweeg]

טכנית תיאורתית,כן

קרינה יכולה לשנות את הבסיסים בכל תא בגוף,וגם איכשהו לשנות את הDNA של תאי המין ככה שהקריאה שלו תהיה זהה למצב הנוכחי של הגוף הסיכוי שזה יקרה כ"כ כ"כ כ"כ(תוסיף פה חזקה עם כמה אפסים) קלוש

 

[yaakii]

וחוץ מזה, כל תאוריה נכונה כל עוד לא הוכח ההפך

 

[Snir2121]

אפשר נימוק?

התיאוריה שלי היא שבמרחק 80 שנות אור מכדוה"א, על המשך ציר הסיבוב מכיוון צפון - ישנם 30 סוסים שדוהרים במעגלים. 1. תוכל להוכיח שזה לא נכון? 2. אם לא, אתה מסיק שאני צודק?

 

[yaakii]

כן. כרגע התאוריה שלך נכונה.

(המדע יתעסק בסתירת תאוריות כאלה שיהיו להן השלכות עלינו, לכן הוא אפילו לא ינסה להפריך את התאוריה שלך. ייתכן וקיימת דרך הפרחה-אינני יודע.) כשהועלתה לראשונה תאוריית הקוונטים-האם מישהו חשב לבטלה בהינף יד? -לא. לא קיבלו אותה בהתחלה, אבל זה לא אומר שסברו שהיא לא נכונה,פשוט לא הייתה סבירות שהיא נכונה אז לא חשבו לקבלה כאמיתית. ובכל-זאת לאחר כמה שנים קיבלו את התאורייה כתאורייה מקובלת! אי-קבלת התאורייה לא הפיל אותה, כיוון שלא הייתה כל הפרכה לה. לכן לאחר כמה שנים, כנמצאו עוד סימוכים, היא התקבלה.

 

[yaakii]

כשנמצאו

 

[Snir2121]

לא, זו לא השיטה המדעית.

תיאוריית המיתרים - לדוגמה. היא לא נכונה, כרגע - כי לא הוכיחו אותה. לא כי הפריכו אותה. לא משתמשים בה לכלום וכרגע היא רק השערה יפה. תיאוריה שאין לה הוכחה נחשבת השערה. גם אם אין הוכחות לדברים אחרים - זה לא אומר בהכרח שהיא הנכונה. יכול להיות שפשוט התיאוריה המתאימה עוד לא הומצאה.

 

[yaakii]

זה לא לגמרי ברור

מתוך הגדרת תאוריה: 1. לעתים מתקיימות שתי תאוריות הסותרות זו את זו בהסבירן תופעות מסוימות. תהליכים של אישוש והפרכה נערכים כדי להכריע איזה משתי התאוריות עדיפה. מתוך הגדרת השערה: 2. במדע, השערה היא הסבר כלשהו לתופעה בטבע או בחברה שטרם ניתן לו אישוש מספק. א. מצד אחד, לפי (1), נראה כי קיימות תאוריות שלא אוששו עדיין. מצד שני, נראה כי תאוריה שאין לה אישוש מספק איננה תאוריה, כי אם השערה..

 

[Snir2121]

בסעיף 1 הכוונה היא לשתי הצעות לתיאוריות -

בוחנים כל תיאוריה (אישוש/הפרכה) וכך קובעים מי הנכונה. הן לא חיות זו לצד זו. מהיכן ההגדרה?

 

[yaakii]

נכון, ואתה רואה שעד שלא הופרכה היא תאוריה!

ההגדרה מויקיפדיה

 

[Snir2121]

"תיאוריה מדעית היא סינתזה של מאגר גדול של ידע

מצטבר הכולל היפותיזות אודות היבטים מסוימים של הטבע שנבחנו היטב ואומתו כראוי." זו הגדרה רצינית יותר, שבאה מספר ולא מויקיפדיה, שהוא האתר הכי פחות אמין להוציא ממנו הגדרות, על אחת כמה וכמה כשהן מדעיות. על פי השיטה המדעית, רעיון שלא הוכח נקרא היפותזה - השערה, ו*לא* תיאוריה מדעית. תיאוריה, כאמור, צריכה להיות מוכחת. זה שבחיי היום יום אנשים מקשרים את המילה "תיאוריה"/"תיאורטית" וכד' ל"השערות", זה משהו אחד, אבל במדע זה אחרת.