מה לעשות?

[yaakii]

מה לעשות?

(מנוסח בלשון זכר מטעמי נוחות) הסיטואציה: אתה נוסע יחד עם עוד אנשים ברכב. הנך מודע לכך שבהמשך הדרך יש תהום. במידה ותנסה לשכנע את שאר האנשים שברכב (ביניהם הנהג) שאם ימשיכו במסלול זה-יפלו לתהום, האנשים לא יאמינו לך. מה תעשה? א. תקפוץ מהרכב ותציל את עצמך (100% הצלה לך, 0% הצלה לשאר) ב. תהרוג את הנהג (100% הצלה לנוסעים, 0% הצלה לנהג..) ג. תאבק עם הנהג על ההגה (או שכולם ימותו/שכולם יחיו) כמובן שיש לזכור שנקיטה בדרכים ב,ג היא כנגד ערך הדמוקרטיה. ובאופן כללי -איך על האדם לנהוג כאשר דעת הרוב, הצדק מהווים סתירה?

 

[Mayhem In My Soul]

למען האמת

הזכות הכי חשובה (ושלמעשה מכריעה בכל דיון משפטי) בדמוקרטיה היא הזכות לחיים ולביטחון, כך שאפשר לטעון שאופציה א' היא זו שנוגדת את ערכי הדמוקרטיה. הייתי פועל לפי ג' כמובן

 

[coral100mmt]

מסכימה^

 

[yaakii]

מדוע לא ב?

 

[Mayhem In My Soul]

צריך הרבה כדי להיות מסוגל להרוג בנאדם

בכוונה תחילה. אני אומר לך תכלס, הגיון או לא הגיון, אני לא חושב שהייתי מסוגל לזה, לא בסיטואציה שאתה מתאר (שבה לנהג באמת אין כל כוונה רעה, והוא פועל פשוט מתוך טיפשות)

 

[antreprize]

אני אבחר באפשרות א'.

 

[Lady In Blues]

א.

הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם

סתם, לא. אני לא רואה צורך לתרץ את האינסטינקים שלי.

 

[yaakii]

אינסטינק זה משהו שלא ניתן לשליטה.

אני מדבר על סיטואציה כזאת שהאדם שולט במעשיו ומודע לבחירתו ולהשלכותיה. מצב כזה שאדם לא יוכל להפטר מאשמה מוסרית בתירוץ שבחירתו נבעה מאינסטינקים.

 

[סיר חע]

מבחינתי זה עדיין א'.

‫אינסטינקט או לא ‫אינסטינקט. זו התשובה הכי כנה שיכולתי לתת, כשדמיינתי את עצמי בסיטואציה כזאת. ובגלל שעכשיו אני לא בסיטואציה כזאת, ויש לי את כל הזמן שבעולם על לחשוב מה הייתי עושה - זה עדיין נשאר א'. בסופו של דבר כל אחד עושה את הבחירות שלו. אני מניחה שישבתי עם אנשים נאורים וחכמים באותה המכונית, שיכלו להגיע לאותה המסקנה לבדם. אם לא, אין בכוחי לכפות עליהם את דעתי. אני אומנם יכולה לשכנע אותם, אבל אם הם לא יקשיבו לי, זו תהיה בעיה שלהם. הרעיון הוא שאני אנצל, מבלי קשר להצלת האחרים או לא. אני לא מתיימרת להיות גיבורה, אלא בסה"כ ממשת את הזכות הבסיסית שלי, שלי. הייתי בוחרת בדרך הכי קלה. ככה אני.

אנוכיזם. כן כן. (איכס, שיר)

 

[Mayhem In My Soul]

הסיטואציה שניתנה

ניתנה בהנחה ש*יש* בכוחך לכפות עליהם את דעתך. אולי זה לא רצונך, אבל זה כבר קצת שונה. בכל אופן, אני מוכרח לתהות- אם יש לך אפשרות לקפוץ ולהשאיר את כולם למות, או להרוג את אחד מהם ולהציל את השאר, למה לבחור במוות לכולם? (כמו שיקי אמר, בכל מקרה את תישאי את האחריות על מעשייך, כך שבאופן ישיר או עקיף את אחראית למוות ב2 המקרים)

 

[סיר חע]

../images/Emo45.gif כנ"ל. ../images/Emo9.gif

 

[סיר חע]

מה לגביך?

 

[yaakii]

אני מתבלט בין ב ל-ג

להרוג את הנהג/להאבק איתו על ההגה מצד אחד נראה לי מוצדק להקריב את הנהג לטובת 100% הצלחה לשאר הנוסעים,כי הוא זה שמוביל לתהום המצד שני נראה לי שלא ממש הוגן להרוג את הנהג כי הוא, כמו שאר הנוסעים, לא יודע על קיום התהום וכל נוסע אחר היה נוהג (תרתי משמע

) באותו אופן. אם את רוצה תשובה סופית?- הייתי בוחר ב-ב.

 

[Shira Esther]

ב' או ג'

מה שייראה יותר הגיוני לאור הנסיבות. ברור שאני מקווה שג', אבל אם אין ברירה.. ולא, בלי קשר לגבורה- אני פשוט לא מסוגלת להשאיר ככה אנשים למות.

 

[aureliano1]

אין כאן סתירה

המצב שאתה מתאר הוא מצב קיצוני, שבו יש סכנה על חיי אדם. כל גוף שפוי - גם אם הוא דמוקרטי, שם בצד את זכויות השוויון במקרים קיצוניים אלו. דוגמא כזו אפשר לראות החל מאתונה היוונית, שבשעות מלחמה הייתה "מבטלת זמנית" את ההליכים הדמוקרטיים וכלה בארצנו שלנו, שבזמן מלחמה הממשלה יכולה באופן חוקי לעקל רכוש פרטי, להאריך שירות של חיילי חובה, לדרוש מאזרחים לבצע תפקידים שונים וכד'. בהנחה ואתה מדבר על מקרה "אמיתי" אז התשובה היא אישית לכל אדם. בדיוק כמוך הייתי מנסה להשתלט על הנהג, ועושה הכל על מנת למנוע מהרכב להמשיך לנסוע - כולל לפגוע ברצינות בנהג ("להרוג" זו מילה גדולה - אפשר לעשות הרבה דברים על מנת לבטל את יכולתו לשלוט על הרכב).

 

[yaakii]

השאלה היא בהנחה שאתה יכול לבחור רק באפשרויות

הנ"ל. מה שאומר שאם תבחר בהתנגדות לנהג שאינו מגיע למוות-תסכן את הנוסעים. במידה ותבחר במוות-יהיו 100% הצלה להם. ארצה להוסיף בסוגריים שאתונה כלל לא הייתה דמוקרטית. יהיה זה שגוי לכנות את המשטר שם, שכ-16% אחוז מתושבי העם (לא נשים, לא עבדים, ועוד) יכלו לבחור, כשלטון עם.

 

[aureliano1]

....

אתונה היא לא אוטופיה דמוקרטית, אבל המונח "שלטון העם" היה קיים שם באופן מובהק למדי. זה שרק 16% נחשבו ל"עם" זה סיפור שונה, אך זו עדיין דמוקרטיה כל עוד היו שם בחירות חופשיות על ידי האנשים שהוגדרו כ"אזרחים". אין מה להשוות לדמוקרטיה כפי שהיא מקובלת היום, ואני אף לא ניסיתי לעשות זאת. הדמוקרטיה היום הולכת יד ביד עם שוויון זכויות לכל אדם ללא קשר למוצאו ומעמדו, חוקים להגנה על האדם הקטן ושאר ירקות - אבל זה הכל תוספות ושדרוגים לרעיון המקורי של היוונים. נתתי דוגמא על מנת להסביר את היחס של שלטון מרובה דעות שמורכב מאנשים רבים למצבים קריטיים, שבהם יש צורך לבצע החלטות מהירות.