מה דעתכם?

[עמנואל ו;]

מה דעתכם?

חופש הביטוי הינו ערך מקודש בחברה דמוקרטית. מעבר לכך, האינטרנט בצורתו היום, נועד לשמש אמצעי להתבטאות חופשית. מצד שני, יש לכל אדם זכות לשמירה על שמו הטוב כמו גם הזכות ליהנות מגלישה בלתי מופרעת. אז מה דעתכם? מהו הגבול הראוי שמעבר לו ראוי למחוק הודעות של גולשים בפורומים, או למנוע מהם כניסה? האם ראוי לאפשר הגשת תלונה במשטרה בגלל התבטאות באינטרנט?

 

[י זהר]

חופש הביטוי

לדעתי, באופן כללי האינטרנט מקביל לכיכר העיר של ימי קדם, הוא מקום ציבורי, וכל אדם יכול להביע את דעתו. אבל גם בכיכר העיר אסור להוציא לשון הרע, ןלכן מדוע דווקא כשמדובר בהתבטאות באינטרנט נשלול את התרופה החוקית ללשון הרע? באשר לסילוק אנשים מפורומים, הרי הפורום אינו מקום ציבורי אלא , נניח, מתחם פרטי של אדם שכולם מוזמנים לבקר בו, תוך שבעל המתחם שומר על זכותו לסלק אורחים לא רצויים. גם מהמשרד שלי אני יכול לסלק קליינטים שלא מוצאים חן בעיני למרות שכל אדם זכאי להגנה משפטית. כאן חופש הביטוי מתנגש בזכות הקניין של בעל הפורום, ולדעתי האיזון הנכון הוא שהאורח הלא רצוי יביע את דעותיו בפורום אחר או יקים פורום משל עצמו, שם הוא יהיה בעל הבית ואיש לא יוכל לסלקו.

 

[nirdagan]

חופש הביטוי וחופש הקנין

נראה לי שחופש הביטוי וחופש הקנין מתירים לכל אדם להקים אתר אינטרנט משלו ולהביע את דעותיו שם. ברור כי האיסורים על הסתה ולשון הרע חלים גם באינטרנט. לגבי פורומים בתפוז, בעל האתר (אחלה פורטל לישראל בע"מ) הוא הפוסק מה יופיע ומה לא. לכל פורום יש מנחה שממונה ע"י תפוז והוא אמון לבצע את מדיניות תפוז, יחד עם חופש פעולה מסוים שניתן לו. השאלה מה ראוי למחוק איננה ענין של חופש הביטוי אלא שאלה של מדיניות עריכה. ניר

 

[שמחה ניר]

השתמש בכח לצנזר במידה המינימלית...

... האפשרית, ואם יש לך ספק - אל תצנזר. ובהזדמנות זו: חדש באתר קימקא: האם ביהמ"ש העליון הוא רלוואנטי?