המטרה הייתה רק להוכיח את קיומו של האל במובן הבסיסי ביותר
שזהו תמצית הניסוח של עיקר האמונה הרמבמיסטי הראשון המובא בסוף הסרטון. עדיין, הפסוקים בתחילת הוידאו מראים שהתנ"ך טוען ל
זהות בין האל שעל קיומו ניתן לדעת כתוצאה ממסקנת הראיה הקוסמולוגית לבין האל המתגלה. זה כשלעצמו עשוי לעורר עניין המוביל לשאלה האם יש סיבות טובות לחשוב שאותה סיבה הראשונה היא זו שגם, כפי שמדווח במקרא ובעדות שחגי ישראל נועדו לציין, התגלתה לעם ישראל.
בנוסף, ציינתי שם לקראת סוף הסרטון (המצורף כאן בדקה המדוברת) את העובדה שכשיש משהו שמהותו הוא עניין כלשהו, הוא מייצג שלמות באותו עניין, ומכאן אפשר לראות שהנמצא ההכרחי מייצג שלמות עילאית של הוויה. נדמה לי שכבר האינטואיציה הבלתי פילוסופית מובילה למשהו דומה ממילא, וכפי שמציין המשורר בתהילים "הנוטע אוזן הלא ישמע אם יוצר עין הלא יביט?" זה לא שהמשורר סבר שיש לאל עיניים או אוזניים - המזמורים הרי מלאים בתיאורי הנשגבות, הרוחניות וחוסר הגשמיות של האל - אלא מבחינתו מובן מאליו אינטואיטיבית שלא יתכן שהווית הסיבה הראשונה להוויתם של כל הדברים תהיה גרועה מהווית הדברים שאנו ללא ספק תופסים כנעלים במידה כלשהי (ברור לכולנו למשל שקיומו של יצור תופס וחושב כמו אדם מייצג הוויה נעלית יותר מקיומה של אבן סתמית). לא הרחבתי בדבר, כי זה נושא אבסטרקטי שכדי לבססו פילוסופית צריך דיון נפרד, אך עדיין יש כאן אינדיקציה כלשהי.
אזכיר כי עבור הראיה שבסרטון (וזה אחד מיתרונותיה על פני גרסאות אחרות) קיומו של נמצא הכרחי מוכח מקיומו של עצם קונטינגנטי כלשהו (ואף אחד לא חולק על כך שקיימים עצמים קונטינגנטים). כלומר מאחר והיקום בוודאי קונטינגנטי (כי הוא רק אחד מהעולמות האפשריים הניתנים לייצוג בלוגיקה מודאלית), לא יתכן שפעולת הבריאה נובעת בהכרח מהתנאים השוררים בנמצא ההכרחי, אחרת היקום עצמו היה הכרחי. פעולת הבריאה עצמה חייבת להיות חופשית ובלתי הכרחית.
מעבר לכך, ניתן לרתום את הידוע לנו לגבי תנאי ההתחלה ששררו במפץ הגדול, חוקי הפיסיקה והקבועים הפיסיקלים - שמהווים אינדיקציה מאוד חזקה לכך שמדובר בבריאה מודעת ומכוונת ביותר בגלל הכיוונון המדויק של כל הנ"ל (מה שמכונה Fine-Tuning Argument).