מהו "כיבוש"?
ראשית לדעתי יש להפריד בין 2 נושאים עיקריים: "שטח כבוש" ו "עם כבוש". למה להפריד?? כי אין ולעולם לא יהיו קריטריונים מוסכמים שעל-פיהם ניתן לקבוע באופן ברור זכות לריבונות על שטח. בעצם, אילו היו קריטריונים כאלו, מכך ברור שלא היו קונפליקטים טריטורייליים על-פני כדה"א בכלל! נכון? אז בואו נתחיל ב"שטח כבוש": לדעתי הגדרת המושג "שטח כבוש" היא מאוד פשוטה, שטח שנתפס בכוח. בלי קשר ל"ממי" נתפס ובלי קשר ל"מתי" נתפס השטח. הרי לא יעלה על הדעת לטעון כי: "שטח שנתפס בכוח לפני שנת 1967 הוא לא שטח כבוש, אך שטח שנתפס אחרי שנת 1967 הוא כן שטח כבוש"...נכון? המסקנה פשוטה! כל מ"ר על-פני כדה"א הוא "שטח כבוש"!!! שטח שמישהו "תפס בכוח" ממישהו, ש"תפס בכוח" ממישהו... נמשיך ב"עם כבוש": כל קבוצת אנשים יכולה להצהיר על עצמה כ"עם", יכולה גם אותה הקבוצה להצהיר על עצמה כ"עם כבוש". האם זה אומר אוטומאטית כי יש לראות קבוצת אנשים אלו כ"עם כבוש"?? ההיסטריה מלמדת אותנו שכל עם הוא בחזקת כובש או נכבש בעברו, כובש או נכבש בהווה וסביר גם שיהיה כובש או נכבש גם בעתיד. המסקנה פשוטה! "עמים כובשים ו/או נכבשים, זאת תופעת טבע הנהוגה מאז החל האדם לשלוט על כדה"א. פעם כובש, פעם נכבש. אם נסכם את 2 המושגים למילה אחת - "כיבוש", נווכח כולנו כי מדובר בתופעה די טריווילית על כדה"א וזה נובע מהעובדה שאין ולעולם לא יהיו קריטריונים מוסכמים הקובעים זכות לריבונות על שטח. המילה "כיבוש" נשמעת רע והיא יעילה מבחינת ה"שיווק" אך מדובר לדעתי במילת שוות ערך ל"זיון" (יסלחו לי המנהלים), גם מילה שנשמעת רע, אך בעצם מדובר בפעולה טריווילית הנעשית ביום יום מאז הגיעו של האדם אל כדה"א. נכון, במקום "זיון" ניתן להגיד "קיום יחסי מין", זה אותו הדבר אך נשמע טוב יותר, בדיוק בזאת הדרך הצליחו כל העמים הכובשים בעולם לייפות את הכיבושים שלהם!!! כך ארה"ב הכובשת, המטרנספרת ומבצעת הטיהור האתני הגדול בהיסטוריה, כך בעצם כל עם!!! אנחנו מדינה צעירה יחסית וטרם הצלחנו לייפות את הכיבוש שלנו כפי שעשו עמים "נאורים" אחרים. זה יקח זמן, אבל בסוף נצליח. לדעתי אם רוצים להתנהל בהגינות, יש להפסיק להשתמש במושג "כיבוש", אלא להשתמש במושג הנכון יותר, "קונפליקט טריטוריילי". כאלו ישנם רבים בעולם והדרך לפתור אותם היא באמצעות הסכם מדיני או לחימה ללא פשרות. לעניות דעתי אין פרטרנר לניהול מו"ם מדיני ענייני שתוצאותיו יביאו לסיום הקונפליקט הטריטוריילי וסיום הסיכסוך ולכן יש להלחם ללא פשרות!!! לאחר הכרעה במלחמה, נוכל להגיע להסכם מדיני, כך היה וכך כנראה יהיה בכל הסיכסוכים הטריטורייליים על-פני כדה"א. אשמח לקבל תגובותיכם.
ראשית לדעתי יש להפריד בין 2 נושאים עיקריים: "שטח כבוש" ו "עם כבוש". למה להפריד?? כי אין ולעולם לא יהיו קריטריונים מוסכמים שעל-פיהם ניתן לקבוע באופן ברור זכות לריבונות על שטח. בעצם, אילו היו קריטריונים כאלו, מכך ברור שלא היו קונפליקטים טריטורייליים על-פני כדה"א בכלל! נכון? אז בואו נתחיל ב"שטח כבוש": לדעתי הגדרת המושג "שטח כבוש" היא מאוד פשוטה, שטח שנתפס בכוח. בלי קשר ל"ממי" נתפס ובלי קשר ל"מתי" נתפס השטח. הרי לא יעלה על הדעת לטעון כי: "שטח שנתפס בכוח לפני שנת 1967 הוא לא שטח כבוש, אך שטח שנתפס אחרי שנת 1967 הוא כן שטח כבוש"...נכון? המסקנה פשוטה! כל מ"ר על-פני כדה"א הוא "שטח כבוש"!!! שטח שמישהו "תפס בכוח" ממישהו, ש"תפס בכוח" ממישהו... נמשיך ב"עם כבוש": כל קבוצת אנשים יכולה להצהיר על עצמה כ"עם", יכולה גם אותה הקבוצה להצהיר על עצמה כ"עם כבוש". האם זה אומר אוטומאטית כי יש לראות קבוצת אנשים אלו כ"עם כבוש"?? ההיסטריה מלמדת אותנו שכל עם הוא בחזקת כובש או נכבש בעברו, כובש או נכבש בהווה וסביר גם שיהיה כובש או נכבש גם בעתיד. המסקנה פשוטה! "עמים כובשים ו/או נכבשים, זאת תופעת טבע הנהוגה מאז החל האדם לשלוט על כדה"א. פעם כובש, פעם נכבש. אם נסכם את 2 המושגים למילה אחת - "כיבוש", נווכח כולנו כי מדובר בתופעה די טריווילית על כדה"א וזה נובע מהעובדה שאין ולעולם לא יהיו קריטריונים מוסכמים הקובעים זכות לריבונות על שטח. המילה "כיבוש" נשמעת רע והיא יעילה מבחינת ה"שיווק" אך מדובר לדעתי במילת שוות ערך ל"זיון" (יסלחו לי המנהלים), גם מילה שנשמעת רע, אך בעצם מדובר בפעולה טריווילית הנעשית ביום יום מאז הגיעו של האדם אל כדה"א. נכון, במקום "זיון" ניתן להגיד "קיום יחסי מין", זה אותו הדבר אך נשמע טוב יותר, בדיוק בזאת הדרך הצליחו כל העמים הכובשים בעולם לייפות את הכיבושים שלהם!!! כך ארה"ב הכובשת, המטרנספרת ומבצעת הטיהור האתני הגדול בהיסטוריה, כך בעצם כל עם!!! אנחנו מדינה צעירה יחסית וטרם הצלחנו לייפות את הכיבוש שלנו כפי שעשו עמים "נאורים" אחרים. זה יקח זמן, אבל בסוף נצליח. לדעתי אם רוצים להתנהל בהגינות, יש להפסיק להשתמש במושג "כיבוש", אלא להשתמש במושג הנכון יותר, "קונפליקט טריטוריילי". כאלו ישנם רבים בעולם והדרך לפתור אותם היא באמצעות הסכם מדיני או לחימה ללא פשרות. לעניות דעתי אין פרטרנר לניהול מו"ם מדיני ענייני שתוצאותיו יביאו לסיום הקונפליקט הטריטוריילי וסיום הסיכסוך ולכן יש להלחם ללא פשרות!!! לאחר הכרעה במלחמה, נוכל להגיע להסכם מדיני, כך היה וכך כנראה יהיה בכל הסיכסוכים הטריטורייליים על-פני כדה"א. אשמח לקבל תגובותיכם.