מדע

[Berethor]

הפתעת אותי

בתור הדבר הכי קרוב כאן למדען, ציפיתי 'לפנטיות מדעית' שלא תיפול מזו של iink, אבל הופתעתי לטובה..

 

[ורוד עם נצנצים]

מדע....

הנה מאמר שגם מתיחס לשאלה מה זה בכלל מדע ועונה גם לשאלה האם אפשר לחקור את הרוחי..: Rudolf Steiner and Science תשובה לשאלה של דניאל החכם ושל עוד כמה.. "The general public, following the lead of the scientific establishment, reserves the word 'science' for the exploration and mastery of the physical world. It believes that the only real sciences are the 'hard sciences.' Steiner pointed out that this unconscious and unjustified assumption is as wrong as it is widespread. As any philosopher of science will admit, it is the method, not the subject matter that determines whether any given investigation is scientific. דגש על המילה method... ומאמר נוסף בנושא: Anthroposophy and Science והנה החלק שניסיתי להסביר כאן בימים האחרונים: With anthroposophy Steiner attempted to go beyond science without contradicting it. That is, he does not contradict the facts determined by the various physical sciences, only sometimes the conclusions drawn from these facts.

 

[p019]

גרמתי לך לקרוא באנגלית

זה כבר ניצחון קטן של המדע

 

[ורוד עם נצנצים]

לא ממש.. ../images/Emo3.gif

א' הוא זה שמצא את המאמרים האלה, אני מראש מסננת כל מה שבאנגלית

והוא גם הקריא לי אותם וגם תרגם.. אז כנראה שהמדע הפסיד שוב

 

[דניאל החכם]

../images/Emo45.gifאני בהחלט מסכים:

As any philosopher of science will admit, it is the method, not the subject matter that determines whether any given investigation is scientific.

 

[מקמיקא]

מילים כדורבנות ../images/Emo45.gif

אבל מה שאני חושב שאת לא מבינה זה שכשאנשים פה מדברים על מדע, הם מדברים על השיטה, לא על הקהילה המדעית בפרט. אני לא חושב שיש פה מישהו שמתנגד לאנתרופוסופיה רק בגלל שהיא חוקרת את הרוח. האמת, אני לא חושב שאף מדען כמעט לא יתנגד לאנתרופוסופיה רק בגלל זה. להפך, אני חושב שרוב המדענים יגיבו בסקרנות, בדיוק כמו שאני הגבתי כששמעתי שקיים ניסיון לחקור את הרוח בדרכים מדעיות. הסיבה שה'מדע' לא מכיר ברוח, היא בגלל שרוח באופן כללי זה מדיומים שטוענים שהם יכולים לעשות ככה וככה ובסוף מזיינים בשכל. מדענים לא מכירים אנתרופוסופיה, אין מודעות לקיום של תחום כזה. אם הייתה, אולי אנשים היו לוקחים את זה בחשבון כשהם מבצעים מחקרים. אגב, רציתי להגיד לך את זה, שזה חבל שאין קורסים של אנתרופוסופיה באונירבסיטאות (שאינן 'ה'אוניברסיטה האנתרופוסופית). אני חושב שהרבה מאוד אנשים היו מתעניינים ומגיעים להרצאות בנושא, אפילו (ובעיקר) אם זה מלומד כמקצוע 'הומני', כלומר נגיש מכל הפקולטות. לא יודע אם את מכירה מישהו שמסוגל לעשות או לקדם כזה דבר, אבל אני ממש חושב שזה יכול להיות רעיון טוב. נ.ב. אני שונא את הפורום של תפוז

 

[ורוד עם נצנצים]

אמרתי לך בעבר ואני אומרת שוב

שלדעתי אתה נותן יותר מידי קרטית לקהילה המדעית. האנתרופוסופיה בהחלט מוכרת. במיוחד שהיא יצאה מתוך הקהילה המדעית. כלומר: כמו שכבר הסברתי לך, שטנייר היה מדען מאוד מוכר ומכובד בקהילה המדעית עד ש.. עד שהתחיל לדבר אנתרופוסופיה. תקרא את הביוגרפיה שלו ותראה את התהליך שעבר. אגב, כשהוא ראה כילד ספר בגיאומטריה הוא הרגיש פעם ראשונה שיש 'משהו' שמדבר בשפה שלו, כי מבחינתו גיאומטריה זה משהו מאוד רוחי. יש בה חוקיות שהיא מעבר לפיזי. (וכל מי ששומע את אמא שלי עם מספיק רגישות יכול להרגיש כאילו הוא מדבר עם מישהו שמדברת על יקום אחר בכלל ממה שאנחנו מכירים.. מתמתיקה היא תחום מאוד רוחני) לגבי לימודי אנתרופוסופיה: את ההקדמה לספר 'כיצד קונים דעת עולמות עליונים?' כתב דר' הוגו ברגמן שהיה ממיסדי האוניברסיטה העברית ושמע הרצאות של שטנייר בחו"ל. אגב, אחרי שסבא שלי ז"ל נפטר, אמא שלי מצאה אצלו בבית את הספר הזה בגירסה הראשונה שלו. היא כמובן נתנה לי אותו. סבא שלי היה מאוד מחובר לאוניברסטיה העברית (יש לו דר' בתנ"ך) והכיר את כל המי ומי מאותם ימים... אנשי רוח משכמם ומעלה. חינוך וולדוף, שזה השם הרשמי לחינוך אנתרופוסופי, נלמד גם בדוד ילין שזה מוסד 'רגיל' לחלוטין. המוסדות הרגילים לא מספיק פתוחים לקבל את הנושא הזה (שוב..) ולכן רוב הלימודים מתבצעים במסגרות פרטיות. (בחו"ל יש אוניברסטיה האנתרופוסופית) יש מרכז לימודים מאוד גדול בהרדוף (לימודי חינוך, אומנות, תרפיות ואפילו נפתח לפני כמה שנים הכשרה לרופאים.) כמובן שבחו"ל כל הנושא הזה הרבה יותר מפותח ויש כאלה שטסים לחו"ל ללמוד. בקיצור, מי שרוצה, החומר נגיש לו. בכל הארץ. שלא לדבר על האינטרנט. זה רק עניין של פתיחות. וכבר ראיתי מספיק התיחסיות של 'אנשי מדע' לאנתרופוספיה בחו"ל (דוגמאת הספר שהזכרתי לך שחקר רפואות אלטרנטיביות.)

 

[Xylophone]

טכנולוגיה זה לא הדבר החשוב באמת

בשבילי. אני חושבת שידיעת מה קורה אחרי המוות יותר חשוב. והמדע לא יכול לספק לזה תשובות. אני לא חייבת להיות מדענית כדי לקרוא מאמרים מדעיים ולהסיק מהם מסקנות. את כול עניין החייזרים בהחלט ניתן להוכיח. וסיטצ'ין הוכיח את זה בספר שלו. יש כול כך הרבה ציורי מערות וציורים במקדשים של אנשים עם ציוד טכנולוגי ומסכות חלל. אם בני אדם לא חזרו מהעתיד בעזרת מכונת זמן, אין לי מושג איך זה יכל לקרות. איך הדמיון של אנשים בעבר היה כול כך פראי ולמרות זאת כול כך מדוייק! אני ממליצה לך לראות את זה http://www.youtube.com/watch?v=Rz_C6d6jbhc כול מי שמדבר שם הוא עם תואר שני! אז את לא יכולה לטעון שזה לא מדעי. אני חושבת שלדעת מי הם אבות אבותינו האמיתיים ומי שולט בעולם הזה. יותר חשוב מלפטפט בפלאפון ולראות טלויזיה. הייתי מעדיפה לדעת את האמת. ולא להיות מואכלת בכפית ע"י הממשלות המשוחדות שלנו. לכן אני נוברת בזבל (לדעתך). אין לי בררה. אני רוצה את האמת. אני רוצה לדעת למה רק 2% מהגנים שלנו פעילים ולמה רק ל-15% מהאנשים יש סוג דם O מינוס. ולמה יש חלקים במוח שעובדים רק במהלך מדיטציה. מדענים כמוך לא מספקים את הסקרנות של אנשים עם תהיות לא פשוטות כמוני.

 

[snoopytush]

קישה

אמרה שפעם השתמשנו ביותר חלקים מהמוח ושכחנו איך. המתקשרת במשרה חלקית שלי ( כי אני החלטתי שעדיף לי בלי תקשורים רב הזמן), טוענת שבעתיד אנשים ישתמשו ביותר חלקים מהמוח שלהם. ואז אולי באמת השמיים הם הגבול? למה חזרת לכינוי הישן שלך?

 

[Xylophone]

סתם

נמאס לי מהישן. זה יותר מתוסבך ומתאים לאופי ולעיסוקים שלי.

 

[snoopytush]

תקשיבי

שלחו לי ספר באנגלית עם הוראות איך לצאת מהגוף מה שנקרא מסעות אסטרלים. מי ששלח לי את הספר עשה את זה בעצמו והפסיק. אני החלטתי לקרוא ואולי לנסות. אבל אני חייבת להביע הסתייגות. יש כאילו שטוענים שזה מסוכן ויש כאילו שלא ואחת שלחה לי הגנות שאם אני אעשה את זה אז ליתר ביטחון להשתמש בהן ( עוד לא קראתי אותם). רוצה שאשלח לך?

 

[Xylophone]

בואי נדבר על זה במסרים

שהמדענים החשובים פה לא יסקלו אותנו

 

[Xylophone]

וכן שלחי אני יעיף מבט

 

[snoopytush]

שלחי לי את המייל שלך

ואני אשלח לך את הספר מחר לקראת צהרים וואת רשימת ההגנות שבחורה אחרת שלחה לי. ואם את מיישמת ומרגישה שזה מסוכן לך אז תעזבי כן? ואל תשכחי לחזור לגוף אני לא מוכנה שתשארי בחוץ כן?

 

[p019]

אי אפשר לשהתשמש ביותר חלקים במוח

אנחנו משתמשים בכולו. וזה קל לבדוק עם fMRI. אנחנו אולי עדין לא יודעים מה כל חלק במוח עושה - אבל אנחנו יודעים את הרוב. מה שאנחנו לא יודעים בידיוק - זה איך המוח עושה את מה שהוא עושה.

 

[המבורגר76]

בעזרת קסם! ../images/Emo230.gif

 

[ורוד עם נצנצים]

../images/Emo45.gif ../images/Emo13.gif

 

[Xylophone]

אז מסתובבת איזה דעה מטעה כנראה

כי כול האנשים שדיברתי איתם על זה אמרו שהם קראו או ראו שאנחנו משתמשים בחלק ממש קטן מהמוח. לא זוכרת כמה אחוז. אפילו דיברתי עם מישהי ממגמת פיסיקה שקראה ספר על זה. בכול מקרה, אני לא בדקתי את זה לעומק, אז אני לא יוצאת בהכרזות. מה ששמעתי שבטוח לאחרונה, זה שאנחנו משתמשים רק ב-2% מהDNA. (היה לה תואר שני בביולוגיה אז אני מניחה שהיא יודעת על מה היא מדברת

).

 

[ורוד עם נצנצים]

אני זוכרת שאני גם שמעתי משהו כזה

על שימוש ממש קטן מהמוח. אבל אני גם לא זוכרת ממי ואיפה... מעניין מאיפה זה הגיע אם זה לא נכון.

 

[p019]

מסתובבות ארבה דעות מוטעות

בקשר למוח - אני יודעת שיש איזה קטע מתומטם עם זה שאנחנו משתמשים רק ב10% מהמוח - שזו כמובן שטות - ולא סביר לכל מי שמסתקל מסביבו על הטבע. שמעתי 2 גרסאות להמצאה הזו: א. כשמבצעים fMRI משווים את הפעילות של המוח מול הפעילות בדקה הראשונה שנחנסים למחשיר - לכן, בהשוואה, רק חלק קטן מהמוח פעיל - ויש אזורים שיחולים להגיע למינוס פעילות (שוב - יחסית לפעילות של המוח בזמן שהניסוי התחיל). ב. אם סופרים את החומר האפור של המוח בהשוואה לכל שאר הדברים בגולגלת - כמו הדם והחומר הלבן- שזה גם שטויות - כיוון שאם נוציא את הדם והחומר הלבן - נמות. בקשר לDNA - לא יודעת בקשר לאחוז - אבל קראתי את הטענה שרוב המידע בDNA הם שגיות שהתווספו או נשארו במהלך האבולוציה (ממממ). אני לא מבינה בזה יותר מידי, מה שאני כן יודעת זה ש DNA זה כמו שפת המחשב המסובחת ביותר שקיימת. כיוון שהיא כתובה ב3 מימדים. יכול להיות שמה שאנשים קוראים לו "זבל" זה בעצם החלקים בDNA שמעפשרים את המבנה התלת מימדי - ובלי ה"זבל" הזה - אי אשפר בכלל לקרוא את הDNA. וDNA הוא בהחלט אחד התחומים שאנחנו עדין בחיתוליו להבין. אז נחקה ונראה מה יחשבו עוד 20 שנה.