מאפשר או מעריך

zfryder

New member
מאפשר או מעריך

מגשר שמעריך הינו מגשר בעל ידע מעמיק ומקצועי בתחום נושא המחלוקת. מגשר שמאפשר הינו מגשר שאין לו את הידע המקצועי בתחום המחלוקת. ברור שאין שחור ולבן ויש בין שני קצוות אלו "צבעים נוספים" אשמח לשמוע מניסיונם של המגשרים ומתובנותכם איזה מגשר עדיף להביא את המגושרים לשלב הסכם של פיתרון?
 

שילה1

New member
אם התובנות הינן ציטוט-מן הראוי להביא מקור.

ולעצם הענין-מעולם ולעולם איני עוסקת בהכללות,ולבטח לא בקלישאות,ואשמח אם שאר החברים נמנעים מכך. לעניות דעתי-אין לקטלג מגשר ולהלביש עליו תכונות כאלה ואחרות.מגשר מקצועי יודע כיצד לנהוג בכל מקרה בו הוא מגשר,לשלב טכניקות,להביא לידי ביטוי יצירתיות,אמפתיה,וכו',הכל בהתאם לנסיבות הענין,ולמתגשרים עצמם.(אישיותם,מידת פגיעותם וכו') מכאן אתה למד שאני אנטי הכללות,ובעיקר-אנטי סכמות.גישור אינו מתמטיקה!
 

zfryder

New member
אכן למדתי שאת אנטי

ביקשתי התייחסות עניינית ולא הוצאת קיטור ותיסכולים. מניח שתמשיכי ותרצי לתת את מילתך האחרונה, מצפה לתשובה. מבטיח לך לא להתייחס אליה. ולאנשי המקצוע הקוראם בפורום: אודה לכל התייחסות עניינית לסוגייה.
 

שילה1

New member
איריס-משיורדים להערות ברמה אישית,

ללא כל בסיס,אין זו חוסר הבנה.כאן יש להשתמש במינוח די ברור,מעולם אחר. משגולש נוקט בדרך זו-הרי שכאן לא אגיב,כמובן,בשל כבוד המקום.
 
צבי שלום

תודה רבה על הנושא לדיון. כמה נחמד שגם אחרים מעלים נושאים לדיון (ולא רק אני...).
אולם שאלתך אינה ברורה מספיק. אולי כדאי שתסביר לנו איך אתה מגדיר מגשר מאפשר ומגשר מעריך. (כי לא ברור איך זה מתקשר לכך שהוא בעל ידע או חסר ידע בנושא). תודה.
 
החלוקה הדיכוטומית המובנית בשאלה- בעייתית

השאלה שלך מעניינת- אך באותה מידה גם בעייתית בהגדרותיה. המגשר בעל הידע המעמיק והמקצועי בתחום המחלוקת- יכול שמלבד יכולת ההערכה שלו הוא באותה מידה עונה בהחלט על ההגדרה שלך ל"מגשר מאפשר". ההגדרה שלך ל"מגשר מעריך" מעידה על כי המגשר הזה הוא בעצם זה שמעמיד את המתדיינים על הערך המקצועי של המקרה המובא בפניו- ולמעשה הוא ממש מעין "פוסק טכני" אם הצדדים מוכנים לאפשר לו זאת (ואז נשאלת השאלה אם בכלל בגישור עסקינן...) את זאת יש לזכור: רוב התיאוריות המקובלות כיום של הגישור, מעלות על נס את היות הליך הגישור הליך של הצדדים לו ולא של המגשר (ללא כל קשר לידע המקצועי שלו). המגשר המקצועי והטוב הוא בהגדרתו "מגשר מאפשר" בהתאם להגדרותיך: הוא משתמש בידע המקצועי שלו (ולעתים בידע המשפטי שלו- כאשר במשפטן מדובר, ובידע הפסיכולוגי שלו אם במגשר הבא מהתחום הביהייביוריסטי של פסיכולוגיה או עבודה סוציאלית) ככלי במסגרת התהליך, במטרה לאפשר לצדדים להגיע ליישוב הסכסוך. אגב, במקרים לא מעטים מקובל להיזקק לשירותם של שני מגשרים: אחד מקצועי ואחד משפטי או ביהייביוריסטי, או מגשר משפטי ומגשר ביהייביוריסטי. כל אחד מהמגשרים מביא את הערך המוסף המקצועי שלו אל שולחן הגישור. הליך הגישור מבוסס על המוסכמה, שבסופו של התהליך, יגיעו הצדדים להסכמות וולונטאריות לאור התהליך שעברו- או למצער גדרי המחלוקת שלהם יצטמצמו מאד - ומה שנותר יעבור לפסיקתו של בורר או שופט במקרה ןהצדדים אינם מצליחים להגיע להסכמות כאלה ככלות הכל. המקרים היחידים אותם יש לדעתי להעביר לדיון בפני מי שמכונה על ידך "מגשר מעריך" הם המקרים הדורשים פסיקה מקצועית- בהיעדר דרך אחרת בידי הצדדים להגיע להסכמה. במקרה הזה משמש ה"מעריך" כ"פוסק טכני". הליך זה דומה יותר לבורות מאשר לגישור- שכן צד ג' פוסק בין הצדדים. יש לציין כי אחת האלטרנטיבות ליישוב סכסוכים היא הליך המכונה "גישבור" (גישור-בורררות) המובא בפני גורם מקצועי או משפטי: הגורם הזה מקיים הליך גישור- ואם אין ההליך הזה מסתיים בהסכם- מוסמך אותו מגשר לתת בעניין פסק בורר. יש כמובן יתרונות וחסרונות לתהליך כזה - אך זה לא המקום לדון בהם. שורה תחתונה- אם בגישור עסקינן ולא בהליך שמטרתו להגיע לידי פסיקה בידי צד ג'- עדיף להעבירו בכל מקרה למגשר מקצועי הבקי בתיאוריות וברזים של הגישור- רצוי כזה שיש לו ערך מוסף נדרש לפי המקרה (מקצועי, משפטי, ביהייביוריסטי- או שילוב ביניהם). אני מקווה שתשובתי עונה על שאלתך. בברכה דובי דוניץ, עורך דין, מגשר ובורר
 
אין מקום לכעוס

לאחר שהבאתי את תגובתי המפורטת- קראתי בעיון את יתר התגובות והצטעתי מאד על הנימה הכועסת. לעניות דעתי מדובר באי הבנה גרידא. אי הבנה כזאת יכול שמקורה באי הכרת המטרייה של הגישור. חשוב להבין שלא כל מי שגמר קורס גישור בסיסי (ופעמים רבים גם פרקטיקום בגישור) מכיר את התיאוריות המחקריות של האלטרנטיבות ליישוב סכסוכים (כמו אלה של תנועת ה-ADR בארה"ב ודומיה כמו גם את הביקורות על כל תיאוריה כזאת). רצ"ב לעיון אנשי הפורום עבודת מחקר שעשיתי בשעתו בנושא של יישוב סכסוכים בין קבלן לרוכש דירה ובו פרק רחב על התיאוריות המקובלות (כל הזכויות שמורות למחבר).
 
דובי תודה רבה על תגובותייך המעניינות והמעשירו

וכן תודה על העבודה שעשית. נשמח מאוד לקבל עבודות כאלו גם בעתיד. תמיד טוב וחשוב ללמוד מנסיונם של האחרים.
 

שילה1

New member
שמחתי לקרוא את דבריך החכימים.

לנושא הנימה הכועסת-אין כאן כעס,כאמור,אלא דבר שונה,הרבה פחות נעים,ובגינו-לא אתייחס לנושא.
 

zfryder

New member
מאפשר או מעריך - אנסה לפרט את השאלה (דילמה)

ראשית ברצוני לברך את איריס על מתן במה בפורום זה להעלות סוגיות ואפשרות להעשרה הדדית בתחום הגישור. ולעצם שאלתי, אנסה להבהיר. כאשר נוצר קונפליקט בנושא מסויים כל אחד מהצדדים מרגיש אמת בצידקתו על פי האינטרסים האישיים שלו ועל פי הבנתו. להבדיל מכל הליך משפטי אחר ליישוב סיכסוכים, המגשר למעשה עיקר תפקידו לתת במה ולעזור למגושרים להגיע לפתרון (לא עדיף, לדעתי, אך אפשרי שבסופו של דבר המגשר מציע גם פתרון משלו). הדילמה שניסיתי לשתף ולשמוע דעות נוספות,כל אחד מניסיונו הוא, האם יש העדפה שהמגשר יהיה בעל ידע/מומחיות/דעה ברמה זו או אחרת על נשוא הסיכסוך. או: יש העדפה שהמגשר לא לעסוק בידע "טכני" ולהתנתק ממנו גם אם יש לו .להתמקד באמת והאינטרסים של כל אחד מהצדדים ולעסוק "בתורת הגישור" על כל שלביו. כמובן, אין מניע להמליץ לכל הצדדים להתיעץ עם מומחה ולקבל חוות דעת מקצועית אך הוא עצמו צריך להמנע מהפגנת מומחיות וידע ולנסות ללהתנתק גם אם מאד "מדגדג" להביע את מומחיותו (אם יש לו). אתן דוגמא: סיכסוך בין ספק ולקוח בנוגע לפרוייקט מחשוב. האם המגשר רצוי שיהיה בתחום המחשוב וניהול פרוייקטים במערכות מידע או שלא? כמובן כמו שציינתי אין שחור ולבן. בקו הסקלה יש נקודות רבות מעבר לשתי הנקודות בקצה. מקווה שהבהרתי ואשמח לשמוע מתובנות ונסיון שלכם.
 
תשובה לעניות דעתי

צבי יקר, אין כל הכרח שהמגשר יהיה מומחה למיחשוב. עם זאת ייתכן שלאור מורכבותו של הסכסוך הספציפי (ואת זאת אתה יודע אל נכון), כדאי שתהיה למגשר לפחות הבנה אם לא מומחיות בנושא. אדגיש שבהליך הגישור ייתכן שלב שבו מדבר ע\המגשר עם כל אחד מהצצדים בנפרד ללא נוכחותו של האחר- ובשלב זה בודאי יכול המגשר "למנף" את מומחיותו ולעזור לכל צד להגיע להערכה נכונה יותר של הקייס שלו, לקראת העלאת הצעות אפשריות ליישוב הסכסוך. אני מקוה שיש בכך כדי לענות על שאלתך.
 

zfryder

New member
שוב תודות להתייחסותך העניינית -

ברשותך אנסה לחדד את הנושא. במקרה ולמגשר אין ידע מקצועי בנושא מקצועי בתחום המחלוקת, האם כדי שיצרף מגשר נוסף המבין בתחום או לחילופין לצרף מומחה מטעמו? כמובן שאין תשובה מוחלטת כל דבר לגופו ואין "חוקים" בנושא. מנסה ללמוד מניסיון ותובנות של חברי לתחום. ושוב תודות.
 
תשובה

כשלעצמי אינני מצדד בהבאת מומחים מטעם המגשר ועד היום לא נתקלתי אישית במקרה שחשתי צורך בכך כמגשר (אם כי לא פעם גישרתי בזוג). אם המגשר חש שהיעדר מומחיות מצדו בנושא בעייתית להצלחת הגישור- הוא יכול ברשות הצדדים כמובן (מחמת סודיות ההליך) להתייעץ עם אדם מקצועי או להציע צירופו של אדם מקצועי כמגשר נוסף (ציינתי באחת מתגובותיי הקודמות, כי בהחלט מקובלת תפיסה של גישור בפני שניים שהאחד מקצועי בתחום הסכסוך). בהצלחה!
 
ידע מול תהליך

השאלה שלך נכונה מאד ועולה גם במרכזי הגישור בקהילה. יש מרכזים ממוקדי תוצאה שמעדיפים לשבץ מגשרים מהתחום המקצועי נשוא הגישור. יש מרכזים ממוקדי תהליך שמעדיפים גישור מעצים המדגיש את התהליך והיחסים. יש כמובן גם באמצע. יש מודל שנקרא מודל ריסקין על שם מחברו שמדבר על רצף בין המגשר המעריך למגשר המאפשר. אני חולק על דבריך שמגשר מעריך הוא מגשר מומחה בעוד שמגשר מאפשר הוא מגשר שאינו כזה. אני חושב שהחוכמה האמיתית היא לנוע על הרצף. כאשר מתאפשר ללכת לכיוון המאפשר וכאשר יש תקיעות בעיקר במערכות היחסים זה המקום ללכת לכיוון המעריך
 

zfryder

New member
תודות לתשובתך המושכלת

גדי, תודות, שמחתי לשמוע מניסיונך. מסכים איתך לחלוטין בנוגע להערתך. במתכוון ובכדי להדגיש הצגתי את שני הקצוות, וכמו שציינתי אין רק שחור ולבן יש הרבה גוונים באמצא. תודה
 
זהו בהחלט הקו שעבר כחוט השני בתשובותיי

הגם שאני מחשיב מאד את התהליך (מבלי לזלזל בתוצאה).
 
למעלה