לעורכת הדין שלום

[IS PINK FLOYD]

לעורכת הדין שלום

לעורכת הדין שלום
לסבי הייתה דירה שלא הייתה רשומה על שמו. היא הייתה רשומה על שם אדם אחר שקיבל מסבי הלוואה כספית גדולה מאוד. ולכן, אותו "חייב" החזיר לסבי את הכסף על ידי הדירה. היה ביניהם חוזה משכון שמבטיח את ההתחייבות של "החייב" להחזרת כספי ההלוואה, בכך שירשם משכון בטאבו לטובת סבי. עוד מצויין בחוזה שאם "החייב" לא יחזיר את הכסף שקיבל מאת סבי, אז או שסבי יוכל לממש את הנכס ולקבל את חובו על ידי מכירתה, או שבי יוכל לקבל את הבעלות עליה בכפוף לכך שיתגורר בה בהסכמת "החייב". היחסים בין סבי לבין "החייב" היו טובים מאוד מאוד ולכן בטחו אחד בשני. לאחר שנים מעטות נפטר אותו חייב. סבי חולה וזקוק לכסף לטיפול שהוא לא מקבל ומוטרד מהיורשים של "החייב" שדורשים לפנות אותנו. "החייב" לא החזיר את הכסף לסבי לעולם וכנראה שהכל הולך לפי החוזה שאומר שהוא יקבל את הבעלות על הבית. סבי לא לקח יפוי כח בלתי חוזר לצורך ביצוע רישום משכנתא לטובתי בדירה זו שרשומה על שם "החייב" מפאת האמון הרב שהיה ביניהם. כיום כאמור "החייב" נפטר ולכן לא ניתן לקבל יפוי כח לרישום זכות משכנתא, ועל כן עזרתי לסבי לרשום לפחות הערת אזהרה בטאבו על סמך החוזה משכון ואכן יש הערת אזהרה לטובת סבי. סבי מגיש תביעה לפסק דין הצהרתי על סמך החוזה שהיה ביניהם, המגורים (5 שנות מגורים של סבי), ועל סמך ההערת אזהרה . והוא מבקש מבית משפט להצהיר כי הדירה הזו שלו מכח החוזה משכון. עד כמה גדולים הסיכויים שבית משפט יסכים לתביעה זו לאור הנסיבות והועבדות שאת כולם פרסתי כאן.

 

[IS PINK FLOYD]

טענות הצד השני

לעורכת הדין שלום
לסבי הייתה דירה שלא הייתה רשומה על שמו. היא הייתה רשומה על שם אדם אחר שקיבל מסבי הלוואה כספית גדולה מאוד. ולכן, אותו "חייב" החזיר לסבי את הכסף על ידי הדירה. היה ביניהם חוזה משכון שמבטיח את ההתחייבות של "החייב" להחזרת כספי ההלוואה, בכך שירשם משכון בטאבו לטובת סבי. עוד מצויין בחוזה שאם "החייב" לא יחזיר את הכסף שקיבל מאת סבי, אז או שסבי יוכל לממש את הנכס ולקבל את חובו על ידי מכירתה, או שבי יוכל לקבל את הבעלות עליה בכפוף לכך שיתגורר בה בהסכמת "החייב". היחסים בין סבי לבין "החייב" היו טובים מאוד מאוד ולכן בטחו אחד בשני. לאחר שנים מעטות נפטר אותו חייב. סבי חולה וזקוק לכסף לטיפול שהוא לא מקבל ומוטרד מהיורשים של "החייב" שדורשים לפנות אותנו. "החייב" לא החזיר את הכסף לסבי לעולם וכנראה שהכל הולך לפי החוזה שאומר שהוא יקבל את הבעלות על הבית. סבי לא לקח יפוי כח בלתי חוזר לצורך ביצוע רישום משכנתא לטובתי בדירה זו שרשומה על שם "החייב" מפאת האמון הרב שהיה ביניהם. כיום כאמור "החייב" נפטר ולכן לא ניתן לקבל יפוי כח לרישום זכות משכנתא, ועל כן עזרתי לסבי לרשום לפחות הערת אזהרה בטאבו על סמך החוזה משכון ואכן יש הערת אזהרה לטובת סבי. סבי מגיש תביעה לפסק דין הצהרתי על סמך החוזה שהיה ביניהם, המגורים (5 שנות מגורים של סבי), ועל סמך ההערת אזהרה . והוא מבקש מבית משפט להצהיר כי הדירה הזו שלו מכח החוזה משכון. עד כמה גדולים הסיכויים שבית משפט יסכים לתביעה זו לאור הנסיבות והועבדות שאת כולם פרסתי כאן.

טענות הצד השני
איזה טענות של הצד השני יכולות להטות את כף המשפט ? ידוע לנו שהחייב השאיר צוואה . אנו יודעים שטענות הצד השני, הם הכחשה של הכל בטענה שהצוואה מתארת תאור עובדתי שהמצווה הוא הבעלים ונהג מנהג בעלים. וטוענים שאם הוא עשה צוואה על הדירה, אז משמע שהוא לא העביר אותה. הם טוענים שהם הבעלים ומנסים לשמר ולהצדיק את הרישום הקיים בטאבו. הצד השני טוען גם שסבי כביכול טוען שהוא קנה את הדירה ודורשים שסבי יציג מסמך של חוזה מכר בכתב . אנחנו מתכוונים לומר בתגובה שלא היה ביניהם חוזה מכר, ולכן אנחנו לא חייבים שום מסמך בכתב, כי לא היתה עיסקת מכר, אלא סך הכל חוזה מישכון שהחייב המנוח לא החזיר את החוב. בינתיים הם לא הגישו צו קיום צוואה. ואם יגישו עוד לפני שנקבל מבית משפט פסק דין הצהרתי, נגיש התנגדות עם החוזה המישכון. רציתי לדעת איזה טענות של הצד השני, יכולות להטות את הכף ? בטח לכם יש גישה למידע משפטי ויש לכם יסוד לשער . אני ממש לא מנסה לדעת מה יקרה אבל אני רוצה לדעת השערות של איזה טענות אפשריות של הצד השני, יכולות להטות את הכף ?