תרגום קטעים נבחרים של דר` בן-ימי...
מסקנות אגודות רפואיות בעולם בקשר למילה ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ זוהי אסופה של המלצות ומסקנות אגודות רפואיות בעולם בקשר למילה. אסף תרגם וכתב: ד``ר חנוך בן-ימי אדם שאינו בקי בספרות הרפואית המקצועית לא יוכל לגבש בכוחות עצמו חוות-דעת מבוססת על קיומו או אי-קיומו של צידוק רפואי למילה. אדם כזה רצוי שיפנה למישהו הבקי יותר ממנו לצורך חוות-דעת כזו. למי לפנות? רוב הרופאים אינם מתמצאים מספיק בספרות המחקר על המילה בכדי שחוות דעתם תהייה אמינה מספיק. רופא מעיין בראש וראשונה בספרות המחקר הרלוונטית לתחום התמחותו, וזו כה ענפה עד שבדרך-כלל לא נותרים לו פנאי או חשק לעיון בתחומים נוספים. וכך מסתמכים רוב הרופאים על מאמר קצר זה או אחר שקראו בשלב כלשהו, לעתים לפני שנים, ושתכופות אין הם יודעים אם הוא מגמתי או לא.בארצנו מתווסף לכך גם הלחץ החברתי, הפועל על הרופא כעל כל אדם אחר, לחץ להצדיק את המנהג המושרש כה עמוק בתרבותנו (יהודית כמוסלמית). ולכן הרופאים ישמעו זה מזה יותר על דעות בעד מילה מאשר על דעות כנגדה, וכן יחפשו יותר דעות בעדה, וכך תתעצב דעתם. אם הרופא בעצמו מתפרנס ממילת ילדים, וכמובן דעתו אובייקטיבית כדעת המוכר בשוק הממליץ על מרכולתו.לכן כדאי לחפש רופאים או חוקרים כאלה שהם בעלי הכישורים המתאימים להבנת ספרות המחקר, הקדישו זמן לכך, והם חשודים פחות בנטייה לכיוון זה או אחר. לדעתי, הגופים העומדים טוב ביותר בדרישות אלה הן אגודות רופאי ילדים ברחבי העולם. ולמרבה המזל, מספר אגודות כאלה נדרשו לשאלת הצידוק הרפואי למילה שגרתית של עוללים (תינוקות שזה-עתה נולדו neonates, או newborns באנגלית). מכיוון שהמילה הייתה בעבר נפוצה גם על סמך צידוקים שאינם דתיים במערב, מצאו לנכון מספר אגודות רופאים במדינות שונות לנסח את עמדתן ביחס אליה: האם יש להמליץ על מילה שגרתית של עוללים מסיבות בריאותיות? אביא להלן את חוות דעתן. במספר מדינות השתנו חוות הדעת במשך השנים, ואני מביא תמיד את זו המעודכנת ביותר. הדו``ח המלא הוא תמיד ארוך מכדי שאצטט אותו במלואו כאן, ולכן אני מביא רק את מסקנותיו. בסוף המאמר הבאתי הפנייה למקור בו אפשר למצוא את הדו``חות במלואם. סידרתי את חוות הדעת לפי סדר פרסומן. ראשית, חוות הדעת של האיגוד הרפואי הקנדי (Canadian Medical Association) ממרץ1996. המלצתם היא: ``circumcision of newborns should not be routinely performed``, אין לבצע באופן שיגרתי מילת עוללים. וכן: ``the overall evidence of the benefits and harms of circumcision is so evenly balanced that it does not support recommending circumcision as a routine procedure for newborns``, סך-כל הממצא על התועלת והנזק שבמילה הוא כה מאוזן שאין הוא תומך בהמלצה על המילה כתהליך שיגרתי לעוללים. שנית, חוות הדעת של האיגוד האוסטרלי של מנתחי ילדים (The Association of Australasian Paediatric Surgeons) מאפריל1996. לדעתם: ``neonatal male circumcision has no medical indication``, אין אינדיקציה רפואית למילת עוללים זכרים. ובנוסף: ``The Australasian Association of Paediatric Surgeons does not support the routine circumcision of male neonates, infants or children in Australia. It is considered to be inappropriate and unnecessary as a routine to remove the based on the current evidence available. We do not support the removal of a normal part of the body, unless there are definite indications to justify the complications and risks which may arise. In particular, we are opposed to male children being subjected to a procedure, which had they been old enough to consider the advantages and disadvantages, may well have opted to reject the operation and retain their prepuce`` ובתרגום (חלקי): ``האיגוד אינו תומך במילה שגרתית של עוללים, תינוקות או ילדים באוסטרליה. על סמך העדויות הקיימות כיום אנו מחשיבים את הסרת העורלה לבלתי ראויה ולא נחוצה. בפרט, אנו מתנגדים לכך שבנים יועברו הליך, שאילו היו מבוגרים דיים לשקול את יתרונותיו וחסרונותיו, אפשר בהחלט שהיו בוחרים לסרב לניתוח ולשמור על עורלתם``. עמדת האיגוד אומצה על-ידי ה- The Australian College of Paediatricsוה-Australian Medical Association. כמובן, ממצאים על המילה המשיכו להצטבר אחרי1996 .מבחינה רפואית שתי העובדות המשמעותיות ביותר היו, לדעתי, הבאות. מחד, הממצאים הראו שמילה אינה מקטינה את הסיכוי לדלקות בדרכי השתן במידה שנחשבה בעבר, אלא במידה פחותה פי כמה. וכן הסתבר שהנקה יעילה בהקטנת הסיכוי לדלקות כאלה. כעת, הטענה שמילה טובה כנגד דלקות בדרכי השתן סיפקה את התמיכה המשמעותית ביותר למילה בשנות השמונים. כך שהעובדה שהממצא העכשווי מצביע על יעילות ונחיצות פחותות משמעותית של המילה, מצמצמת כמובן את הסיבות הרפואיות למילה (שגם לפני הממצא החדש לא הספיקו בכדי להמליץ עליה באופן שגרתי). מאידך, מאפריקה הדרומית לסהרה הגיעו ממצאים חדשים על קורלאציה בין מילה לאידס: הנימולים שם לוקים פחות באידס. הממצא כאן שנוי במחלוקת, אך אין לבטל את האפשרות שבתנאים מסוימים מילה מקטינה את סיכויי ההידבקות ו/או ההדבקה באידס. (ראו על כך עוד במאמרי ``לחתוך בבשר החי``).בכל אופן, בהסתמך גם על הממצאים החדשים הגיעה האקדמיה האמריקאית של רופאי הילדים (American Academy of Pediatrics) במרץ1999 להמלצות דומות לאלה שהובאו למעלה: ``existing scientific evidence demonstrates potential medical benefits of newborn male circumcision, however these data are not sufficient to recommend routine neonatal circumcision`` ובתרגום: ``הממצא המדעי הקיים מעיד על רווח רפואי פוטנציאלי ממילת עוללים זכרים אולם נתונים אלה אינם מספיקים על-מנת להמליץ על מילת עוללים שגרתית.`` לבסוף, ביולי2000 הכריזה האגודה הרפואית האמריקאית, בהסתמך על הספרות הרפואית והמדעית עד דצמבר1999 , שהיא תומכת בעמדת האקדמיה האמריקאית של רופאי הילדים. ההמלצה של האקדמיה צוטטה כהמלצת האגודה. כך שכיום כל האגודות הרפואיות שנדרשו לעניין אינן ממליצות על מילה שגרתית של עוללים מסיבות רפואיות. זוהי המסקנה שצריך, לפיכך, לאמץ גם כל מי שאינו מתכוון לבדוק בכוחות עצמו את ספרות המחקר: מבחינה רפואית אין צורך במילה. אגב, כפי שניתן היה לראות מהציטוטים למעלה, האגודות האוסטרליות היו נחרצות כנגד המילה יותר מאלו הקנדית והאמריקאיות: הראשונות קראו להימנע ממילה, בעוד האחרונות רק אמרו שאין להמליץ עליה מסיבות רפואיות. אפשר שהדבר נובע מכך שבצפון אמריקה, ובייחוד בארה``ב, המילה הייתה ועודנה מאוד נפוצה, ובארה``ב אפילו רואים בה איזשהו מאפיין אמריקאי. באוסטרליה, כמו כמעט בכל שאר העולם שאינו יהודי או מוסלמי, המילה בוצעה לכל היותר באחוזים ספורים. ולכן, לטוב או לרע, האגודות האוסטרליות היו חופשיות מלחצים חברתיים בעת ניסוח עמדתן. האיגוד האוסטרלי של מנתחי ילדים אפילו טרח לציין שמילת עוללים שגרתית נוגדת את הצהרת האומות המאוחדות על זכויות הילד מ1989-! ואכן, היכן שהמילה אינה נפוצה הרפאים מתירים לעצמם להיות נחרצים כנגדה. ראו למשל את הקטע הבא מתקציר מאמר שפורסם בשוודיה במאי 2000 (Lakartidningen: May 24, 2000): ``A comprehensive review of the literature reveals that there are no or only marginal medical benefits of the operation, particularly in view of the fact that up to 10% suffer complications, and also that newborns both experience pain and will respond more strongly to new pain stimuli for years to come. There are two opposing interests those related to religious tradition and those related to the welfare of the child as expressed in the United Nations Convention on the Rights of the Child`` לסיכום, הבאתי כאן את ההמלצות של אגודות רופאי ילדים בנוגע למילה. כאמור, כולן טוענות שסיבות רפואיות אינן מצדיקות מילה שגרתית של תינוקות. כמובן, בדו``חות המלאים יש מיידע רלוונטי רב נוסף (למשל, כל האגודות הן חד משמעיות בנוגע להכרח בהרדמה מקומית אם מבצעים מילה), והקוראים מוזמנים לעיין בהם במלואם. את כולם ניתן למצוא בכתובת הבאה: [אגודות רפואיות על חוסר צידוק רפואי למילה] ``לחתוך בבשר החי`` - סקירת ספר על ברית מילה.
