לא הגזימו קצת? רגע, אבל על מי את מדברת?
הרי בכתבה שהבאת בכלל יש 2 סיפםורים שונים לגמרי. זה שהעיתון חיברם והציג כסיפור אחד וכרדיפה נגדד הנשים, וכל זאת ממניעיו להגדלת המכירות שלו, לא אומר שכל העיניין הכן היה כך.
מה שני הדברים כאן?
1 - פיתורים של עובד כל שהו.
2 - עונש על אישה בגין שהבוס שלה נמשך אליה.
שני נושאים אלו קשוריםפ רק במקרה. למעשה צריך לבדוק כל אחחד לכוד לפני שמנסים לחברם ביחד בתור דעה חיובית או שלילית.
כל הכתבה הוכנה בצורה מאוטד מגמטית לעורר שערוריה.
בואו נראה סעיף ראשון - פיתורי עובד.
בעולפ המודרני מושרש יותר ויותר שהמעביד מוגבל בפיתורי העובד. את אישתו מעביד יכול לגרש בלי בעיה, אך את העובד - אוי לא, כאן יש לו מסלול מכשולים ענקי בדמות של ועדים, חוקים שהיו אמורים להגן על חלשים, אך מגנים אך חוצפנים ובטלנים.
אבל ניזכר במקורות - מתי מצפונית המעביד יכול (אמור) לפתר עובד (עובדת)? - אחד התנאים הבסיסיים ביותר, שהעובד יכול לגרום (או גורם) לעסק נזק.
לא שבמדינה מתוקנת אסור שלמעביד לא תהיה אפשרות לפתר כל מי שירצה, אך הוועדים מכריכים את המעבידים להחזיק אנשים בכח. הטיוריה שהעובד אמור להביא רווחים למעבידו (אחרת למה בכלל המעביד יעסיקו) כבר לא מענינת את החוקיה לא בארה"ב ולא אצלינו. מצב מגוכך לגמרי.
ברם, בתי משפט (וכאן ההרכב לא חשוב בכלל - זה עוד תרגיל השחה של העיתון בנסיון להראות פגם - טוב, זה תפקידו של עיתון לשקר ולהסוות אמת כדי ליצור דעה ציבורית שתעזור לעיתון למכור יותר ויותר עיתונים - כלומר עיתון צוחק על קפיטליזם כדי להתנהג כמו אחרון הקפיטליטים, אבל מי ירים יד נגד חופש העיתונות להכפיש?)
אם מעביד חושש שהעובד יביא לנזק, ולא משנה אישה נזק, בית משפט בד"כ (אפילו כזה המורכב מנשים שחושבות שחוק יותר חשוב מפופוליזם) יקבעו שזכות המעביד לפתר.
אז מה יש לנו כאן בסיפור הזה? אפשרות שהגברת תביא נזק לחברה? הכיצד? הרי היא תביא נזק לאישה. ברור שאישה אחרת בכלל לא נחשבת, בטח לא בעיני העיתון.
אבל בוא נמשיך אם הסיפור האפשרי של האישה שנפגעת. היא תפרק את הנישואין. האם גם אז העסק לא ייפגע. מי שפירק חבילה, יודעים שהמעשה מלווה בבלבול, עובדן חלקי של ריכוז וכדומה. כלומר בסופו של דבר, השארות של הבחורה היה מביא נזק למעביד. פשוטו כמשמעותו.
ואל זה אנו קמים ומגנים את בית משפט - איך הוא היעז להרשות לפתר (זכות בסיסית של כל מעביד) מישהיא רק כי היא הייתה יכולה בלי רצונה להביא לנזקים למעביד? חוצפה!
למה שהיא תלך לחפש מקום עבודה אחר? לא מגיע לה. שהגבר החולרה הזה שלא יודע לא להתרגש ממראה בחורה יפה, שהוא י\סגור את העסק ויחפס לפתוח עסק במקום אחר, כל זה כי אישתו לא תאפשר לו להמשיך כפי שהוא עובד היום.
אוי, אבל במקרה כזה גם האישה שלא אשמה בעצם, גם היא תשאר בלי עבודה.
אבל בכל זאת, צריך לגנוטת את בית המשפט שהוא יותר מדי הגיוני ובכלל לא חושב על הנשים המסכנות.ץ
אני ציני? כן. האם זה נכון להיות ציני? לא בהכרח. כל הנושא ממש לא פשוט ואי אפשר להגיד מי צודק וצ\מי לא.
בעצם, הצדק תלוי לחלוטין ממקום הסתכלות: אם אני האישה שעלולה לאבד את הבעל - הצדק נעשה, הרי גם אני לא אשמה שבגלל הבחורה הכל היה יכול להדרדר, אז השופטים החליטו לשמר את התא המשפחתי.
אם אני האישה המפותרת - ברור שנגרם לה עוול, הרי היא באמת ובתמים, לא עשתה שום דבר רע.
אבל מה לעשות אם בחיים לפעמים קורים מקרים סבוכים כאשר הבחירה לא בין טוב לרע, אלא בין רע לבין יותר רע?
וכאן אנו משלימים את ניתוח המקרה בחזרה לאישה והעונש שהיא קיבלה - לא, איני חושב שמגיע לה אונש כזה. אבל, מצד שני, כפי שהראתי, לון הייתה נשארת, גם אז הייתה מאבדת עבודה, כי העבודה עצמה הייתה מפסיקה להיות קיימת עקב פירוק התא המשפחתי של הרופא. אז...?
האם צדק נעשה?
מזל שאני לא הייתי צריךך להיות שופט במשפט כזה. מישהו בכלל חשב עלי הזופטים, על הדילמות שעמדו בפניהם?
ברוןר שלא, הרי העיתון הדגול והכל יכול, במחי יד של כותב הסיפור הרס את מקצועיותם רק בגלל היותם גברים. גברים, מטבעם, לא יכולים להיות פייריים, לא יכולים לעשות משהו צודק, כאשר מדובר באישה. הלא כך? האם בכלל יש טעם להתווכח על כך שהגברים תמיד יצביעו נגד אישה?
ומישהו כאן דיבר נגד סתיגמות...
