לאהוד וברק
הויכוח החיובי שלכם במיילים האחרונים,רק מצביע איפה עומד היום היעוץ הפילוסופי או שפשוט אתם לא מספיק מקצועיים בנושא הנ"ל (זה יכול להיות תיאורטית,לא ?).ברק בכלל מדבר על פסיכולוגיה,אז הוא בכלל בכוון אחר ואתה אהוד ,לטעמי, מדבר פילוסופיה אך ברמה קצת שטחית משהו.בקיצור,לא הצלחתי לראות במיילים שלכם דיון פילוסופי נוקב.במקום זה, ראיתי הרבה טיעונים לא תקפים לוגית שאתם בונים עליהן מגדלים עתירי קומות.מבקש לא לקבל את זה כביקורת שלילית.סך הכל,בנושא היעוץ הפילוסופי,אני כמוכם נמצא באותה בעיה ואני מגיע מהתחום הפילוסופיה..... אני אישית שייך לזרם פילוסופי ספקני, שמאמין שהדבר הוודאי ביותר שיש לאדם זה האי-הוודאות ולכן,אני חושב שגם היעוץ הפילוסופי סובל במקצת ממחלת האי-הוודאות.אף-על-פי-כן,אני חושב שהמדע (אני מתכוון למדעי הטבע והפילוסופיה עצמה) בשיטותיו יותר וודאי מכל וודאות אחרת שיש לנו ולכן,יעוץ הפילוסופי צריך לשאוף להתחקות למדע ואפילו למדע מדויק (עד כמה שאפשר).הרבה אנשים שלא מהתחום הפילוסופי חושבים שפילוסופיה זה הרבה דיבורי סרק ללא התחלה וסוף.זאת בדיוק הטעות שלהם.הפילוסופיה לטעמי, זה מדע מדויק לא פחות ממדעי הטבע (לפחות)ואולי לא פחות מהמתמטיקה (אם זה היה תלוי בי,הייתי מוציא את הפילוסופיה מהתחום מדעי הרוח ומעביר אותו לתחום מדעי הטבע והמדעים המדויקים).הרי,כל פילוסופיה רצינית בנויה מטיעונים לוגיים קפדניים.המסקנות נגזרות לוגית (משתדלים דדוקטיבית) מההנחות וככה העסק מתקדם,בדיוק כמו מאקסיומות בגיאומטריה בונים משפטים.ההבדל הוא שהפילוסופי טוענת שהיא לא מניחה הנחות (אקסיומות) ,אך בפועל באמירה הזאת היא כבר מניחה הנחה אחד:שהיא לא מניחה הנחות.... בקיצור,לדעתי היעוץ הפילוסופי הטוב, צריך קודם ללמוד את ההנחות שמניח המטופל ולראות לאיזה מסקנות הוא מגיע.הרי המסקנות שלו הן הדרך החיים שלו.אם נזהה שיש כשל לוגי בגזירת המסקנות שלו מההנחות,נוכל לכוון אותו טוב יותר.אם לא נזהה כשל לוגי,אז הייתי בודק טוב טוב את ההנחות שלו ומנסה להבין מדוע הוא מאמין בהן.בדרך זו אצלול לעומק המחשבה שלו ואלמד את הפילוסופיה שלו ואז,יחד איתו אנסה לשפר אותה או לא.אגב,יתכן מאד שהמטופל פועל נכון ויש גורם אחר שמפריע לו להתפתח בכוונים שהוא מעוניין בהם. וכמו הספקתי ללמוד מאהוד,באהבה רבה ,גדי
הויכוח החיובי שלכם במיילים האחרונים,רק מצביע איפה עומד היום היעוץ הפילוסופי או שפשוט אתם לא מספיק מקצועיים בנושא הנ"ל (זה יכול להיות תיאורטית,לא ?).ברק בכלל מדבר על פסיכולוגיה,אז הוא בכלל בכוון אחר ואתה אהוד ,לטעמי, מדבר פילוסופיה אך ברמה קצת שטחית משהו.בקיצור,לא הצלחתי לראות במיילים שלכם דיון פילוסופי נוקב.במקום זה, ראיתי הרבה טיעונים לא תקפים לוגית שאתם בונים עליהן מגדלים עתירי קומות.מבקש לא לקבל את זה כביקורת שלילית.סך הכל,בנושא היעוץ הפילוסופי,אני כמוכם נמצא באותה בעיה ואני מגיע מהתחום הפילוסופיה..... אני אישית שייך לזרם פילוסופי ספקני, שמאמין שהדבר הוודאי ביותר שיש לאדם זה האי-הוודאות ולכן,אני חושב שגם היעוץ הפילוסופי סובל במקצת ממחלת האי-הוודאות.אף-על-פי-כן,אני חושב שהמדע (אני מתכוון למדעי הטבע והפילוסופיה עצמה) בשיטותיו יותר וודאי מכל וודאות אחרת שיש לנו ולכן,יעוץ הפילוסופי צריך לשאוף להתחקות למדע ואפילו למדע מדויק (עד כמה שאפשר).הרבה אנשים שלא מהתחום הפילוסופי חושבים שפילוסופיה זה הרבה דיבורי סרק ללא התחלה וסוף.זאת בדיוק הטעות שלהם.הפילוסופיה לטעמי, זה מדע מדויק לא פחות ממדעי הטבע (לפחות)ואולי לא פחות מהמתמטיקה (אם זה היה תלוי בי,הייתי מוציא את הפילוסופיה מהתחום מדעי הרוח ומעביר אותו לתחום מדעי הטבע והמדעים המדויקים).הרי,כל פילוסופיה רצינית בנויה מטיעונים לוגיים קפדניים.המסקנות נגזרות לוגית (משתדלים דדוקטיבית) מההנחות וככה העסק מתקדם,בדיוק כמו מאקסיומות בגיאומטריה בונים משפטים.ההבדל הוא שהפילוסופי טוענת שהיא לא מניחה הנחות (אקסיומות) ,אך בפועל באמירה הזאת היא כבר מניחה הנחה אחד:שהיא לא מניחה הנחות.... בקיצור,לדעתי היעוץ הפילוסופי הטוב, צריך קודם ללמוד את ההנחות שמניח המטופל ולראות לאיזה מסקנות הוא מגיע.הרי המסקנות שלו הן הדרך החיים שלו.אם נזהה שיש כשל לוגי בגזירת המסקנות שלו מההנחות,נוכל לכוון אותו טוב יותר.אם לא נזהה כשל לוגי,אז הייתי בודק טוב טוב את ההנחות שלו ומנסה להבין מדוע הוא מאמין בהן.בדרך זו אצלול לעומק המחשבה שלו ואלמד את הפילוסופיה שלו ואז,יחד איתו אנסה לשפר אותה או לא.אגב,יתכן מאד שהמטופל פועל נכון ויש גורם אחר שמפריע לו להתפתח בכוונים שהוא מעוניין בהם. וכמו הספקתי ללמוד מאהוד,באהבה רבה ,גדי
