כתב הגנה ליברלי!

כתב הגנה ליברלי!

בזמן האחרון כולנו שומעים את המילה "חברתי" המון פעמים שמדובר פשוט על הפוליטיקה הישראלית ולא רק המון פעמים, אלה מכל קצוות המהפה הפוליטית מש"ס ועד המפד"ל מהליכוד מרצ -יחד העבודה וכו.. פתאום כו-לם! ניהיו חברתיים! ופשוט גם נראה שבעיניין החברתיות "שינוי" ירדה מהכותרות אני צופה הרבה בטלוויזיה ושומע גם לא מעט רדיו ובקיצור אני מקבל אם התקשורת הרבה.... ושאומרים שהתקשורת לא כל כך אובייקטיבית עכשיו אני דיי רואה עד כמה שצודקים... מעניין שהם דוחפים קדימה כל הזמן את מפלגת "העבודה" ומפלגת "קדימה" פשוט איזה צביעות! ככה שזה אחת הביקורות היותר קשות שיש לי וזה לגביי התקשורת. ודבר שני כל אלה שמדברים חברתי חברתי הם טועים הם צריכים לכתוב את המילה כלכלי כלכלי... כי על מה שהם מדברים למשל כמו: עניים,מיסים,העשירים ורווחה. זה עיניינים יותר של כלכלה ופחות של חברה, ככה שזה טעות. והינה הגעתי לחלק של המוקיונים הפוליטים החדשים- בואו נתחיל אם הגברת האנטי חברתית ובעד שמרנות חברתית שלי יחימוביץ' העיתונאית ה"אובייקטיבית" ביותר. שמנסה להתהדר בזה שהיא לא מושחתת אבל כבר בזה שהיא לא לקחה כמה חודשיי מעבר בין הפוליטיקה לבין העיתונאות וכבר בזה שהיא יצטרפה למפלגה אם עבר מושחת גדול ו"מכובד"! ואם הווה מושחת שיכול להתחרות דיי בכבוד אם עברה המושחת ואני גם מניח שמצפה לה גם עתיד מושחת ביותר (תסמחו על עמיר פרץ) זה כבר אומר שהיא לא כל כך ניקייה בלשון המעטה.... ובואו נחזור לתחלס שעכשיו כותבת את הדבר הכי מגעיל והיא צבוע שהיא שפתאום החרדים הם אלו שהכי מסכנים! ואנחנו החילונים (וגם אני ) ואני מניח שגם מפלגת שינוי כולה מפניי שהיא עומדת הריי כמו שאומרים ב"חזית המלחמה בכפיה הדתית" אנחנו האנטישמים והם הצדיקים הגדולים! אך איזה אישה צבועה היא שלי יחימוביץ' שמשחקת אותה פמניסטית גדולה אך מצד שני היא מלקקת לחרדים שאצלם האלימות הגדולה ביותר נגד נשים ובכלל האלימות בקהילה זאת היא תופעה יום יומית כי הריי יודעים בידיוק מה הגבר עושה ומה האשה עושה. ועוד יותר צביעות מצידה שהיא משחקת אותה חילונית הריי את שלי את אמורה להיות בצד שלנו! של החילונים! ולא להתחיל לסנגר על החרדים שאפילו לא מגיע להם את הסינגור שלך, את הריי בתור חברת כנסת תיהיה אמורה לסנגר על הציבור החילוני שבחר בך ! שלא תחשבי שבעקבות הליקוקים שלך מאות אלפיי חרדים יבחרו במפלגת העבודה וימות המשיח יגיעו. אז ככה שחשפתי את פרצופך האמיתי את פשוט חרדית בלי בגדים שחורים וכיסוי ראש (למה אז צריך לכל הרוחות להצביא למפלגת העבודה אם אפשר להצביא למקור? וזה לדגל התורה). והינה עוד צביעות את שלי העיתונאית לשעבר רק לפני שבוע ומשהו אם אני לא טועה את אמרת את דעתך בטלוויזיה בכך שאת כעסת מאוד ואפילו ירדת בדרכך שלך על אותה מפלגה שאת יצטרפת אליה! בכך שהם ה"סוצייליסטים הגדולים" הצביאו נגד הצעת החוק שמעניקה זכויות טובות יותר ומשפרת את מצבם של עובדיי הקבלן בישראל של חבר הכנסת יגאל יאסינוב ממפלגת שינוי "הקפיטליזים הקיצונים והחזיריים"... אך איזה צביעות ... אך איזה עסק מסריח. והינה עוד אורחת פורחת והפעם רונית תירוש מנכל"ית משרד החינוך התרבות והספורט שהצטרפה ל"קדימה" פתאום חשוב לה החינוך! ומה היא אמרה ששרון מעריך את הכישורים שלה עלק... איזה כישורים יש לך גיברת תירוש?! ביין? יש לך כישורים בהרס החינוך התרבות והספורט במדינת ישראל. יש לך כישורים גבוהים בלהיות מושחתת יעילה הריי את היית מינוי פוליטי עלוב וגרוע של חברתך לימור לבנת. ועובדה ששתקת כמו דג בזמן שהחינוך הדרדר... במקום להתנצל בפניי תלמידיי ישראל על כך שהרסת להם את החינוך שלהם את עוד מעיזה להצטרף לפולטיקיה הישראלית ולקלקל יותר?! ועל כך שאם אני לא טועה את הולכת לעזוב את משרד החינוך התרבות והספורט אני אומר: ברוך שפטרנו מעונשה של זאת! שגם אני רוצה להודיעה לך שאת מושחתת מכיוון שגם את הצטרפת הריי למפלגת אולי הכי מושחתת שקיימת היום במדינה. ועכשיו מאשת חינוך אחת לליצן פולטי חדש-ישן מר אוריאל רייכמן שברגע שהוא יצטרף למפלגת "קדימה" הוכיח לנו עד כמה אנשים יכולים להיות מושחתים וצבועים ועד כמה שהפוליטיקיה הישראלית יכולה למשוך לעשות מטוב רע והתקשרות הישראלית יכולה לעשות מרע -טוב. אתה מר רכיימן שהייתה עד לפני יום יומיים יו"ר נשיאות מועצת מפלגת "שינוי" (אחד התפקידים אולי הכי חשובים במפלגה) אתה שהטפתה לנו כל כך להלחם בשחיתות כל עוד רוח חיים ישנה בגופנו. עברתה למפלגה הכי אולי הכי מושחתת ובראשה עומד אדם שאני לא בטוח שהוא ממש רוצה לשנות את המשטר הישראלי אבל מה שאני יותר בטוח שהדמוקרטיה הישראלית לא בראש סדר יומו. אך רייכמן כמה שאתה צבוע וכמה טיפש למה? אתה שהיה לך קרייריה כל כך יפה המרכז הבין תחומי שמפחינת פולטית הייתה במפלגת שינוי במקום שאחרים רק חולמים להגיע אליו. וגם הרווחתה כסף ואפילו אני מאמין שתרוויח פחות בכנסת.. והריי שרון עשה את אותה טעות של בן גרויון כשהוא עזב את מאפי. ככה שגם בתור חבר כנסת לא תוכל להיות הרבה זמן! שרון לא כל החיים יהיה בפוליטיקה הישראלית בכל זאת הוא לא שמעון פרס! וברגע שהוא עוזב המקסימום שתקבלו הוא 5 מנדטים אני מניח ואז כמה שאני בתור שינוייניק ייחיך ואני אוכל להגיד לך "אמרתי לך". הדבר אולי הכי נחמד שיכול לצאת מזה שבין תירוש לבין לבנת ולבין רייכמן אני מעדיף אותך אוריאל רייכמן כפחות גרוע מההאחרים וחוץ מזה שלך אם כבר מתאים להיות שר המשפטים אם הייתה פרופסור לחינוך אז מיילא. ועכשיו לתכלס האמיתי כל ה"סוצייליסיטים הגדולים!" שאומרים עד כמה ביבי קיצוני מפחינה כלכלי ועד כמה הליברליזים והקפיטליזים ששינוי היא מנהיגה אותם עד כמה שהם ימנים והרסניים. ועד כמה שהשוק החופשי עושה לנו פה שוק של עבדים. פשוט מעליבים אותי באופן אישי בתור שינויניק גאה ובתור אדם שבסך הכל דוגל בכלכלה ליברלית טהורה! פשוט מוצאים שם רע לליברליזים והופכים ללעג את השיטה הכלכלית שאני כל כך דוגל בה ושאגב היא השיטה הכלכלית הרבה יתר טובה מכל סוצייאליזים אחר! בזה שהם אומרים ביבי הקפיטליסט הזה (קפיטליזים וליברליזים זה בערך אותו דבר) הם רק מוכחיכים עד כמה הם לא מבינים גרוש בעקרונות כלכליים שונים! כי ביבי רחוק מלהיות קפיטליסט! ביבי דוגל בכלכה סוצייליסטית מזוייפת וחרדיסטית! ושואמרים תסכלו על הקפיטליזים בארצות הברית איך שהוא עושק את העובדים והורס כל חלקה טובה ופוגע קשות האיכות הסביבה! זה עוד יותר יותר מעליב אותי! מפניי שחברים יקרים! מה שארצות הברית עושה הוא כלכלה קפיטליסטית חזירית וקיצונית שפוגעת אפילו בזכויות אדם! אנחנו מפלגת שינוי (שהיא הראשנה אם אני לא טועה שבאמת נלחמה למען כלכלה ליברלית מודרנית טהורה! במדינת ישראל) ארצות הברית עושה שם רע למה שמכונה כלכלה ליברלית אז לא צריך אפילו לכנות את הכלכלה שמה, ככלכלה קפיטליסטית. שמה זאת כלכלה קיצונית בטרוף!!. כי הריי אני מאמין בליברליזים שזה אומר לא להפוך את העובדים לעבדים אלה להפוך את הכלכה הישראלית חופשית ומשוחררת שרק תטיב אם העבודים הישראלים כי כלכלה חופשית מביאה לכך שהיו עובדים חופשיים חופשיים מאיומים חופשיים מלקחית זכויות בסיסיות! ורק אם הכלכלה הליברלית נוכל להגדיל משמעותית את מקומות העבודה ודיי להיות צבועים להיות מתחת למסכה הסוצייליסטית "הנאורה" שבאה כייביכול לעזור לעובדים. מפלגת העבודה לא באמת סוצייאלסיטית מפלגת העבודה היא מפלגה סוצייליסטית מזוייפת שעומד בראשה יו"ר סוצייליסטית טהור המנותק מהשיטות הכלכליות החדשות שחושב שאנחנו נמצאים בשנות ה50 ו60 של מדינת ישראל אבל אבל אנחנו נמצאים ב2005!
 
המשך-כתב הגנה ליברלי!

ותראו את מפלגת קדימה שפתאום אריק שרון ניהיה אוהב העניים הגדול... הוא היה אולי התומך הכי נלהב של ביבי! אריק שרון כמו השאר תומך בכלכלה סוצייליסטית מזוייפת ולא כמו שמנסים לעבוד עליכם וצייר אותו כאדם שתומך בין סוצייל דמוקטית מתון לבין ליברליזים מתון. כי אם זה היה כך באמת אז המצב היה שונה בכלל. אז ... שלא יעבדו עליכם. רגע לפני הסוף תשמעו אני לא יודע אם זה בידיוק נכון להגיד שרייכמן מושחת אז מה שכדיי לעשות הוא לתת לכם להחליט או שהוא מושחת או שהוא לוזר צבוע ובואו נגיד לא הכי חכם בלשון המעטה או שהוא גם זה וגם זה. הצביעות חוגגת! והיא תתפוצץ לנו בפרצוף!
 
ארוך ומשעמם

מה שאת לא מבינה זה שה"עניים" בישראל לא באמת עניים. לא אבסולוטית - לא כמו הפלסטינים בעזה או אנשים בצפון קוריאה. אבל הם עניים "יחסית". כי אם אדם עובד בתחנת דלק ומרוויח 3500 שקל לחודש ואני מתדלק פורשה והוא שואל כמה זה עולה ומסתבר לו שזה 500,000 שקל, ואם הוא יחסוך 500 שקל לחודש זה יקח 1000 חודשים (80 שנה) להשיג את הכסף - אז זאת לא בעיה "כלכלית" - אין כאן בעיה כלכלית - זאת בעיה "חברתית" כי הוא מסתכל עלי כמי שדופק לו את החיים (כי לי יש ולו אין). ההפרש בין עשירים ועניים בישראל מאד מאד גדול, ומאחר והעניים עובדים ממש קרוב לעשירים (להבדיל למשל מארה"ב) ומתערבבים בהם, זאת בעיה חברתית קלאסית. הפתרון הוא אכן בעיקר כלכלי (העלאת שכר המינימום, למשל), אבל הבעיה היא חברתית - והיא אמיתית, רצינית, ומסוכנת לחברה הישראלית לטווח ארוך הרבה יותר מכמה מחבלים ורוצחים פלסטינים.
 

shay or eli

New member
אתה מציג את זה כבעיה של קנאה

וזאת לא - זאת בעיה של אנשים שאין להם מספיק כסף לתרופות, של קשישים שאוספים מזון בזבל, של משפחות שסולקו מהבית בגלל המשכנתא... זה הרבה פחות מעניין אנשים אם למישהו אחר יש פורשה, והרבה יותר מעניין אותם אם מנתקים אותם מהחשמל או המים בגלל אי-תשלום...
 

shay or eli

New member
אגב, אין לי תגובה להודעה המקורית

קראתי מתוכה רק את הפסקה של "ועכשיו לתכלס האמיתי", ואין שם שום הגנה על הליברליזם. אין שם שום הגנה. אין שם כלום. פשוט רשמת ערימה של משפטים. אין טיעון, אין אמירה, אין פואנטה. גורנישט.
 
אני דווקא קראתי

ומקווה שגם את תקראי עד הסוף... בחברה הישראלית קיימים הפערים הגדולים ביותר בעולם המערבי. פער המשכורות בין החמישון העליון לתחתון שעמד על 1:9 ב-1977 מגיע כעת ל-1:21. הפער הזה עומד בבסיסה של חוסר השוויוניות בחברה שלנו. הכלכלה הליברלית שואפת למעורבות מינמלית ככל האפשר של הממשלה במשק. פרוש הדבר,שהשירותים שבחברה סוציאליסטית מסופקים ע"י הממשלה בחברה הליברלית עוברים הפרטה. כשהאחריות על מתן השירותים היא על המגזר הפרטי וכשהכללים המנחים הם על בסיס של היצע וביקוש, והעידר יד מכוונת מצד הממשלה- השירותים האלה הופכים לבתי מושגים לבעלי ההכנסות הנמוכות. כבר אפשר לראות ניצנים של זה בחברה שלנו- סגירת סניפים של קופת חולים בפריפריה, סגירת קווי תחבורה לא רווחיים אך נחוצים וכדומה. אחד הצעדים העיקריים בכלכלה הניאוליברלית שהנהיג נתניהו היה לצמצם את היקף תשלומי ההערבה. בעוד שזה ברור שהחברה הישראלית הכילה כיסים מנוונים שבהם חיו אנשים בלי ללכת לעבוד ובלי להשתתף בנטל החובות שמולטלים על אזרחי ישראל. אין ספק שמצב לא הגיוני זה הוא גרוע מאוד אבל אני לא חושב שיש מישהו הגיוני שחושב שעצם הפסקת תשלום דמי העברה יסחוף את כל אותם אנשים לשוק העבודה? הרי לרובם אין אפילו תעודת בגרות. מה הסיכוי של אנשים כאלה להשתלב בעבודה ללא תעודת בגרות? מה הסיכוי שלהם להבטיח הכנסה סבירה? הרי יש קורלציה ברורה בין גודל המשפחה לרמת החיים. אז מה יקרה? פתאום יעלמו מכל משפחה כזו 4 ילדים והיא תהפוך למשפחה ממוצעת בגודלה? קיצוץ היקף תשלומי ההעברה יצר גם עוול קשה מאוד לציבור העובדים. האם את יודעת שכ-2 שליש מכלל מקבלי הבטחת ההכנסה עובדים במישרה מלאה? ככה זה כשמקבלים שכר מינימום. והאם יגעת שהסיבה העיקרית לצניחת מקבלי דמי האבטלה כפי שהוצג בלי התקשורת בשבוע האחרון זה העובדה שתנאי הזכאות לדמי אבטלה הוקשחו באופן כזה שכמעט שליש מכלל דורשי העבודה אינם מקבלים דמי אבטלה. כמחצית מכלל דורשי העבודה הם בני 40 ומעלה וכשליש מהם אקדמאים. כ-2 שליש הן נשים. מה אנחנו למדים מכל זה- קשה להשיג עבודה שאפשר לחיות ממנה, וקשה גם להשיג עבודה שאפשר לחיות איתה. את תסכימי איתי שזה לא ריאלי לשלוח אישה בת 45 שהיא אם לשלושה ידלים וגרה בירושלים לעבוד בקטיף בערבה? ובאשר למקבלי ההכנסות הבינוניות? אלו לא נהנו מההקלות במיסים שמהם נהנה העשירון העליון. הם גם לא נהנים מהצמיחה בשמק מאחר שרובם עובדים בשירות המדינה ושם המגמה היתה לקצץ ככל האפשר. מילא 'להעניש' את אלו שבחרו שלא לעבוד. אבל במה אשמים אלו שכן עובדים? בכלכלה הליברלית אין להם מקום ממילא. אחרי הכל כשהשאיפה היא לקצץ את ההוצאות הציבוריות הכל כשר. גם להרוס את רמת ואיכות החיים של כ-2 שליש מהאוכלוסיה... הכלכלה הליברלית תופסת את המערך החברתי ככזה שתפקידו היחיד הוא לאפשר תחרות חופשית בין בני האדם. אבל מה יעשה מי שלא רוצה לעסוק בתחרות? מי שרואה שליחות בעבודה שלו, כמו מורה, רופא או אח או חוקר באקדמיה, מוצא את עצמו ברמת השכר הנמוכה ביותר מכיוון שמשרות אלה מקבלות את הכנסתן בדרך כלל מקופת המדינה. וכך הופכת החברה הליברלית לחברה עויינת לחברים בה. חברה שבה המומנט של תחרות, ניצחון בכל מחיר ותיוג על בסיס הצלחה הופכים את חבריה לזאבים הנושכים אחד את השני. גם הסוציאליסט הקיצוני ביותר לא חושב כיום שתפקידה של החברה להלאים לשליטתה אתכל אמצעי הייצור והמשאבים. הרעיון של שוויון מוחלט, 'עבוד כפי יכולתך וקבל לפי צורכך' וקומוניזם טהור ככל הנראה טובים למודלים של חברות קטנות מאוד וסגורות ולא לברות בסדר גודל עירוני או מדינה. הכלכלה הסוציאליסטית פרושה- הממשלה מתערבת במתרחש במשק על מנת להגן על אזרחיה משרירות ליבם של בעלי ההון. הממשלה אחראית למתן שרותים חשובים שאינם ברי הפרטה כמו חינוך, בריאות ותשתיות תחבורה ותקשורת. מצד שני מתאפשר שוק חופשי ופתוח. המיגבלות עליו הן חוקתיות ותכליתן- מניעת מונופולים ומניעת שחיתות.
 
קינאה, עוני יחסי, השם לא חשוב

אף אחד לא צריך תרופות ב 1000 שקל לחודש בשביל לחיות, אם הן לא קיימות. רק לפני 25 שנים - אחרי השלום עם מצרים למשל - רובן המוחץ של תרופות כאלו לא היה קיים. אז גם מי שהיה "עשיר" מת אם היה זקוק להן. שיוויון במוות טוב בדיוק כמו שיווין בחיים. גם רכבים ב 500,000 לא היו בישראל, או יותר נכון, היו מעט מאד, בקושי ראו אותם. פורשה? אולי היו 5 בכל הארץ. היום יש הרבה מעל 100. אלו שמחפשים מזון בזבל בדר"כ יכולים להרשות לעצמם מזון - אבל על חשבון משהו אחר (כמו תרופות). אין כאמור במדינה "עוני" אמיתי - גם למי שיש רק 1000 ש"ח לחודש קיצבה אי אפשר לקרוא "עני" אבסולוטי (שוב, תבדוק את החיים בעזה). לכן מדובר בעוני יחסי (ועוני יחסי הוא על בסיס השוואה, או אם אתה מתעקש קינאה). אנשים מסתדרים "בסדר" עם עוני, כל עוד כולם עניים. אני לא חושב שאפשר לומר שהסיני הממוצע או ההודי הממוצע פחות "מאושר" או "מצליח לחיות" מאנשים במדינות עם תל"ג פי 10 ויותר. אבל ההפרש בין המאיון העליון לבין העשירון התחתון במדינה שלנו - קיצוני ומסוכן.
 
../images/Emo45.gif

הבעיה בנתונים כמו "כל ילד שלישי/חמישי בישראל הולך לישון רעב וגם עני" שרובם ככולם מתייחסים לחרדים/ערבים/משפחות מקוללות ילדים שבמודע בחרו בעוני כדרך חיים. כלומר, אין כל רציונאל להכליל באומדן העוני אנשים שמביאים לעולם תשעה ילדים כשביכולתם לכלכל בקושי שלושה. זה שווה ערך לסיטואציה בה קבוצת אנשים בוחרת מלכתחילה שלא להתחבר לחשמל ואז הם מופיעים בדו"חות כאנשים שנותקו מהחשמל. אז כדברי פורז - אין רעב בישראל. אבל יש בעיות חמורות יותר.
 

shay or eli

New member
באופן כללי אין סיבה להביא ילדים

גם הרבה משפחות עם שניים-שלושה ילדים נמצאות היום מתחת לקו העוני. ילד זה המון הוצאות: בגדים, אוכל, חיתולים, חוגים, בית-ספר, גן-ילדים, ספרי לימוד, תרופות וכו'. אבל מאחר שאנחנו רוצים שהמין האנושי ימשיך להתקיים, אנשים מביאים ילדים לעולם. זה ממש לא משנה כמה ילדים יש במשפחה. המדינה מחוייבת לזכויותיו של כל ילד, גם אם אין לו אחים, גם אם יש לו אחים וגם אם יש לו 53 אחים. לכל ילד מגיע שהמדינה תדאג לצרכיו הפיזיים (אוכל, לבוש וכו'), שהמדינה תדאג לו לחינוך, שהמדינה תדאג לו לטיפול רפואי וכו'. זה לא המצאה שלי, זאת אמנת האו"ם בדבר זכויות הילד, שמדינת ישראל חתומה עליה. זה ממש לא מעניין אם הילד ממשפחה ערבית או יהודית, אם ההורים שלו דתיים או חילונים, עובדים או מובטלים, יפים או מכוערים. כפי שהמדינה דואגת לילדים שעברו התעללות ומעבירה אותם למוסדות, על אף שזה יוצא 'מהכיס שלנו' ועל אף שזו אשמת הוריהם, המדינה חייבת למנוע מילדים מצב של עוני. האמירה של נתניהו כאילו ילד הוא באחריותם המוחלטת של הוריו היא בריחה של המממשלה מן האחריות לדור העתיד של החברה הישראלית. קצבאות הילדים הן לא דרך טובה להבטיח את זכויות הילד. היה עדיף אם החינוך בישראל היה חינם, אם בגדי הילדים היו מסובסדים ע"י המדינה וכו'. אבל זה לא המצב, ומדיניות כזאת תוגשם רק אחרי שינויים שיקחו הרבה זמן. בינתיים, להחזיר את קצבאות הילדים זאת עזרה ראשונה ל- 700,000 ילדים עניים (כן, "אפילו" לחרדים ולערבים מביניהם). ולא, אנשים שלא התחברו לחשמל לא נחשבים למי שנותק מהחשמל. רק מי שחברת החשמל ניתקה אותו נחשב כזה בסטטיסטיקה.
 

SHRlKE

New member
לא ההורים צריכים לקחת אחריות

מעשיהם.הם ילדו 10 ילדים למה אני צריך לשלם עליהם מתוך כספי שהרוותי ביושר?
 

shay or eli

New member
"הם ילדו 2 ילדים

למה אני צריך לשלם עליהם מתוך כספי שהרווחתי ביושר?" כי הילדים האלה הם העתיד של החברה הישראלית, לא פחות מכל ילד אחר. אם הם יגדלו בעוני, בלי חינוך טוב ובתנאים גרועים אז החברה הישראלית תיראה פחות טוב, תהיה חברה פחות משכילה ותהיה חברה אם יותר פערים. אגב, דווקא להוציא את הילדים ממעגל העוני יקטין את המשפחות בעתיד. אם הילדים של המשפחות ברוכות הילדים ימשיכו לחיות בעוני, אז הם רק יתחזקו באמונה (היהודית, האיסלמית, האנערף) שלהם ויקימו גם הם משפחות ברוכות ילדים. אם הילדים האלו יגדלו ברווחה יחסית ויקבלו חינוך והשכלה ראויים, יש סיכוי הרבה יותר קטן שהם יקימו משפחה גדולה. כך שדווקא החבר'ה משינוי יורים לעצמם ברגל בעניין החילוני כשהם תומכים בחיסול קצבאות הילדים.
 
שי אור לי אתה טועה!

זה בידיוק ההפך! וזה כבר הוכח ממזמן כבר שהקצבאות הילידים הם אחד הדברים שהכי הגבירו את הילודה! לא צריך להביא פרס להורים לא אחראים שמולידים 10 ילידים! כמו שלא צריך להביא פרס לטרור! זה שהם פוגעים בכלכלה ובחברה הישראלית זה מיילא אבל למה אני צריך להביא להם עוד פרס?! אתה חושב שלציבור החילוני יש כסף שצומח על העצים?! אתה לא חושב שיש לו דברים יותר חשובים לעשות אם הכסף?! עובדה שעד 2003 ששינוי נכנסה לממשלה הילודה אצל משפחות מקוללות ילידים הייתה בשיאה כל אחד עשה לפחות 7 ילידים! עובדה שזה ירד! וימשיך לרדת אם ימשיכו לקצץ בקצבאות הילידים! זה לא ערך סוצייאלי הקצבאות האלו זהו ערכם של פרזיטים אוכליי חינם! עובדה עשרות שנים אנחנו נתנו קיבצאות ענקיות לידים ואל ראיתי את המדורניזציה אצל החרדים שמקטינים את מספר הילידים! מה אתה חושב שהחרדים כל כך טיפשים?! למה להם להפסיק להשריץ ילידים אם זה גם מצווה טובה וגם הכנסה בטוחה?! אז שלא יעבדו עלייכם!
 

SHRlKE

New member
זה לא קשור לחילוני או לא

זה קשור למצב סוציאוקונומי העניים נוטים ללדת יותר ילדים .ואסור לנו לעודד את זה ובגלל זה צריך לקצץ בקצבאות מילד השלישי ולהנהיג שיטה דומה לזו שבסין.
 
באופן כללי, הא?

חלאס עם דמגוגית יום הדין המפגרת הזאת. התנגדות למימון המוני חרדים וערבים נחשלים, לא הופכת אותי לצוררת המין האנושי ואת הדברים שלך לצודקיפ יותר, אז להרגע פה. יש לך איזו תפישה סהרורית של המדינה כ"משאב טבע" שעומד בפני עצמו, במקום הבנה שמדינה היא לא אלא סך האנשים המרכיבים אותה וככזאת היא לא מחוייבת לכלום ובוודאי, שלא לדאוג לצרכים פיזיים של הינקותא. ילדים לא נוצרים יש מאין בואקום מוחלט, אלא נולדים לזוג הורים וכיוון שילדים זו הוצאה גדולה על ההורים לכלכל בתבונה את צעדיהם במקום להסתמך על כך שאני אכלכל אותם, כי אני מסרבת לעשות זאת. תבין, ילדים באים והולכים, אבל זכרונות מחופשה מהממת בחו"ל נשארים לנצח. מה עוד, בלי לזלזל, רואים שהמנטליות הבולשביקית השפיעה עליך - אבל בעולם המערבי אין אפשרות של ממש למה שציינת, אז לכתוב משפטים כמו "לכל ילד מגיע שהמדינה תדאג לצרכיו הפיזיים (אוכל, לבוש וכו')," זה מנותק מהצמציאות. אח"כ, חשוב מאוד להפריד בין אינטרס לאומי//חברתי שכולל בתוכו השכלה גבוהה חינם, מערך תמיכה (בהעדר הגדרה טובה יותר - פנימיות, מעונות לנמשים מוכות, עזרה לאנשים בעלי מוגבלויות, מעונות יום לילדים וכו' וכו') ושאר דברים מהדימיון הטוב שאני הראשונה שאתמוך בהם, לבין קצבאות שבאות מהמסים שלי, שלא משרתות שום צורך פונקציונאלי. וכשיורידו את נטל המס נעלה את שכבות החברה. כל עוד נותנים תמיכה מופרזת לאוכלי חינם ומשריצי ילדים, או אפילו לאנשים שעובדים קשה אבל מקבלים מעבר לדרוש להם ללא סיבה, אתה רק מקדש את קיומן של שכבות בורות, חלשות, פארזיטיות וכיו"ב. ד"א, מאיפה מגיע הרעיון ההזוי של סבסוד בגדים? בגדים עולים גרושים בימינו. ואני מקבלת את הערה של בדבר חברת החשמל, אבל אני מניחה שהבנת את האנלוגיה.
 
מה שנכון הוא

שפעם היו גם כמו שהיום הרבה עשירים אבל פעם לא ממש ראו אותם והאנשים פעם היו הרבה יותר צנועים! ואנחנו במצב לפחות טוב! יש ליותר אנשים כסף לקנות פורשה! ואגב אולי באחוזים יש את אותו אחוז של פורשה לפני 50 שנה והיום?!
 
ארוך כן , משעמם זאת דעתך!

דבר ראשון אני לא נקבה אני זכר! למה יש לך משהו נגד מישהו שיש לו כסף לקנות פורשה?!! ו3500 שח זאת משכורת יחיסית דיי טובה.. וזאת כן בעיה כלכלית וזאת טעות שלך! הבעיה הכלכלית (שאני לא ממש מחשיב את זה כבעיה) של אותו בחור שאין לא כסף מספיק לקנות פורשה זאת בעיה כספית כלכלית ולא חברתית בשביל שיהיה לא כסף הוא צריך להרוויח יותר כסף ועוד הרבה פיתרונות אחרים למשל לקבל ירושה טובה מההורים. לבעיות כלכלכיות יש תשובות כלכליות (לרוב!) תמיד היו הפרשים גדולים בין עישירם לעניים ובגלל זה יש תמילה עישרים ועניים שיוצרת ניגוד גדול שמסמל מהו כל בן אדם... זאת "בעיה" כלכלית קלאסית! זה עינין של כסף! צריך להבין שמה שהכלכלה נועדה בשביל לשגשג את החברה והחברה נועדה בשביל לשגשג את הכלכלה! אחד תומך בשני! כשיש חברה גרועה יש כלכלה גרועה וההפך! למשל דוגמא! אדם שעובד הוא תורם לשגשוג הכלכלה! והשכר שמשולם לאותו עובד עוזר לאותו אדם לשגשג (לחברה)! אני גם בעד העלת שכר המינינום ואני חושב שהרוב בעד זה. אבל תלוי כמה להעלות את השכר המינימום ותלוי מתיי בכלל להעלות אותו! ותלוי האם זה בכלל יש לזה השפעה... הבעיה המסוכנת החברתית ביותר למדינה לפי דעתי זה הגזענות והאפליה כלפי החילונים במדינת ישראל. או שזאת אולי בין הבעיות הכי חשובות החברתיות יש באמת עיניינים שהפ נושקים אחד לשני (חברתיים כלכליים)
 
עשירים ועניים

אתה (סליחה שחשבתי את) כנראה לא מכיר את היסטוריה דוגמא פשוטה: צרפת לפני המהפיכה. אירן לפני המהפיכה. אין לי כלום נגד רכישת פורשה (בחיי!) וזה בסדר שיש עניים ועשירים. השאלה היא רק שאלה של הפרש בין עניים לעשירים, כמו שאומר השיר "האחד רועד מקור כשהשני מכוסה בפוך" זהו מתכון לאסון **חברתי**. בעיות הגזענות והדת גם הן קשורות לזה. צריך לצמצם את הפער בין עשירים ועניים. 10% פחות לעשירון העליון, יאפשר לתת שכר של $1000 מינימום ולצמצם פערים בצורה מאד מהותית. מי שמסכים שזאת בעייה מרכזית כיום (ההפרש, לא עצם קיומו אלא גודלו) חייב להצביע לפרץ. אין לו פתרונות קסם (וגם לא צריך קסם) אבל הוא יכוון את הספינה בכוון הנכון. זאת הזדמנות חד פעמית לטעמי - מתי עוד עמד מזרחי שבא מהעשירון התחתון ברשות מפלגת עבודה/פועלים בלי מרכאות, ולא פולני שמדבר בשם העניים (בגין או בן גוריון, ברק ביבי או שרון - לא חשוב).
 

אסל

New member
יש רק בעייה אחת עם "לצמצם את הפער"-

צמצום הפער הרי כולל לקיחת כסף מהעשירים יותר ונתינתו לעניים יותר. ונניח שאז פתאום העשירים יפסיקו לייצר את הכסף? הסופרת-פילוסופית האמריקאית איין ראנד כתבה פעם ספר שנקרא "מרד הנפילים", ובו היא מעלה את התהייה מה יקרה אם יום אחד כל מיני עמיר פרצים יעלו קצת יותר מדי למעלה ויצליחו קצת יותר מדי במטרתם "לצמצם את הפער" (ואני מזכיר למי שקורא שהכוונה לצמצם בכפייה ע"י לקיחת פרי עמלם ומחשבתם של המעסיקים והמרוויחים יותר- זה מה שעומד מאחורי הביטוייים "מס הכנסה" ו"העלאת שכר מינימום") והנפילים- אלה שממש יצרו את ההון, יצרו את הרעיונות, הביל גייטסים של העולם- יחליטו למרוד, להפסיק לעבוד. אני חושב שעלולה להיות בעייה מאוד רצינית עבור העניים. האמת היא שזה לא מדוייק, וזאת *ממש* לא הבעייה היחידה עם הרטוריקה הסוציאליסטית לדורותיה השולטת כאן, שעמיר פרץ רק מקצין אותה; יש גם את הבעייה שזה פשוט לא בסדר מבחינת עניין פשוט וקטן שנקרא צדק. אבל נעזוב את זה- לו רק מבחינת הסכנה שאני הזכרתי ה"צמצומים" האלה באמת שווים בטח לא מעט מבחינה אלקטורלית למר פרץ, אבל לא ממש טובים לאינטרס הכללי של המדינה.
 
למעלה