כתבה מynet
- פותח הנושא fireman
- פורסם בתאריך
קראתי אותה לפני מספר ימים
ואפילו הגבתי (ומשום מה תגובתי לא נכללה ברשימה). מזמן לא ראיתי כזה גיבוב שטויות שמתמרח על כל כך הרבה מילים, לדעתי הוא לקח "חומר" מסויים בזמן שהוא כתב את הכתבה שהכניס אותו לעולם מאוד יפה, שבו יש לכוווולם אדמה בילתי מוגבלת, ויותר מזה, כשאנו רוצים לעבור ממקום למקום, אנחנו עושים energize (ראה ערך - startrek).
ואפילו הגבתי (ומשום מה תגובתי לא נכללה ברשימה). מזמן לא ראיתי כזה גיבוב שטויות שמתמרח על כל כך הרבה מילים, לדעתי הוא לקח "חומר" מסויים בזמן שהוא כתב את הכתבה שהכניס אותו לעולם מאוד יפה, שבו יש לכוווולם אדמה בילתי מוגבלת, ויותר מזה, כשאנו רוצים לעבור ממקום למקום, אנחנו עושים energize (ראה ערך - startrek).
DerBleistift
New member
אנני חושב שאפשר לזלזל בגודוביץ´
למרות שהאדם מעורר מחלוקת.(לטענת אחדים) אישית, סבור אני כי אדם בעל כ"כ הרבה נסיון, מוניטין ו"שם", ראוי ליחס פחות מזלזל מזה שהוא מקבל ע"פ רוב. מוכרת לי גם תפיסתו של גודוביץ´, המתנגד לבניה לגובה(ולעוד הרבה דברים אחרים), אולם זו לא מקובלת עלי. ראשית, מאחר והמאמר נכתב עבור ה"עמחא" הוא מלא בטעויות לגבי היסטוריית גורדי השחקים.(לפחות אני מקווה שכך.) אולם לא זה החלק החשוב במאמר איתו אנני מסכים. כמובן שבניה לגובה רב במיוחד(עקרונית, כל קומה מעבר לקומה ה-80 בבניין היא אפילו אנטי-כלכלית!!!), נועדה בעיקר כסמל וכגאווה ליזם\מדינה\עיר(מחק את המיותר), עם זאת, כמה מגדלים כאלה קיימים וכמה כאלו אנו רואים? למען האמת, אפילו אני אנני "מטורף" על מפלצות ענק של 400 מטרים וחושב שישנן רק ערים בודדות בעולם שיכולות להרשות לעצמם מפלץ שכזה בתחום העירוני שלהם. חרף כך, אנני רואה שום פסול בבניה לגובה של 200-250 מטרים ואפילו יותר מכך. בניה לגובה היא מאד מרשימה, מאד יפה, מציגה את יכולתו הכבירה של הגזע האנושי, ומהווה פתרון כלכלי מוצלח במקומות רבים. כמו-כן, אף אחד לא חושב שהחל ממחר אנשים יעברו לגור בגורדי שחקים בלבד, ויבקשו לגדל צאצאיהם אי שם במרומים. דירות בגורדי שחקים זה "FUN" של עשירים, כמו החזקת יאכטה. מן הסתם, מדובר באנשים רווקים, זוגות עם ילדים בוגרים או אחרים. ומדוע לא למקם משרד בקומה 50? פתרון מאד יעיל ונוח, כאשר חברות רבות ממוקמות להן בתוך בניין אחד, מה גם שפתרון זה מניב רווחים נאים לערייה ולבעל הבניין. ולמעשה, כאשר אנו רואים את הרווח הרב שניתן להפיק מגורדי שחקים, ברור לכולנו שכל עוד העניין כלכלי - אנשים ימשיכו לבנות אותם! והתייחסותי לגבי העניין של "הרס התאומים הביא למכה על התחום" או "מזעזע את אמות ענף הבניה לגובה" היא שמדובר במילים חסרות שחר. הרי אסון התאומים היה עניין די חד פעמי, בטח שבהיקפו אולם גם במהותו, מרבית גורדי השחקים אפילו לא מגרדים 60% מגובה התאומים, והתאומים שהיו לסמל משכו הרבה יותר "אש" מבניינים אחרים. מטופש ובלתי סביר להשוות גורדי שחקים קיצוניים כאלה לגורדי שחקים מן השורה. זהו.
למרות שהאדם מעורר מחלוקת.(לטענת אחדים) אישית, סבור אני כי אדם בעל כ"כ הרבה נסיון, מוניטין ו"שם", ראוי ליחס פחות מזלזל מזה שהוא מקבל ע"פ רוב. מוכרת לי גם תפיסתו של גודוביץ´, המתנגד לבניה לגובה(ולעוד הרבה דברים אחרים), אולם זו לא מקובלת עלי. ראשית, מאחר והמאמר נכתב עבור ה"עמחא" הוא מלא בטעויות לגבי היסטוריית גורדי השחקים.(לפחות אני מקווה שכך.) אולם לא זה החלק החשוב במאמר איתו אנני מסכים. כמובן שבניה לגובה רב במיוחד(עקרונית, כל קומה מעבר לקומה ה-80 בבניין היא אפילו אנטי-כלכלית!!!), נועדה בעיקר כסמל וכגאווה ליזם\מדינה\עיר(מחק את המיותר), עם זאת, כמה מגדלים כאלה קיימים וכמה כאלו אנו רואים? למען האמת, אפילו אני אנני "מטורף" על מפלצות ענק של 400 מטרים וחושב שישנן רק ערים בודדות בעולם שיכולות להרשות לעצמם מפלץ שכזה בתחום העירוני שלהם. חרף כך, אנני רואה שום פסול בבניה לגובה של 200-250 מטרים ואפילו יותר מכך. בניה לגובה היא מאד מרשימה, מאד יפה, מציגה את יכולתו הכבירה של הגזע האנושי, ומהווה פתרון כלכלי מוצלח במקומות רבים. כמו-כן, אף אחד לא חושב שהחל ממחר אנשים יעברו לגור בגורדי שחקים בלבד, ויבקשו לגדל צאצאיהם אי שם במרומים. דירות בגורדי שחקים זה "FUN" של עשירים, כמו החזקת יאכטה. מן הסתם, מדובר באנשים רווקים, זוגות עם ילדים בוגרים או אחרים. ומדוע לא למקם משרד בקומה 50? פתרון מאד יעיל ונוח, כאשר חברות רבות ממוקמות להן בתוך בניין אחד, מה גם שפתרון זה מניב רווחים נאים לערייה ולבעל הבניין. ולמעשה, כאשר אנו רואים את הרווח הרב שניתן להפיק מגורדי שחקים, ברור לכולנו שכל עוד העניין כלכלי - אנשים ימשיכו לבנות אותם! והתייחסותי לגבי העניין של "הרס התאומים הביא למכה על התחום" או "מזעזע את אמות ענף הבניה לגובה" היא שמדובר במילים חסרות שחר. הרי אסון התאומים היה עניין די חד פעמי, בטח שבהיקפו אולם גם במהותו, מרבית גורדי השחקים אפילו לא מגרדים 60% מגובה התאומים, והתאומים שהיו לסמל משכו הרבה יותר "אש" מבניינים אחרים. מטופש ובלתי סביר להשוות גורדי שחקים קיצוניים כאלה לגורדי שחקים מן השורה. זהו.
DerBleistift
New member
נמק, פרט והדגם.
וכך אוכל לענות לטענותיך.
ולגבי העניין של המספר 80... הדבר נובע מגובהו המשוער של הבניין, כמות המעליות שיצריך בניין בגובה כזה, עוצמת הרוחות הגבוהה ותנודות הבניין, חוזק הבניין ויסודות הבניין היקרים, קומות התפעול המרובות שמצריכות שטח שלא יהיה מנוצל להשכרה וכן "לוביים שמיימים", הזמן שעורכת נסיעת המעלית עד לקומות המבוקשות, עלות שכירות המשרדים\דירות בקומות הללו, הסכנה הגוברת מתאונות עם מטוסים בגבהים כאלה, חוסר היכולת למילוט נאות בעת סכנה(בעיה בכל גורדי השחקים ובעיקר באלו!), ועוד. אין זה מספר "קדוש" אבל אם תתעניין, תמצא שבערך החל מהקומה ה-80, גורדי שחקים הם כבר ממש לא כלכליים, לפחות ברובם.
וכך אוכל לענות לטענותיך.
DerBleistift
New member
הערת שוליים.
תאונות דרכים הורגות בכל שנה ושנה, ובכל העולם, רבבות רבות של אנשים וילדים... אבל אף אחד לא חושב ברצינות להפסיק לייצר מכוניות ולהפסיק לנסוע ברכב ממקום למקום. מדוע, אם כן, בשל פיגוע אחד, פתאום אנו בוחנים מחדש את כל מהות "הנושא החדש"(לדבריו של גודוביץ´), העוסק בבניה לגובה. הרי המכונית היא המצאה "חדשה" בת אותו גילו(פלוס-מינוס כמה שנים אחדות), של גורד השחקים, ואין בר דעת המהרהר לשלול מקומה בחיינו במאה ה-21. אין לפיכך מקום לשלול את קיומם של גורדי השחקים, מאותה הסיבה בדיוק. מבנים נפלאים אלו הוכיחו כי במרבית המקרים הם כלכליים, מהווים מקדם נפלא לערים, ארצות ויזמים, מושכים תיירות, מעלים את מחירי הקרקע, גורמים לשיפור תשתיות(במקרה ואלו אינן קיימות מבעוד מועד, כפי שההגיון דורש). ובכלל, חוק בסיסי אומר שכל מה שאין לו נחיצות - לא יתקיים, ואמרה ישנה אומרה כי "בלתי אפשרי לעבוד על כל העולם, כל הזמן". ואני סבור כי גורדי השחקים הוכיחו את נחיצותם במאות ערים בעולם, במשך עשרות שנים ובכמויות שאלה נבנים יהיה זה מגוחך לומר שאין הם נחוצים או "נוגדים את ההגיון".
תאונות דרכים הורגות בכל שנה ושנה, ובכל העולם, רבבות רבות של אנשים וילדים... אבל אף אחד לא חושב ברצינות להפסיק לייצר מכוניות ולהפסיק לנסוע ברכב ממקום למקום. מדוע, אם כן, בשל פיגוע אחד, פתאום אנו בוחנים מחדש את כל מהות "הנושא החדש"(לדבריו של גודוביץ´), העוסק בבניה לגובה. הרי המכונית היא המצאה "חדשה" בת אותו גילו(פלוס-מינוס כמה שנים אחדות), של גורד השחקים, ואין בר דעת המהרהר לשלול מקומה בחיינו במאה ה-21. אין לפיכך מקום לשלול את קיומם של גורדי השחקים, מאותה הסיבה בדיוק. מבנים נפלאים אלו הוכיחו כי במרבית המקרים הם כלכליים, מהווים מקדם נפלא לערים, ארצות ויזמים, מושכים תיירות, מעלים את מחירי הקרקע, גורמים לשיפור תשתיות(במקרה ואלו אינן קיימות מבעוד מועד, כפי שההגיון דורש). ובכלל, חוק בסיסי אומר שכל מה שאין לו נחיצות - לא יתקיים, ואמרה ישנה אומרה כי "בלתי אפשרי לעבוד על כל העולם, כל הזמן". ואני סבור כי גורדי השחקים הוכיחו את נחיצותם במאות ערים בעולם, במשך עשרות שנים ובכמויות שאלה נבנים יהיה זה מגוחך לומר שאין הם נחוצים או "נוגדים את ההגיון".
ליאור ההשוואה שלך לא הגיונית
איך אפשר להשוות בין תאונות דרכים לפעולת טרור בשני גורדי שחקים? תאונות דרכים הפכו לדבר שבשגרה, הייתי יכול לטעון את מה שאתה כותב כאן אם בכל יום היו מרסקים מטוס לתוך בניין אחר ואז היה אפשר לומר שזה דבר לגיטימי (לצערי שוב) ושצריך להמשיך לבנות בניינים ולא משנה לאיזה גובה
איך אפשר להשוות בין תאונות דרכים לפעולת טרור בשני גורדי שחקים? תאונות דרכים הפכו לדבר שבשגרה, הייתי יכול לטעון את מה שאתה כותב כאן אם בכל יום היו מרסקים מטוס לתוך בניין אחר ואז היה אפשר לומר שזה דבר לגיטימי (לצערי שוב) ושצריך להמשיך לבנות בניינים ולא משנה לאיזה גובה
DerBleistift
New member
מה שרק מחזק את טענתי!
אם גורם שרוצח רבבות רבות בכל רחבי העולם ממשיך להתקיים ולפרוח, אין שום הגיון בגניזת רעיון טוב שהוכיח את עצמו, בשל פיגוע אחד כ"כ נורא.
אם גורם שרוצח רבבות רבות בכל רחבי העולם ממשיך להתקיים ולפרוח, אין שום הגיון בגניזת רעיון טוב שהוכיח את עצמו, בשל פיגוע אחד כ"כ נורא.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.