כפר מימון?

[RonenYi]

כפר מימון?

בסיקור חדשותי בטלוויזיה יש כיתוב על המרקע - "כפר מימון". האם זה לא צריך להיות "כפר מיימון"? מדוע מתקבלת יו"ד אחת בלבד? אם אני כבר פה - "שבור בגופו פגש המעביד את מעבידו": "שבור בגופו" הוא תיאור מצב, או שזה תלוי במשמעות המשפט? הרי המעביד יכול להיות שבור בגופו או מעבידו. לדעתי, רק אם הוא מתקשר למעביד (דהיינו, הנושא) אז מדובר בתיאור מצב, כי מתקשר אל הפועל, והרי ידוע שתיאור יבוא בהקשר לפועל בלבד. האם אני צודק? תודה רבה.

 

[אישל חורף]

לגבי שבור בגופו...

בכל מקרה זה יתייחס לפועל, כך שבכל מקרה זה יהיה גם תיאור מצב, ואי אפשר להבין חד משמעית במשפט מי מהם שבור בגופו. מצד שני, זה גם פועל הדדי - כך שהוא מוסיף לדו משמעות.

 

[RonenYi]

לא הבנתי

איך זה יכול להיות שגם במשמעות השנייה יתקשר לפועַל? הרי מי שפגש הוא המעביד, לא פועלו, וכך ניתן להבין בשתי המשמעויות. לכן אם "שבור בגופו" מתייחס לא למעסיק, אלא לפועֵל, אז כיצד "שבור בגופו" יתייחס לפועַל כדי שייחשב תיאור כלשהו! אני מבולבל! האם זו השעה?

 

[אישל חורף]

אני אנסה להסביר את עצמי

X פגש את Y כאשר Y היה שבור בגופו X פגש את Y כאשר X היה שבור בגופו בגלל ש"פגש" הוא פועל הדדי, שני הצדדים לוקחים חלק בפגישה, ולכן גם X יכול להיות שבור בגופו, ואז זה תיאור מצב - שמתקשר לפעולה אבל לפועֵל, ובאותה מידה גם Y יכול להיות שבור בגופו, וגם אז יהיה זה תיאור מצב - שמתקשר לעושה הפעולה ה"רשמי". כאשר תיאור המצב מתייחס ל-X, בעצם מקדימים את תיאור המצב, ואין כל בעיה עם זה.

 

[חוכא האִטלולי]

כדי למנוע אי בהירויות בשל הצמד

פועל (בפתח) - פועל (בצירה), ננסח את המשפט טיפה אחרת (תוך הקפדה על שמירת מבנהו ותוכנו): "שבור בגופו פגש המעביד את משרתו". לטעמי, "שבור בגופו" הנו תיאור מצב. עניין אחר (שאיננו משפיע על הניתוח) הוא שהמשפט דלעיל הוא דו משמעי; לא ניתן לדעת ממנו מי הוא השבור בגופו, המעביד או משרתו. אך בין אם המשפט אמור להתפרש באופן שהמעביד הוא השבור בגופו, ובין אם ה'שבור בגופו' נסוב על המשרת, אחת היא - בשני המקרים 'שבור בגופו' מנותח כ'תיאור מצב'. וזאת למה? נהפוך את המשפט לשני משפטים חד משמשמעיים, המתארים את שתי האפשרויות: א. המעביד פגש את משרתו כשהוא (המעביד) שבור ברוחו. ב. המעביד פגש את משרתו כשהוא (המשרת) שבור ברוחו. והנה, בשני המשפטים הצירוף "כשהוא (המעביד/המשרת) שבור ברוחו" הוא פסוקית מצב. ומכיוון ששהיא איננה אלא הרחבה לצורך הבהרה של חלק משפט פשוט, ומכיוון שהפסוקיות הן הרחבות של חלקי המשפט הפשוטים המקבילים להם, ניתן לומר שהמקור של שתי הפסוקיות, שהוא הצירוף 'שבור בגופו', הוא תיאור מצב.

 

[תה צמחים]

כפי שכבר אמרו

בשני המקרים זה יהיה תיאור מצב. פשוט מכיוון ששבור בגופו כתוב בהווה, לעומת שאר המשפט שכתוב בעבר. ותיאור מצב תמיד נכתב בהווה.