כן מטאל לא מטאל

כן מטאל לא מטאל

אחד הדברים שהבנתי בגלישה בפורמים של מוזיקה שויכוח על הגדרות יכול במקרה הטוב לגרום לנזקים נפשיים קלים. אז הנה משהו שבאמת אין לי מושג לאיזה הגדרה הוא נופל, אם היו מחייבים אותי אז הייתי אומר שזה מסאז' למוח ... לא כך ?
 
סיימון ריינולדס טעם פעם שכל אמן הוא "פרוג"

ואף עשה רשימה בעזרתה הוא מוכיח את זה. אני לא מצליחה לצערי למצוא את זה במרשתת כרגע. בחלקה זה היה בדיחה על חשבונם של פרוגרים, ובחלקה זה הפך, לאחר מכן, לתזה המנחה שלו (לפיה הרוק היה חדשני, "פרוגרסיבי", עד אמצע שנות השמונים, ואז החל לסגת ("רגרסיבי") ולמחזר עצמו לדעת. אפשר להסכים אתו ואפשר שלא, אבל אני יכולה להבטיח לך שכל שרשור כאן, על כל אמן - קרידנס, סוויט, ת'רווינג מיוזס או ריי צ'ארלס - יגיע בסופו של דבר לדיון על פרוג.
 


"...יגיע בסופו של דבר לדיון על פרוג". מאוד מצחיק ונכון. אני מוצא טעם בהגדרות רק ששני אנשים שמתקשרים מבינים אחד את השני. אם אחד אומר: "בונא שמעת את החדש של בואי ? יש בו משהו מטאלי כזה !" ושתיים מבין ומתחבר למה שהוא ניסה לשדר זה מספיק. השאר לא מעניין לדעתי. ואיך את עם האלבום הזה, אם את מכירה?
 
לא שמעתי מקודם

פסיכדליה בריטית שמבוצעת ע"י להקה אמריקאית - זה מעניין. אבל השיר עצמו הוא לא משהו. לדעתי.
 
באוזניי

זה עוד אחת מהלהקות שהם מאוד סיקסטיז, מאוד פסיכאדלי, ומאוד כיף, אבל לא שומעים עליהם הרבה. משהו בין הקאנונים לבין האיזוטרי המוחלט, והמכנה המשותף שלהם זה סטייל מחופף ויצירתי ברמות. הנה עוד אחת ..
 

Barmelai

New member
תלוי על מה הדיון

כשהוא על מוזיקה ומה שאתה מקבל ממנה, להגיע להגדרות זה אנאלי. כשהשרשור הוא על הגדרות, זה לימודי ויכול להיות מרתק, תלוי במשתתפים. צריך רק לדעת להבדיל ולא לערבב בין השניים, זה הכל. לגבי ההערה של ציף על פרוג, זה בלתי נמנע, בדיוק כמו שכל שרשור על דוגמניות יגיע בסוף לבר רפאלי.
 
יש מצב ...

בשבוע האחרון אני מנסה לעבור שיקום רוחני ממבחן אחד, שדרש ממני להיות אנאליטי, מפוקס, ממוקד, ולהסיק דברים בצורה נכונה. אז לתחם ולקטלג כרגע לא נראה לי רוק'נ'רול. מצד שני ... זה דווקא כן ..
(אין חודש שאני לא דוחף את הקטע הזה איזה ריף יא אללה)
 
למעלה