כמה מילים

כמה מילים

ראיתי שדיברו על צימחונות, ורציתי קצת לדבר על זה. תוך כדי כך ראיתי מאמר באתר מאקו בכתובת: http://www.mako.co.il/spirituality-popular_culture/weekly-answer/Article-c5a7c3fe1b4cc21004.htm המדבר על צימחונות על פי היהדות. ואני מביא משם ציטוט: ""הרב אלי עמר, כמו כל יהודי טוב, מעדיף לענות לשאלה המרכזית בשאלה משלו: "אחזיר שאלה לצמחוניים", הוא אומר. "היום אנחנו יודעים שגם לצמחים יש מערכת של רגשות וכמעט שפה. הרי ברגע שכורתים ענף או גבעול, הצמח מגיב בהיסטריה מבחינה רגשית. מי שטוען שזה לא מוסרי להרוג בעלי חיים לצורך אכילה, איך הוא יכול לאכול מלפפונים ועגבניות? אין להם פה להביע את רגשותיהם, אבל מוסר הוא אוניברסלי גם כלפי אלה ששותקים ולא מגיבים."""" יש הרבה סיבות לקיום הצמחונות ואני מדבר כרגע על אותם שלא אוכלים מטעם מוסרי על הריגת בעלי חיים לצורך מאכל. אני יודע שמי שצמחוני ינסה להכחיש ולדחות זאת, אבל תאמר לי שזה לא נכון שמבחינה מדעית הצמחים מגיבים באופן מדהים להתרחשויות הקשורות בהם אלא שהאדם לא רואה זאת. השוני העיקרי הוא בעצם שחיה, בהמה הולכת ונעה והצומח נשאר במקום. אני לא בא לשפוט כאן רק לעלות את זה לדיון. קישור לויקיפדיה "צמחונות" ___________________________________________________________ מי שאוהב מוזיקת פופ, נדבקתי לאחרונה לשתי שירים מגניבים ויפים. (שומע אותם שוב שוב) אחד של אייקון ואחד של ריאנה (אשמח למי שיודע אנגלית טוב לתרגם לי את השיר הנ"ל של ריאנה)
 
הרב אלי עמר

כמו כל רב טוב, מעדיף לחיות בסרט מאשר להתמודד עם המציאות, ומספר לעצמו סיפורים על עצמים היסטריים במקום לענות לשאלות קשות.
 

סלסרו

New member
לא יכולתי שלא לצחוק מהציטוט מעמר.

 

sceptic1

New member
ועכשיו ברצינות,

מעט חשיבה ביקורתית, גם בלי ידע ועם מנת משכל נמוכה מהממוצע, הייתה מונעת ממנו את הפדיחה, מצד שני הוא אפילו לא מודע לפדיחה כך שזה לא ממש משנה.
 
קריאה פופולרית

זו הבעיה שבכותרות סנסציוניות בעיתונים המצטטים מחקרים וסוג של מחקרים. עוד מעט יגיע מישהו שיטען שפטריה שחתכו לה חייבת בתפילין.
 

אלב85

New member
אם הוא באמת מאמין בזה - עליו להיות צימחני

כי תזונה בשרית "הורגת" פי חמש צמחים מאשר תזונה צימחונית. אבל הוא לא באמת מאמין בזה, ב"היום אנחנו יודעים" - הוא מתכוון ל"היום מלא אנשים ממציאים סיפורים מוזרים, ומשתמשים באינטרנט כדי להפיץ אותם כעובדות".
 

אלב85

New member
אה, ועוד שוני עיקרי המושמט בנוחות

הוא מערכת העצבים האחראית על הרגשות והמצוקה, שאין לצמחים. אבל אין מה להכניס עובדות לתוך טקסט דמגוגי, זה רק מפריע...
 

babylon_a1

New member
בקצרה אני אגיד

תראה לי קישוא שמפהק עגבניה מרוצה חציל מבוהל אגוז שמקריב את חייו כדי למנוע מכמה שקדים לתקוף אגוז אחר או לדוגמא תפוח שמשקר
 

babylon_a1

New member
כן זה הייתה התשתית המילולית

אבל הרעיון הוא שלחיות יש רגשות לא משנה אם זה פיל שינפנזה אוגר או הומו ספיאנס
 
הטיעון הוא אחר

גם אני, כשהייתי חר-דתי, נפלתי בנקודה הזאת. אדם דתי, או מאמין באמת התנכית (כל מיני טיפשים כמו מנחם בן), רואה בו מערכת מוסר שלמה שכוללת: הגדרה מהו רע, מהו טוב, מה נכון ומה לא נכון - לכל הזמן ובכל סיטואציה. כשהוא נתקל במערכת מוסר שונה (חלקית או מלאה, כמו דת אחרת), הוא נוטה - ופה אני מוציא מן הכלל הרבה דתיים ליברליים שמקבלים מערכות מוסר שונות משלהם ואף משלבים אותה במערכת המוסר הפרטית שלהם - לזלזל וללגלג על העקרונות המנחים אותה. אני גם נוטה לזלזל במערכות מוסר אחרות. בעיקר בהנחות היסוד שלהן או בנאיביות שאוחזת לעיתים חלק מהאוחזים בהן. אותו רבני עשה זאת בצורה מטומטמת, אבל הרעיון שלו היה: מערכת מוסר שמושתתת על הבנה אישית היא מעורערת יחסית למערכת שמושתתת על היגיון אלוהי טהור וזך. וזה רעיון של דתיים רבים, שיחסית לאדם מאמין, לא כל כך טפשית כמו שהיא נשמעה מפיו של עמר האומלל.
 
למעלה