כיצד זה ייתכן

[segev257]

כיצד זה ייתכן

שהקלטה אשר הושגה בנסיבות כה מפוקפקות,תוך כדי ביצוע עבירות לחוק תהווה ראיה בבית המשפט? זכות לסוד שיחו של אדם מוגנת על ידי חוק כבוד אדם וחירותו 7 (ד) אין פוגעים בסוד שיחו של אדם,בכתביו או ברשומותיו. חוק הגנת הפרטיות קובע: פגיעה בפרטיות מהי (10) פרסומו או מסירתו של דבר שהושג בדרך פגיעה בפרטיות לפי פסקאות (1) עד (7) או (9) כאשר (2) האזנה אסורה על פי חוק. לעניין האזנה למטרת עבירה – 1.פרסומו או מסירתו של דבר שהושג בדרך פגיעה בפרטיות 2.גילוי מידע שהגיע אליו בתוקף תפקידו כהגדרה בסעיף 16 לחוק הגנת הפרטיות: - חוק האזנת סתר סעיף 3 האזנה למטרת עבירה או גרימת נזק האזנה לשיחה והקלטתה,אף שנעשו בהסכמת אחד מבעלי השיחה – אסורות,ודינן כדין האזנת סתר,אם נעשו למטרת ביצוע עבירה או גרימת נזק. כאשר דין האזנת סתר שלא כדין ושימוש שלא כדין בהאזנה – מאסר חמש שנים לכן,דוד ספקטרור עבר עבירות 1. לחוק הגנת הפרטיות 2 (10) 2.חוק הגנת הפרטיות 16 סודיות 3.חוק האזנת סתר 2 (ב) 4.חוק איסור לשון הרע סעיף 4 לשון הרע על תאגיד חוקרים פרטיים בישראל

 

[Democritous]

על איזו הקלטה בדיוק אתה מדבר?

אם מדובר בהקלטה שבוצעה ע"י ספקטור הן אינן מהוות שום עבירה. יופי שאתה יודע לקרוא סעיפים בחוקים, אך מה זה שווה עם הסעיפים לא תואמים את הסיטואציה הספציפית. ההקלטה שבוצעה אינה נחשבת האזנת סתר כי היא בוצעה כאשר הצד המצותת הינו אקטיבי ושותף לשיחה ולכן הקלטה כזו מותרת ע"פ חוק. משמע כל הסעיפים שהבאת כאן הם בלתי רלוונטיים. שיהיה ברור, אני לא מדבר כאן משום נקודת מוצא פוליטית אלא בהיבט של החוק בלבד.

 

[segev257]

בהקלטה שבוצעה ע"י ספקטור הן אינן מה

שבוע טוב לך! טוב שאתה מבין כי הקלטה בוצע באופן תיקני וטוב שאתה מבין שזוהי ראיה היחידה שיכולה לתמוך בתביעה.רק שאני לא דיברתי על אופן הקלטה,אני דיברתי על גילוי בלתי חוקי של הידיעה שהושגה על ידי ספקטור ושימשה למטרה בלתי חוקית,שורה של עבירות פליליות החל מפגיעה בפרטיות ועוד....

 

[Democritous]

הכל טוב ויפה

עד אשר יש חשש לעבירה פלילית והגילוי מהווה ראיה או ראיה נסיבתית, כאם אז מחוייב האדם בגילוי ע"פ החוק. אם נאמר אדם ביקש מחוקר פרטי שיבצע עבורו רצח, מחוייב החוקר הפרטי לדווח על כך למשטרה. אני מקווה שאתה מבין את ההקבלה.

 

[segev257]

מבין, ועוד אני מבין

שאדם הקנוי ששמו ספקטור,הדליף את המידע מסיבה כלשהי שעדעיין בלתי ידועה ועוד אני מבין,שסיפור הכיסוי שהוא בנה לעצמו הוא, שכביכול ספקטור מגלה עבירה פלילית. כפי שהבנת. אבל,תוך כדי הוא מגלה עבירה של שרון,הוא פוגע באנשים אחרים,שזוהי עבירה נוספת כאשר סיפורו אינו חל עליה

 

[segev257]

2.למה לדעתך

חוק האזנת סתר 2(ב) קובע: המשתמש בידיעה או בתכנה של שיחה שהושגו על ידי האזנת סתר,בין שנעשתה כדין ובין שלא כדין – עבריין? יש ככול הנראה הבדל ולא קטן בין אופן ביצוע הקלטה לבין שימוש בה. כפי שכתוב לך או מגלה ידיעה או תוכן שיחה לאדם שאינו מוסמך לקבלה.

 

[רונאל1]

אולי תתייחס למהות לשם שינוי

כי הציטוטים שלך מהחוק ממש לא רלוונטיים למקרה הזה. ההקלטה כשרה למהדרין גם השימוש בה. דבריך מזכירים לי את ימי ביבי ודרעי העליזים כשהיה לנו ראש ממשלה רע, דרעי גנב, ובמקום להתמקד בהאשמות החמורות הלכו להאשים את התקשורת. נדמה לי שאתה צריך להיות מודאג יותר מתוכן הקלטות ופחות מאיך פורסמו. נדמה לי שיותר צריכה להדאיג אותך העובדה שיש לך ראש ממשלה מושחת, אשר בנו מקבל מיליונים מאיש עסקים מקורב בשביל ליכוד, שמנכ"ל המפלגה שלך משתמש בכספי המפלגה כדי לחלץ את עמרי שרון ושדון שרון עצמו סייע רבות לדודי אפל בהפשרת קרקעות כשהאחרון סייע בחזרה לשרון גם בבחירות בליכוד וגם ע"י מתן שוחד לבנו (ואתמול קראתי שיש הוכחה ששרון ידע מהכספים שאפל נת לבנו כי אפל אמר לשרון שבנו יעשה מיליונים).

 

[segev257]

ההקלטה כשרה למהדרין גם השימוש בה

מדאיגים אותי דברים אחרים לגמרי. הקלטה היא כן כשרה אך היא שימשה למטרה בלתי כשרה. אם אתה לא מרוצה מהממשלה זוהי זכותך.אך למען להפיל את מה שלא נראה לך,יש אמצעים אחרים ולא אופציה שבחרו בה אנשי ההון.ולמה אתה חושב שכאשר אנשים אלה יבואו לשלטון הם יהיו נחמדים יותר מן הנוכחים?הרי בתחילת דרכם ניתן לראות אופי התנהגותם בעתיד שאתה מצפה לו.

 

[רונאל1]

אני סתם נגד שחיתות

אל תיקח אותי ברצינות כזו. זה לא באמת מפריע לי שיושב במשרד ראש הממשלה, אדם שסיבך אותנו בלבנון, שהוא סתם מראשי הממשלה הגרועים שהיו לנו, שיש מאות רבות של הרוגים ושבמקרה מסתבר שהוא גם מושחת. אתה יודע מה?, אתה צודק. באמת לא בסדר שחשפו את הקלטות האלה שקושרות את משפחת שרון לכל השחיתויות האלה. אנחנו לא באמת צריכים לדעת מדברים כאלה כי הרי אלה שיחליפו את שרון לא יהיו נחמדים יותר. ואפרופו ראיית העתיד, כפי שכתבת "הרי בתחילת דרכם ניתן לראות אופי התנהגותם בעתיד שאתה מצפה לו" - חשבתי על זה ושוב אתה צודק. קח למשל את ראש הממשלה אריק שרון. בתחילת הדרך הוא נפסל מלכהן כשר בטחון אחרי שסיבך אותנו בבוץ הלבנוני. קורבנות רבים היו פרי המדיניות הצבאית המטורפת שלו. והנה היום, 20 שנה אחרי, שוב אנחנו מתבוססים בדם. (לגבי ההודעה השניה שלך תרשה לי לדלג - אמרתי כבר שהציטוטים שלך אינם רלוונטיים).

 

[segev257]

או קיי

כי עצם העניין הוא,כיצד משפט ישראלי יצטרף למשחק מכור הזה ויקבל ראיה פסולה,בניגוד לחוק. אין דרך אחרת.על מנת לגלות סוד שיחו של שרון,עבריין חייב לעבור על חוק הגנת הפרטיות 16 סודיות וכו". אם הוא מגלה סוד,אז הקלטה שימשה למטרה זו כאשר -הקלטה או האזנה למטרת עבירה אסורות, ודינן כדין האזנת סתר כפי שכתבתי בהודעה ראשונה. אולי יש דרך אחרת,תנסה. בכול אופן,תודה על שיחה נעימה.יום טוב שיהיה לך!

 

[רונאל1]

מי הם אנשי ההון האלה? דודי אפל?

אולי עוד פעם נשמע סיפורי מעשיות על האליטה האשכנזית שרוצה להפיל את השלטון? כמדומני יש רק 3 בעלי הון שמעורבים בפרשה - דודי אפל, ועמרי וגלעד שרון. אין ספק בכלל שבית המשפט יקבל את הקלטות כראיה קבילה. אל תשכח איזה "סוד" חושפים כאן. משהו שולי כזה על שחיתות של הון ושלטון.

 

[segev257]

אל תשכח איזה "סוד" חושפים כאן

אותי זה ממש לא מעניין ואני לא התכוונתי לדבר על מדיניות שלנו. כוונה שלי לשאול,האם משפט ישראלי יכול להתייחס כמוך למהות של דבר שהושג מבלי לקבל עובדה שאם הושג בניגוד לחוק אז פסול?

 

[רונאל1]

אז אם בכל זאת במשפטים עסקינן

אמרת: "חוק האזנת סתר 2(ב) קובע: המשתמש בידיעה או בתכנה של שיחה שהושגו על ידי האזנת סתר,בין שנעשתה כדין ובין שלא כדין – עבריין?" תסלח לי שלא הלכתי לקרוא את החוק ותקנותיו, אבל נראה לי שמשהו בציטוט שלך היה לא מדוייק וזה כנראה הקונטקסט שממנו הוא נלקח. הרי אין חולק על כך שמותר לבצע האזנה לשיחה שאתה אחד המשתתפים בה. לא סביר שאסור למקליט השיחה הנ"ל לעשות כל שימוש בחומר המוקלט שהרי אחרת לא היו מתירים מראש להקליט את השיחה. מאחר וספקטור היה צד פעיל לשיחות ואם אל די בכך אז גם מאחר וספקטור הראה לגלעד ועמרי שרון ולאורי שני, גם לדבריהם, את המצלמה ואמר להם כי הוא מקליט את כל המפגשים אצלו במשרד, על אחת כמה וכמה שלא ברור טענתך המשפטית לגבי החומר. למרות שאיני עורך דין, נשמע לי כשר למהדרין.

 

[segev257]

אמרתי.

אתה יודע מה טעות? שאתה מסתכל על פרקים נבחרים ולא על דין ישראלי בגדול עם כוונה תחילה של מחוקק, הנקבעת בחוק כבוד אדם וחירותו, להטיל איסור על פגיעה בסוד שיחו של אדם. עם תתחיל עכשיו ללכת מחוק האזנת סתר כלפי מלה,תיטע כי חוק האזנת סתר הוא חוק אחרון בעסק הזה. תתחיל מלמלה,מחוק יסוד,אחרי זה תראה את חוק הגנת הפרטיות ואת עובדה שגם הוא מגדיר גילוי מידע כלשהו כפגיעה בפרטיות,ורק לאחר מכן חוק האזנת סתר ופרקים שאני מצוטט. אין לי בעיה אם אתה עו"ד אפילו. יש לך את גרסתך ולי את גרסתי.וטוב שאנחנו באינטרנט ולא בבית משפט שלא תוכל להסביר כי מרשתך זכאי בגלל שהראיה פסולה. חבל.

 

[רונאל1]

הגיע הזמן שתחליט

אחרי הדיון הארוך הזה. מצד אחד אתה אומר שאתה לא מודאג מהמהות של החשדות החמורים אלא מחוקיות הראיה. מצד שני, כשאני מסב את הדיון להיבט המשפטי אתה מאשים בהטפלות לפרטים "הקטנים" היינו חוקים ותקנות וטוען שאני לא צריך להסתכל על "פרקים נבחרים" אלא על "כונת המחוקק" ורוח חוק היסוד כבוד האדם וחירותו. יש איזו סתירה לוגית קטנה וזה מבלי לדבר על ההתעלמות שלך מהעובדה שהמוקלטים גם ידעו שהם מוקלטים כי ספקטור אמר להם אף הראה להם את המצלמה. מכל מקום אני מבטיח לך שאם לא יהיה כתב אישום ו/או הרשעה זה לא יהיה בגלל חוקיות ההקלטה הזו.

 

[segev257]

שהמוקלטים גם ידעו...אלא לא מסכימים

שדבר יתגלה.בכול אופן,שרון שותק ועושה בשכל,לא תהיה שום הרשעה כי ראיה היא פסולה. לי לא אכפת מאף אחד כולל שרון,אני רוצה שצדק במשפט של המדינה שבחרתי לחיות בה,יהיה צדק ולא משחק מכור של פוליטיקאים. בכול אופן,נראה מה יהיה בהמשך. היה נעים לשוחח איתך,תודה.

 

[segev257]

הציטוטים שלך מהחוק ממש לא רלוונטיים

אז תמצא לי בבקשה פרקים רלוונתיים על מנת לענות לשאלה, כיצד נעברה עבירה לחוק הגנת הפרטיות? מה שימש העבריין שלהפר חובת סודיות?

 

[מגן ימני]

שניה אחי

בוא נתחיל בהאזנת סתר. חוק האזנת סתר קובע כי האזנת סתר היא האזנה שאף אחד מהצדדים לשיחה אינו מסכים לה. ברגע שספקטור, שותף לשיחה, הקליט אותה, זו כבר לא האזנת סתר לפי החוק. דרך אגב, מה שכן מהווה האזנת סתר לפי החוק אינו קביל כראיה בבית המשפט, מכוח סעיף 13 לחוק. לגבי הגנת הפרטיות, גם שם יש את ס' 32 שקובע כי ראיה שהושגה תוך פגיעה בפרטיות אינה קבילה, אך יש סייג במידה שיש לפוגע הגנה או פטור, והשאלה אם לספקטור יש הגנה מכוח ס' 18 היא כבר מסובכת. עד כאן בקליפת אגוז.

 

[segev257]

אז בוא נתחיל

כיצד אני אמור לעבור עבירה לחוק הגנת הפרטיות? על מנת לגלות ידיעה בניגוד לחוק,אני צריך להשיג מקודם את הידיעה או לא? אם,על מנת להשיג ידיעה אני מקליט בן אדם אז אני מקליט אותו לשם ביצוע את הגילוי האמור,או לא.ואיך במקרה האמור אני לא עובר עבירה לחוק האזנת סתר 3 האזנה או הקלטה אף שנעשו בהסכמה - אסורות?