נלך קצת יותר עמוק...
וזה לא מכוון אליך, אני יודע שאת מסכימה
ניקח את כל הכתוב מעלי, ונפעיל את זה על בעלי החיים. "מה?? אתה משוגע? זה חיות!" "עזוב, סתם חיה" "אנחנו שווים יותר!" "את מי תציל, אדם או חיה?" "בוא נתן זכויות לצמחים!". מה זה כל האוסף הזה? כל זה אלו התגובות הראשונות של אנשים כשאני מספר להם על זכויות בעלי חיים. איפה נמצא הדמיון בין אפליית בעלי החיים לאפליית גזעים שונים/נשים? מסתבר שלא רחוק, הכל התחיל במאמר בעיתון, שהסביר בצורה מעולה את כל הטיעונים נגד אפליית נשים. יום אחרי זה התפרסמה תגובה, "זה מגוחך! הרי נוכל להפעיל את כל הטיעונים האלו על בעלי החיים". וכשיש דמיון בטיעונים יש גם דמיון באפלייה. הדמיון בין כל סוגי הדיכוי/ניצול/אפלייה הוא שהם כולם נעשים בצורה
שרירותית, בלי הגיון אמיתי, רק כי ככה חונכנו, או כי ככה יותר נוח. הדוגמא הכי טובה לזה היא העבדות, אפליית הגזעים למיניהם. אריסטו כתב בזמנו "יש אנשים שמטבעם להיות אדונים[לבנים] ויש אנשים שמטבעם להיות עבדים, אלו הם השחורים"(זה מהזכרון, אז מן הסתם זה לא הטקסט המדויק), זה אותו דבר שאומרים על בעלי החיים כיום. "זה טבעי שנהרוג אותם", "זה בטבע שלהם להאכל" וכו'... הכל פה נעשה בצורה מאוד שרירותית, אף אחד לא יבוא ויגיד בעצם
למה. לזה יש סיבה פשוטה, אף אחד לא יוכל למצוא טיעון הגיוני לאפלייה של גזעים אחרים/נשים/בעלי חיים. זה תמיד יבוא עם המשפט "אנחנו שווים/חשובים יותר", אבל כמו שאנחנו (רובנו אני מקווה) יודעים שצבע העור לא משנה בכלל ב"דרגה" של הבנאדם, והמין לא משנה, ככה גם אין סיבה שהאינטליגנציה תשנה. כאן טמון העיקר, האינטליגנציה. זה מה שהכי מפריד אותנו הכי הרבה מבעלי חיים אחרים, זהו גם ההבדל שהכי קל לזהות אותו. בגלל האינטליגנציה הזאת האדם הוא בעל החיים הדומיננטי בכדור הארץ. נראה לנו הדבר הכי טבעי בעולם שאנחנו "שווים" יותר, אבל אין שום סיבה שככה זה יהיה. כמו שבנת'אם אמר פעם בקשר להתעללות בבעלי חיים: "השאלה היא לא האם הם יכולים לדבר או להסיק מסקנות, אלא אם הם מסוגלים לסבול". תשאלו "למה דווקא הסבל?" פשוט, כי פה הוא התייחס לסיבה שבגללה זה לא בסדר להתעלל בבעלי חיים. אז זה לא משנה אם הם מסוגלים להסיק מסקנות ברמה של בני אדם, כי הסקת מסקנות היא לא מה שגורמת לבעל החיים לרצות שלא יתעללו בו. למעשה, להסקת מסקנות אין שום חשיבות פה. ככה גם לאינטליגנציה. למה אנחנו לא רוצים שיתעללו בנו? כי אנחנו מסוגלים לסבול. ככה גם בעלי החיים. זה לא שבגלל האינטליגנציה שלנו אנחנו לא רוצים שיתעללו בנו. אז מה זה משנה בכלל
בהקשר הזה אם יש לנו גם את האינטליגנציה ההיא? הסיבה שלנו ושל בעלי חיים היא אותה סיבה, אותו רצון, אותו אינטרס, אותו סבל. לזה הכוונה ב"צריך להתייחס לכולם במידה שווה של התחשבות". הכוונה היא לא להתייחס אל בעלי החיים בדיוק כפי שאנחנו מתייחסים אל בני אדםף אלא להתחשב באינטרסים שלהם, שהם בדיוק אותם אינטרסים כמו שלנו, בצורה שווה. הפרה לא רוצה להצביע בבחירות, היא לא אינטליגנתית מספיק בשביל לרצות את זה, אז לא ניתן לה להצביע. אבל פרה לא רוצה שיגרמו לה סבל, בדיוק באותה מידה שבן אדם לא רוצה שיגרמו לו סבל. המניע אותו דבר, הרגד אותו דבר. למה שהסבל של בני אדם יהיה יותר חשוב מהסבל של הבעל חיים? מהו הטיעון ההגיוני לרעיון שבני אדם "שווים" יותר מבעלי חיים אחרים? מה זה "שווה יותר" בכלל? איך משהו יכול להיות שווה יותר ממשהו אחר כשהאינטרסים של שניהם הם בדיוק אותו דבר? בעל חיים/בן אדם לא יכול להיות שווה יותר, יש לכל אחד צרכים ורצונות משלו וצריך להתייחס לצרכים ולרצונות האלו בצורה שווה אצל כולם.
לא יכולתי לנסח זאת טוב יותר
