יש לי שאלה

[ice princess]

יש לי שאלה../images/Emo35.gif

האם יש case לתביעה ייצוגית של הסטודנטים לקבלת פיצויים על שכר דירה ששילמו בזמן השביתה, עבודה ממנה התפטרו לכבוד תחילת הסמסטר וכו´?

 

[igalgolan]

לא

ברור לגמרי שהנזקים לכל סטודנט ייחודיים לו, במקרה כזה אין אפשרות לתביעה ייצוגית. לדעתי גם תביעה רגילה לא תצלח. יגאל גולן

 

[ציפי ג]

יש הגנה בפק´ הנזיקין

לשובתים בשביתה מוכרזת. היה גם איזה פס"ד על עובדי צנור אשקלון אילת או משהו כזה שניסו לתבוע אותם על גרם הפרת חוזה, ונדמה לי שהתביעה נדחתה.

 

[ציפי ג]

ס´ 62 לפק´ הנזיקין

(ב) לענין ס´ זה.. שביתה והשבתה לא יחשבון כהפרת חוזה".

 

[יוסאריאן]

אני מסכים שאין מקום לתבוע, אבל...

לא זאת ההגנה המתאימה. השאלה המקורית לא היתה מכח העוולה של גרם הפרת חוזה. השאלה התייחסה להוצאות שהוציאו לשווא (שכר דירה) ולנזק שנגרם כתוצאה מהתפטרות עקב תחילת הלימודים, נזקים אלה אינם "הפרת חוזה" וממילא לא היה מקום לטעון נגד השובתים שהם גרמו (בעניינים אלה) להפרת חוזה. לכן גם ההגנה בסעיף 62(ב) בפקודת הנזיקין - לא רלוונטית לענין כזה.

 

[shaio]

המממ

התביעה לא נגד השובתים, אלא נגד האוניברסיטאות. אני קניתי לימודים והחוזה להספקתם הופר. הבעיה היא שאין קשר סיבתי בין ההתפטרות / שכ"ד לשביתה. אבל אם מתארכים לי הלימודים עקב ההפרה (נגיד השלמת שיעורים בקיץ), האם אפשר למשל לטעון להפסד השתכרות?

 

[עוד צפורה גנן]

למה לאוניברסיטאות יש איזו

אחריות כלפיך? האם בגינם אינך לומד, או בשל השובתים? הרי זה כמו אדם הצריך לטוס לחו"ל או לשוב מחו"ל ובשל השביתה של עובדי רשות הנמלים הוא אינו יכול לעות לטיסה. החובה של חברות התעופה היא לתת לו כרטיס חלופי מיד לכשיתאפשר, ולא לפצות אותו על העסקה החשובה אותה הוא פספס.

 

[shaio]

מקור החיוב -- חוזי

אני תובע את האוניברסיטה על הפרת חוזה. מובן שאחריות האוניברסיטה לפי החוזה היא מוחלטת, ולא תלויה בשאלה מה גרם לאי-יכולתה לספק את השירות. על כן היא מפרה חוזה. נגרמו לי נזקים, שניתן לצפותם מראש, והקשורים בקשר סיבתי הדוק להפרה (ידידי הרופאים-לעתיד אינם יכולים לגשת לבחינות ההסמכה במועד; ביטולי הרשמות לאוניברסיטאות בחו"ל ללימודים מתקדמים; שכ"ל שאבד; הפסד השתכרות בזמן שבו מוארכים הלימודים). אין הגנה בחוק הכתוב מפני תביעה חוזית על נזקי שביתה. מדוע ייגרע הפיצוי שלי? הערה לגבי כרטיסי הטיסה: יש תניות פטור מקיפות וממצות על נזקים עקיפים בחוזי כרטיס הטיסה (ואולי גם באמנות השונות). אני גם יודע שיש תניות פטור מסוימות בתקנוני האוניברסיטה, אבל אינני מכיר אותן.

 

[עוד צפורה גנן]

למה שמישהו יהיה זכאי לפיצוי

על שכר דירה בשל שביתה? האם אין האדם צריך לגור בכל מקרה באיזה שהוא מקום?

 

[zooti]

באיזשהו מקום ליד מקום הלימודים

ושם "משום מה" שכ"ד גבוה יותר

 

[ציפי ג]

למה היא כן רלבנטית

יש שני מגזרי עילה שעליהם סובב הדין האזרחי בהקשר זה - או חוק החוזים או פק´ הנזיקין (על כל תולדותיהם) . קשר חוזי לא קיים בין הסטו´ לשובתים. לכן לא יכולה לצמוח עילה חוזית. קשר נזיקי צריך להתבסס על עוולה. העוולה היחידה הקשורה לנושא היא גרם הפרת חוזה (גה"ח). וכל כך למה? בין הסטו´ לאוניברסיטה יש חוזה. את החוזה הזה גרמו השובתים לאוניברסיטה להפר. הנזקים חייבים להיות נזקי ממון, לצורך היווצרות העילה, והם אכן כאלה - הפסד מקום עבודה .(לגבי השכירות כבר תהיתי). אלמלי ההגנה בס´ 62 (ב) היו הסטו´ יכולים לתבוע את השובתים על גה"ח בגין הפרת החוזה בינם לאוניברסיטה, כשהנזק הממוני הוא הפסק מקום העבודה. א- ב- ל, הואיל וקיימת ההגנה, הם לא יכולים.

 

[יוסאריאן]

shaio ו-ציפי, אבל התעלמתם מהשאלה.

השאלה דיברה במפורש על נזקים אחרים. לא על כך שהסטודנטים לא מקבלים מהאוניברסיטה את מה שהאוניבסיטה היתה אמורה לתת להם, אלא נזקים של שכר דירה שמשולם לריק והפסקת עבודה שהיתה. העניינים האלה - לא קשורים לגרם הפרת חוזה כי אלה אינם נזקים של הפרת חוזה.

 

[עוד צפורה גנן]

למה?

א. לא התעלמתי. ב. לדעתי, הנזק הממוני שנגרם מהפר מהפרת החוזה, הוא הפסד מקום עבודה.

 

[יוסאריאן]

מהפרה של איזה חוזה???

עוולה של גרם הפרת חוזה, אמורה להיות כזו: יש חוזה בין שני צדדים. בא צד שלישי וגרם "שלא כדין" להפרתו על ידי אחד מהצדדים לחוזה. הצד השני של החוזה נפגע מההפרה ולכן הוא תובע את הצד השלישי על כך שהוא גרם להפרת חוזה. במקרה של סטודנט שרצה ללמוד ובגלל זה עזב את מקום העבודה שלו, ואחר כך התברר לו שהוא עזב מוקדם מדי כי אין לימודים בגלל שביתה - מי הם הצדדים לחוזה? מי הוא הצד השלישי?

 

[shaio]

לא נזיקין, חוזין

התובע הוא הסטודנט; הנתבעת הוא האוניברסיטה; העילה היא הפרת חוזה הלימודים. ואם בנזיקין (למרות שכידוע זה בלתי-אפשרי): הסטודנט תובע את המרצים על כך שגרמו לאוניברסיטה להפר את החוזה שבינה לבינו, ולא לספק לו את לימודיו כמתוכנן.

 

[יוסאריאן]

אני התייחסתי להגנה שציפי דיברה עליה

ציפי דיברה על ההגנה בסעיף 62 לפקודת הנזיקין, הגנה שאומרת ששביתה או השבתה לא תיחשב להפרת חוזה, הפרה שבגינה אפשר לתבוע בשל העוולה של גרם הפרת חוזה.

 

[עוד צפורה גנן]

אז שוב

החוזה בין האוניברסיטה לסטודנט. הוא הופר. הסיבה להפרה - השביתה. נזק הממון שנגרם, (כזכור חלק חיוני מהעוולה) הפסד מקום עבודה.

 

[shaio]

כולנו מסכימים שאין עילה בנזיקין

אבל האם כולנו מסכימים שבכפוף לתניית פטור יש עילה נגד האוניברסיטה בדיני חוזים?

 

[InnerKid]

רגע, יש לי שאלה פשוטה מאוד לגבי זה

אני שילמתי שכ"ל לאוניברסיטה, וקניתי בכספי את זמן המרצה שעומד מולי ומרצה. זה סוג של עיסקה לכל דבר. תמורת הכסף ששילמתי לא קיבלתי את התמורה, ולכן אני תובע את כספי בחזרה על השרות שקניתי (לימוד) ולא קיבלתי. האם על זה ניתן לתבוע?

 

[יוסאריאן]

אבל ציפי ...

זה עדיין לא מתאים (לדתי). אם את מדברת על חוזה בין הסטודנט לאוניברסיטה, אז ברור שבענין גרם הפרת חוזה את מדברת על מעוול אחר, שהוא לא האוניברסיטה. מי הוא?(המרצים? המרצה הספציפי של אותו סטודנט? ההסתדרות?). ועוד - הםסד מקום העבודה לא נגרם בגלל השביתה. הפסד מקום העבודה נגרם בגלל הרצון של הסטודנט ללמוד.