טראגי

[sanshine3]

טראגי

שווה קריאה...באחריות.


פרופסור: אתה יהודי, נכון, בן?

הסטודנט: כן, אדוני.

הפרופסור: אז אתה מאמין באלוהים?

הסטודנט: בהחלט, אדוני.

הפרופסור: האם אלוהים הוא טוב?

הסטודנט: בוודאי.

הפרופסור: האם אלוהים הוא כל יכול?

הסטודנט: כן.

הפרופסור: אחי מת מסרטן למרות שהוא התפלל לאלוהים לרפא אותו. רובנו היינו מנסים לעזור לאחרים חולים. אבל אלוהים לא. איך זה מראה שהוא טוב אז? הממ?

(הסטודנט שתק.)

הפרופסור: אינך יכול לענות, נכון? נתחיל שוב, בחור צעיר. האם אלוהים הוא טוב?

הסטודנט: כן.

הפרופסור: האם השטן טוב?

הסטודנט: לא.

הפרופסור: מאיפה הגיע השטן?

הסטודנט: מ ... אלוהים ...

הפרופסור: נכון. אמור לי, בני, האם יש רוע בעולם הזה?

הסטודנט: כן.

הפרופסור: הרוע נמצא בכל מקום, לא? ואלוהים ברא הכל.אני צודק?

הסטודנט: כן.

הפרופסור: אז מי ברא את הרע?

(הסטודנט לא ענה.)

הפרופסור: האם יש מחלות? חוסר מוסריות? שנאה? כיעור? כל הדברים הללו קיימים בעולם, נכון?

הסטודנט: כן, אדוני.

הפרופסור: אז מי ברא אותם?

(לסטודנט לא היתה תשובה.)

הפרופסור: המדע אומר שיש לך 5 חושים בהם אתה משתמש לזהות ולשרת את העולם סביבך. אמור לי, בני, האם ראית את אלוהים?

הסטודנט: לא, אדוני.

פרופ ': ספר לנו אם שמעת אי פעם את האלוהים שלך?

הסטודנט: לא, אדוני.

הפרופסור: האם אי פעם הרגשת את אלוהייך,את טעם אלוהייך,או את ריח האלוהים שלך? האם אי פעם היתה לך איזושהי תפיסה חושית של אלוהים לצורך העניין?

הסטודנט: לא, אדוני. לצערי אין לי.

הפרופסור: אך אתה עדיין מאמין בו?

הסטודנט: כן.

פרופ ': על פי פרוטוקול אמפירי, לבדוק בדיקה להוכחה, המדע אומר שאלוהים אינו קיים. מה אתה אומר על זה, בני?

הסטודנט:כלום. יש לי רק את האמונה שלי.

הפרופסור: כן, האמונה. וזו הבעיה שיש למדע...
עכשיו הסטודנט שואל את הפרופסור.

הסטודנט: פרופסור, האם יש דבר כזה חום?

הפרופסור: כן.

הסטודנט: והאם יש דבר כזה קור או קרה?

הפרופסור: כן.

הסטודנט: לא, אדוני. אין.

(אולם ההרצאות הפך שקט מאוד עם מהפך זה של האירועים.)

הסטודנט: אדוני, אתה יכול לקבל הרבה חום, סופר חום,חום בוער, מגה חום, מעט חום או ללא חום כלל. אבל אין לנו שום דבר שנקרא קר. אנחנו יכולים לפגוע ל 458 מעלות מתחת לאפס, ואז נגרמת העדרות מוחלטת של חום כלשהו לא תהיה מציאות של חום כלל, אבל אי אפשר לרדת מתחת לכך. אין דבר כזה קר. הקור הוא רק מילה בה אנחנו מתארים את העדרו של החום. אי אפשר למדוד קור. חום הוא אנרגיה. קור הוא לא ההיפך מחום, אדוני, רק העדרו.

(שררה דממה באולם ההרצאות.)

הסטודנט: מה עם חושך, פרופסור? האם יש דבר כזה חושך?

הפרופסור: כן. מהו הלילה אם לא חושך?

הסטודנט: טעית שוב, אדוני. החושך הוא העדרו של משהו. יכול להיות לך אור חלש, אור רגיל, אור בוהק, אור מהבהב. אבל אם אין לך אור באופן רצוף, אין לך כלום וזה נקרא חושך, לא? במציאות, החושך אינו קיים. אם הוא כן קיים אתה תוכל לעשות אותו חשוך יותר, נכון?

הפרופסור: אז מה הטענה שלך, בחור צעיר?

הסטודנט: אדוני, הטענה שלי היא שהנחת היסוד הפילוסופית שלך פגומה.

הפרופסור: פגומה? אתה יכול להסביר איך?

הסטודנט: אתה עובד מתוך הנחת יסוד של דואליות. אתה טוען שיש חיים ויש מוות, אלוהים טוב, אלוהים רע. אתה רואה את מושג האלוהים כמשהו סופי, משהו שאתה יכול למדוד. אדוני, המדע לא יכול להסביר אפילו מחשבה. הוא משתמש בחשמל ומגנטיות אך הוא מעולם לא ראה, כל שכן לא הבין לחלוטין אף אחד מהם. לראות את המוות כניגוד לחיים משמעו להתעלם מהעובדה שהמוות לא יכול להתקיים כדבר מהותי.

מוות אינו ההיפך לחיים, רק העדרו. עכשיו אמור לי, פרופסור, האם אתה מלמד את תלמידיך שהם התפתחו מהקוף?

הפרופסור: אם אתה מתייחס לתהליכי האבולוציה הטבעיים, כן, כמובן שכן.

הסטודנט: האם אי פעם ראית אבולוציה במו עיניך, אדוני?

(הפרופ' נד בראשו בחיוך כשהוא מבין לאן הטיעון הולך.)

הסטודנט: מכיוון שאף אחד לא צפה אי פעם בתהליך האבולוציה בפעולה ואינו יכול להוכיח כי תהליך זה הוא מאמץ מתמשך. אתה לא מלמד את דעתך, אדוני? האם אתה לא מדען אלא מטיף?

(הכיתה היתה כמרקחה.)

הסטודנט: האם יש מישהו בכיתה שאי פעם ראה את מוחו של הפרופסור?

(הכיתה פרצה בצחוק.)

הסטודנט: האם יש כאן מישהו ששמע את מוחו של הפרופסור, חש אותו, נגע או הריח אותו? אף אחד לא נראה עושה זאת. אז, על פי הכללים שנקבעו ע"י אמפירית של פרוטוקול, יציב להוכחה, המדע אומר שאין לך מוח, אדוני. עם כל הכבוד, אדוני, איך נוכל לסמוך אם כך על הרצאותייך?

(החדר היה שקט. הפרופ 'בהה בתלמיד, פניו נדהמים.)

הפרופסור: אני מניח שאתה צריך לקחת אותם באמונה.

הסטודנט: זהו זה, אדוני ... בדיוק! הקשר בין אדם אלוהים הוא אמונה. זה כל מה ששומר על דברים בחיים ומורגשים....אמונה!

 

[Sonic hedgehog]

חסוך לנו בבקשה את ההטפות המחבת"יות הסטנדרטיות

(שמקורם בכלל בנצרות אוונגליקנית כנראה אבל ניחה).
גם לא יודעת למה ההרגשה שיהיה לעניין יותר סמכות אם מדברים על פרופסור וסטודנט אבל ניחא.
בכל אופן קור הוא העדר חום ומאוד קל למדידה ולאבחנה (ובעל תכונות פיזיקליות ברורות). חושך הוא העדר אור וגם קל לאבחנה בצורה אמפרית.
תהליך אבולוציוני הוא גם די קל לצפיה ומדידה בקלים אמפיריים והיית יודע זאת אם היית טורח לקרוא משהו בנושא וגם פעילות וקיום מח הפרופסור די קל להוכחה. אלוהים מאידך מכל הדוגמאות שהבאת לא.

כך שבבקשה חסוך מאיתנו את המחבת"יות דרג ב' שלך.

 

[Sonic hedgehog]

בכלים כמובן

 

[ניצן cocos]

הוא התבלבל בין "חום" לטמפרטורה

בחיי היומיום חום וקור על פי התחושה האישית במגע באור , חם או קר.
במדע טמפרטורה מצביעה על מהירות התנודה של החלקיקים בחומר כלשהו. וחום זו צורה של אנרגיה שעוברת מגוף אחד לשני.

 

[sanshine3]

סורי

אני רואה שזה מפריע לאנשים. מצטער אם פגעתי במישהו. אחפש לי פורומים אחרים.

 

[פורס מזור]

אתה מוזמן לנסות להגיב

אתה לא חייב לסגת לפורום אחר.
הטענה העיקרית שלך באמצעות הסטודנט הייתה: אי אפשר למדוד קור, מחשבות, אבולוציה ומוח בדיוק כפי שאי אפשר למדוד את קיום אלוהים.
(זו הרחבה של טענה שכל חרדי הכיר בימי ילדותו כך שלא סביר שלא לקחנו אותן בחשבון כשיצאנו בשאלה) מנהלתינו הכבודה צינה בפניך שזה לא נכון עודתית, קור ניתן להגדרה ולמדידה, אבולוציה ניתנת לתצפית מובהקת (ביצורים שמתפתחים מהר יותר מאיתנו) דרווין למשל פיתח את התאוריה על ידי צפיה בהתפתחות שינויים במבנה מקור של ציפורים בהתאמה לדרישה סביבתית משתנה. והמוח של הפרופסור אחראי בלעדי על כל הפעולות של הפרופסור באופן מובהק מהסיבה הפשוטה שניתן לראות שההבדל בין שני אנשים, מגיב ולא מגיב, הוא בקיום פעילות מוחית (שני אנשים באותו מצב).
אדרבא, תן לי מדד אחד שאם אעשה אותו אלוהים יעשה תגובה מסויימת בעצמו (ולא על ידי קיום חוקי טבע מוכרים) ואני אשמח לשנות את דעתי.
הסבר, אני לא צריך לתפוס דבר בעצמו באחד מחושי כדי לדעת שהוא קיים, מספיק שיש לו תגובה כל פעם שאני עושה דבר מסויים כדי שאני אדע שהוא קיים כי הוא שיוצר קשר בין המעשה שלי לבין התגובה שנוצרת.
מהו ההקשר הזה שנוצר? האם הוא מסוגל לברוא? האם ניתן לייחס לו תכונות אנושיות כמו טוב ורוע? האם הוא בעל מטרה? האם הוא קיים באיזשהו מימד גשמי? האם יש לו שליטה על דברים נוספים מלבד הקשר המדובר? האם הוא שולט בקשר המדובר או שזה נעשה גם כשאינו רוצה בכך? האם יש לו איזשהו רצון או בקשה ממני להתנהג באופן כלשהו? אם כן האם יש לו יכולת להעביר את המסר הזה? האם הוא השתמש ביכולת הזו אי פעם? כל אלו ועוד רבות הן שאלות לשלבים הבאים, ראשית מצא את הקשר והוכח את קיומו. אח"כ נדון בהשלכותיו ובתכונותיו.

ואגב, נו נניח שהסטודנט צודק וצריך להאמין באלוהים כי צריך להאמין בדברים שאי אפשר להוכיח, אני יכול באותה מידה להאמין שאלוהים הוא מין תפלץ טוב לב שדורש שכל מי שכינויו "פורס מזור" ישדוד את כל מי שכינויו "sanshine3"? למה לא? אני לא יכול להוכיח שהתפלץ קיים, אבל לא צריך, נכון?

 

[מאך המוייציא]

הבבל"ת של המחב"ת

יש למחבתים כיסוי של טפלון. לפיכך, כל מה שלא תגיד וכל מה שלא תסביר הרי הוא כדיבור אל מחבת אטומה. הם יענו לך מה שהם רוצים והופ מחליפים כיוון ושוב מסבירים לך את מה שהם רוצים. הם מעמידים פנים תמימות של אנשים תרבותיים החפצים בויכוח נאור. מתנצלים. אפילו נחמדים. התכלס שכל מילה היא שקר כי המטרה מאחורי כל הבבל"ת של המחב"ת היא ליטול את מנשמתך ולנעול אותה במרתף הכי חשוך שלא תברח יותר לחופש ולאור.

 

[blueagle2]

תגובה

אי אפשר לתפוס את אלהים. רק הוא יכול.
ואתה גם לא יכול לצפות לתגובה ממנו. תגובה זה שינוי, והוא לא משתנה.
אין לך שום השפעה עליו. אבל הוא משפיע עליך, בכל רגע ורגע.
יחד עם זאת, אתה יכול לתפוס את פעולותיו, להרגיש אותן ואפילו למדוד אותן.

 

[מאך המוייציא]

אחי לא יודע מה עישנת אבל זה היה חזק

מכל מקום אני לא מבקר בפורום של יוצאים בשביל לדבר שטויות עם מחבל, שונא או חסיד של הרבי מחלם

 

[blueagle2]

מאך, התגובה לא היתה מיועדת אליך

כך שאתה יכול להירגע

 

[מאך המוייציא]

סליחה, אחי. יש לי דם חם

 

[פורס מזור]

מצויין. גם את התפלץ שתיארתי אי אפשר לתפוס

איזו סמכות יש לך לקבוע שאני צריך להאמין בדברים שאי אפשר לצפות מהם להוכיח שהם קיימים?
איזו השפעה ומנייין לך שהיא קיימת? אתה חייב להבין שאתה מדבר עם מישהוא שלא מאמין בקיומו של אל כלשהו אז אם אני לא מאמין באל למה שאני יאמין בדברים שלטענתך הוא עושה? אם הייתי מאמין באל הייתי יכול להשתכנע שהוא זה שגורם לי להיות ישן כשאני עוצם עיניים. אבל אני שפוי, אז אני לא משתמש בתרגילי מחשבה מיותרים ומטופשים מהסוג הזה. זה קל מאוד לומר שמה שאתה מכיר זה בעצם לא ככה ושאין אפשרות להוכיח את זה שזה לא ככה אבל זה משפיע כל הזמן וזהו.
או במילים אחרות, יש לך חוב כלפי. אי אפשר להוכיח אותו. ואתה חייב לפרוע אותו מהר אחרת כל הדברים שבכל מקרה היו קורים לך יקרו עכשיו בגלל החוב.
אני לא יודע מאיפה אתה מוציא את זה שתגובה זה שינוי, אין לי מושג למה אתה חושב שאלוהים לא משתנה (הוא כל יכול לא?) ואני לא יודע למה אתה מתנהג כאילו אני לא קראתי תנך מעולם. אלוהים עושה ניסים. ניסים זה תגובה. אלוהים מתנחם על מעשיו. אלוהים מקנא, כועס, ושונא. (אפילו במקום אחד בתנ"ך אלוהים לא אוהב, אגב, הוא חווה נחת רוח לפעמים אבל בערך כמו של שאול המלך. נחת רוח קשה ורעה. לא מנוחמת ולא נעימה לזולת)
מה זאת אומרת אין לך שום השפעה עליו? אם מעשים מסויימים שאני יכול לעשות גורמים לו לשנוא אותי או לכעוס עלי הרי שכשאני עושה אותם אני גורם לו לכעוס או לשנוא. איזו השפעה יותר גדולה אתה צריך?
תן דוגמא לפעולות שלו שאני יכול לתפוס. יצויין שכדי לעשות זאת תצטרך להוכיח שאלו אכן פעולות שלו ושהן קורות כתוצאה ממשהו ספציפי.

ולסיום, תרגיל מחשבתי. תנסה לבחון סוגיות על אלוהים לא מתוך נקודת הנחה שאלוהים קיים ושיש שאלה שאתה צריך לענות עליה. תנסה לבחון את הסוגיה מהבסיס. כמו שאתה בוחן סיפור חדש או טענה חדשה שעכשיו שמעת לראשונה. מה היית דורש מהטוען כדי לגרום לך להאמין בטענתו והאם אתה מקבל את זה בסיפור הדת. (שים לב, אנשים חלשים שאינם מצליחים לחלק את מחשבתם נוטים להציב את הדרישות לפי מה שהם יודעים שיתקבל ולא לפי מה שהם באמת רוצים או באמת חושבים שצריך. אל תקבע את הדרישות שלך לאימת לפי מה שנראה לך מראש שהיהדות מספקת. תציב דרישות לפי מה שבאמת נראה לך שצריך.)
בהצלחה!!!

 

[blueagle2]

אני לא חושב שאתה צריך להאמין, אבל...

אני כן חושב שאתה צריך להשתדל להגיע לאמת.

כתבת , שכדי לדעת שמשהו קיים, אין צורך לתפוס אותו בחושים אלא מספיק שיש לו תגובה כל פעם שאתה עושה דבר מסויים.
ולכן כתבתי לך שהבורא לא מגיב. תגובה היא כן שינוי. ולא רק שהיא שינוי היא גם שתוצאה.
והבורא לא משתנה. והוא גם לא תוצאה. להיפך , הוא סיבת הסיבות.

אני אתן דוגמא, כדי לרדת לעומק העניין.

תחשוב על עקרון כח המשיכה שאתה לבטח מכיר.
עקרון הזה משפיע על כל חומר שבעולם. בין אם זה חומר של כוכב בקצה היקום או התא הקטן שבגופך.
למעשה, כל חלקיק ביקום כפוף לעיקרון זה.

עכשיו שאלה.
האם אפשר לשנות את עקרון כוח המשיכה? כלומר, לשנות משהו בנוסחה שמתארת אותו ?
האם אפשר להשפיע עליה? להוסיף לה אלמנטים? להחסיר?

שים לב, אתה יכול לשנות את ההשפעה של עקרון כוח המשיכה על ידי שינוי במסה ובמרחק.
אבל לעולם לא את הנוסחה. לעולם לא את העיקרון.

וכמו שעקרון כוח המשיכה לא משתנה אלא רק המסה והמרחק, באופן דומה, ההשפעה של הבורא משתנה מנברא לנברא וממצב למצב, לא כי הבורא השתנה. אלא הנברא.

עכשיו תשמע.
אני מבין שקראת את התנ"ך. אבל יש קריאה ויש קריאה.
כשתקרא מתוך הבנה שהבורא לא משתנה, תבין, שביטויים כמו מקנא, כועס מרחם וכו' הם ביטויים שמתארים בשפה פשוטה
את ההשפעה של הבורא על הנבראים כתוצאה משינוי בנבראים ולא בבורא. השפה פשוטה כדי שגם אנשים שלא מתעמקים יבינו איך לנהוג.

להבדיל אלפי הבדלות, זה כמו לומר שאם בן-אדם נפל ממקום גבוה אז הוא הרגיש את חמתו של כוח המשיכה
ולחילופין כמה רב חסדו של כוח המשיכה ששומר שבני האדם לא יעופו להם מכדור הארץ.
זו השפה שמשתמשים בה בתנ"ך.

כמובן, שבניגוד לבורא, את כוח המשיכה אפשר לתפוס. או לפחות לתאר אותו בנוסחה פשוטה.
הבורא לעומת זאת, בלתי נתפס, בלתי נמדד, ובלתי ניתן לתיאור.

ולגבי התרגיל המחשבתי, לא הייתי משוחח איתך אלמלא הייתי שואל וחוקר ומברר.
אני מציע לך לעשות אותו הדבר. לא מתוך אג'נדה של חזרה בשאלה/בתשובה, אלא מתוך התבוננות עמוקה סביבך.

 

[פורס מזור]

אתחיל מהסוף ואומר שלא הייתי יוצא בשאלה

אם לא הייתי עושה התבוננות עמוקה ורצינית והיא שגרמה לי לצאת בשאלה. חוץ מזה אני לא "קורא" תנ"ך למדתי תנ"ך ומפרשיו תלמוד ואגדותיו שנים רבות מאוד ותאמין לי שאני מכיר היטב את הטרמינולוגיה ואת טענות הדתיים בנוגע אליה.
ולטענתך:
א. אם אתה מסכים שאת חוק המשיכה אני לא יכול לשנות, ושחוק המשיכה הוא סיבה ולא מסובב ושבכל זאת אני יכול לראות תגובה קבועה של חוק המשיכה לפעולה שלי כל פעם שאני יחזור עליה הרי שאתה מסכים שפעילות חוק המשיכה כתגובה לפעילות שלי לא משנה אותו, נכון? אז למה שאצל אלוהים זה יהיה אחרת? למה שהוא לא יוכל להגיב כל פעם שאני יעשה משהו? למה שתאמר עליו שזה ישנה אותו?
ב. אם אתה מודה שהתנ"ך מדבר בשפה פיוטית ולא מתכוון למילים כפי שאומר אותם אתה בעצם פורך את כל דיקדוקי המילים שהתלמוד מפיק מהם את כל כללי היהדות. "מנין לערוגה שהיא שישה על שישה טפחים שזורעים בה חמישה מינים? שנאמר כי כארץ תוציא צמחה וכגן זרועיה תצמיח. זרעה לא נאמר אלא זרועיה" והפירוש = זרע, אחד. זרעים, שנים זרועים, ארבע. וכאן בא אדון בלואגל ואומר: "אה, שטויות. זה פיוטי. זה בשביל שהאנשים הפשוטים ישמחו. זה לא בא ללמד כלום". ושים לב. השאלה מופנית כלפי סמכותם של הרבנים לחדש את ההלכות האלו. כך שהטענה "חכמי ישראל אמרו לי" לא מתקבלת.
ג. ומאידך, אם אתה אומר "זה פיוטי" למה שאני לא יאמר בשבת גם כן "כתוב סקילה, אבל זה פיוטי. כתוב אסור משכב זכר אבל זה רק פיוטי, הכוונה לשינה עם מכנסיים" לא בסמכותך לא בסמכות רבנים אחרים שחיו אלפף שנה לפני אותו "מתן תורה" שטרם ביססת את אמיתותו ולא בסמכות אף אחד לומר הלכה כלשהי לפי דבריך.
ד. ובנוגע לבלתי נתפסותו של הבורא, זו לא טענה. אתה לא יכול לבקש ממני להאמין במשהו והבורא לא יכול לצפות ממני להאמין במשהו אם הוא "לא נתפס ולא ניתן להוכחה" כי 1) אם הוא טוב ורחום הוא חייב להוכיח את קיומו אם הוא רוצה שיקיימו את מצוותו. 2) כמו שאתה טוען שאדם צריך להאמין באלוהי היהדות אפילו שהוא לא נתפס ולא ניתן להוכחה, ידידי נסראללה שהיה כאן לפניך ובדיוק יצא, ביקש ממני להתאסלם מאותה סיבה, והיטלר שדיברתי איתו בהתכתבות שבוע שעבר אמר לי להרוג יהודים מכח אותה טענה בלתי ניתנת להוכחה. מה עוד שאני מאמין במפלצת חרפשית שגם היא לא ניתנת להוכחה והיא גם כן רוצה כל מיני דברים מוזרים שכוללים (כמו ביהדות) גופות של אנשים אחרים. כך שאני ממש לא נוטה ללכת דווקא אחרי המפלצת שאתה מאמין בה דווקא. תודה.

 

[blueagle2]

ברשותך אתחיל מההתחלה

א. אכן עקרון חוק כוח המשיכה לא משתנה. כל שינוי בהשפעה על החומר נובע משינוי בחומר ולא בעקרון הנ"ל.
זו היתה דוגמא למשהו שאינו משתנה למרות שהשפעתו משתנה. כמו הבורא.
הבורא לא משתנה אבל השפעתו עליך כן. ומידת ההשפעה שלו תלויה בך.

חשוב שתבין שהבורא לא מגיב. אם הוא היא מגיב אז אתה היית הסיבה והוא התוצאה. וזה פשוט לא עובד כך.

קח לדוגמא את אור השמש. מידת החשיפה שלך לאור השמש כלומר, האם אתה בצל או לא, משפיעה אמנם על כמה אתה מואר אבל אינה משפיעה כלל וכלל על השמש.

ב. התנ"ך מדבר בשפה שבה הדיוטות יוכלו לדעת למה התכוון המשורר גם אם הם לא עוסקים כל היום בתורה.
שים לב, זה לא אומר שהתנ"ך לא מתכוון כפשוטו למה שהוא אומר. אלא, שיש שכבות עמוקות יותר בהבנה שלנו את התורה, ואתה נחשף אליהן ככל שאתה מעמיק.

קח לדוגמא משחק מחשב.
הדמויות מתרוצצות על המסך, כפופות לכללים של המתכנת. ואנחנו נהנים, מתעצבנים, נרגשים.
אבל אני, כמתכנת, רואה אחרת משחקי מחשב. אני רואה את הפיקסלים מהן הדמויות מורכבות , את הפילטרים הגרפיים, את מהירות הביצוע, את שיטת התיכנות.

ולמרות ששנינו רואים את אותו הדבר, לעיני אדם מן השורה שלא מתעסק בתכנות, הדמות במשחק היא גיבור-על עם יכולות נפלאות. בעיני, לעומת זאת, היא אוסף של פיקסלים ושיטות תכנות מורכבות.

ג. ולכן , כדי להבין את מה שקורה מאחורי הדמויות במשחק והמנגנונים שמפעילים אותן אתה צריך מתכנת מקצועי ומוסמך. כזה ששנים יושב ועוסק במקצוע.
וכמו שכדי לרפא מחלה או לעשות ניתוח אתה פונה לרופא מקצועי ומוסמך. כזה ששנים יושב ועוסק במקצוע.
כך גם בתורה. אתה רוצה להבין? אתה רוצה להעמיק? פנה לאיש מקצועי ומוסמך. כזה ששנים יושב ועוסק בתורה. הוא יסביר לך מה זה משכב זכר הוא יסביר לך מה זו סקילה. כלומר, מהו הפשט ומה מסתתר בעומקן של דברים.

ד. האל הוא בלתי נתפס, זה נכון. אבל הוכחת קיומו לא קשורה לזה.
בכלל כל עניין ההוכחה שאתה מבקש צריכה הבהרות. מה בדיוק יוכיח לך שהאל קיים? ומה יוכיח לך שהוא לא?
לגבי המפלצת שאתה כל-כך מחבב, אם היא אינה גשמית, לא מוגבלת , בלתי נתפסת, סיבת הסיבות וכו' אזי שנינו מאמינים באותו הדבר.


























ב.