"חזקה שבעובדה" ?
סיטואציה: ישנו מכשיר שיכול לפעול 6 שעות ללא הפסקה. בית משפט עליון קבע לגבי עובדה זו שהיא כעת "חזקה שבעובדה". לאחר זמן מה בית משפט מערכאה נמוכה יותר (כמו השלום) חקר את הנושא לעומק, והגיע למסקנה כי,המסקנה שהגיע אליה בית משפט העליון הייתה לוקה בחסר, והוא קבע שהמכשיר יכול לפעול למעשה רק 3 שעות ללא הפסקה, ולכן יש להתשמש במוצר רק עד 3 שעות לשם קבלה של ביצועים טובים וזיכה את הנאשם. שאלותי: 1. בהתייחס שייש פסיקה של עליון אשר מחייבת, האם אין זה מתנגש עם הפסיקה החדשה של בית המשפט הנ"ל אשר הוא מערכאה נמוכה יותר ? 2. אם התשובה לא 1 היא שלילית, אזי כיצד מתייחסים שאר בתי המשפט לפסיקה החדשה, ואיזה מישקל ראייתי היא מקבלת ? 3. האם ניתן להשתמש בפסק דין זה בתור תקדים/ראייה בתיקים אחרים, או שהדבר רלוונטי רק לתיק הנדון ? 4. מה קורה כעת לקביעה של העליון לגבי "חזקה שבעובדה" למכשיר ?
סיטואציה: ישנו מכשיר שיכול לפעול 6 שעות ללא הפסקה. בית משפט עליון קבע לגבי עובדה זו שהיא כעת "חזקה שבעובדה". לאחר זמן מה בית משפט מערכאה נמוכה יותר (כמו השלום) חקר את הנושא לעומק, והגיע למסקנה כי,המסקנה שהגיע אליה בית משפט העליון הייתה לוקה בחסר, והוא קבע שהמכשיר יכול לפעול למעשה רק 3 שעות ללא הפסקה, ולכן יש להתשמש במוצר רק עד 3 שעות לשם קבלה של ביצועים טובים וזיכה את הנאשם. שאלותי: 1. בהתייחס שייש פסיקה של עליון אשר מחייבת, האם אין זה מתנגש עם הפסיקה החדשה של בית המשפט הנ"ל אשר הוא מערכאה נמוכה יותר ? 2. אם התשובה לא 1 היא שלילית, אזי כיצד מתייחסים שאר בתי המשפט לפסיקה החדשה, ואיזה מישקל ראייתי היא מקבלת ? 3. האם ניתן להשתמש בפסק דין זה בתור תקדים/ראייה בתיקים אחרים, או שהדבר רלוונטי רק לתיק הנדון ? 4. מה קורה כעת לקביעה של העליון לגבי "חזקה שבעובדה" למכשיר ?