חושפי שחיתויות

דור לוי

New member
חושפי שחיתויות

בתוכנית חוק וצדק בערוץ 33 עסקו בחושפי שחיתויות. בד"כ במקום לקבל פרס, הם מנודים ומפוטרים מהעבודה. וזאת למרות החוק בעניין. סיפר שם פרופ' רמי פרידמן, על מחקר שעשה בנושא, ועל כך שרבים הם פסקי הדין שבהם קובע בית המשפט: אתה צודק, חשפת שחיתות אמיתית ומשמעותית, אבל יש בעייתיות לא סבירה בהשארותך במקום העבודה ולכן מאשרים את הפיטורים. במקרה הטוב הפיצוי על פי החוק. וכאן מגיעים לעניין: הוא סיפר על הצעה שהציע בזמנו ונדחתה ע"י ארגוני מעסיקים והלובי שלהם. אומנם אי אפשר לדרוש ממקום עבודה שישאיר באותו חדר עובד שחשף שחיתות ומי שאולי נפגעו ממנו,... אבל הבעיה שחושפי שחיתויות מנודים ממציאת מקומות עבודה חלופיים. הפתרון לזה, לפי מה שהבנתי בטלביזיה: חישוב הפיצויים לעובד כך שיכלול היוון של כל אובדן ההכנסות העתידיות מאי מציאת מקום עבודה חדש.
 

קוקימן

New member
חברות יקרסו מזה...

תשלום אובדן הכנסות עתידיות יכול להיות מליוני שקלים...
 
שיעשו ביטוח לכיסוי תביעות

כמו ביטוח אחריות מקצועית ואם הביטוח יעלה להם מספיק אז תהיה להם סיבה להילחם בשחיתות, ולפחות לחשוב פעמיים לפני שמפטרים את חושף השחיתות.
 

דור לוי

New member
מה דעתכם: ../images/Emo45.gif/../images/Emo31.gif/../images/Emo35.gif

אני מציע כאן, ובכלל בפורום: אם רעיון מסוים נראה לכם, גם אם אין בכלל מה להעיר - ציינו
אם הרעיון לא נראה לכם, תסבירו למה ותציינו בכותרת
אם יש שאלה או שלא קבעתם דעה - ציינו
מאוד חשוב כדי לראות מה חושבים אנשים... את תשאירו את כותבי ההצעות והמאמרים ללא דעה, ככה 'באויר' בלי תגובות.
 

twigy

New member
הדרך הכי טובה לחשוף שחיתויות

היא לשלוח מכתב אנונימי, אותו עובד צריך לדעת שלא יקבלו יפה את החשיפה ולכן מראש אסור שיחשוף עצמו. הבעיתיות: ניתן יהיה להכחיש את השחיתות. אלא אם כן יצורפו הוכחות או שתפתח חקירה משטרתית בנושא טרם פירסום הנ"ל.
 

דור לוי

New member
פניות אנונימיות בד"כ לא מטופלות

לפחות לא ע"י האגודה לאיכות השלטון, אלא אם יש מידע מבוסס ומתועד אחרת. הבעיה שחשיפת מסמכים כאלו בד"כ יחשפו את החושף. חוזר על השאלה: תומך בהצעה
או
?
 

twigy

New member
../images/Emo31.gif מתנגד

אני לא חושב שזה הפתרון הנכון א. משום שאין בו משום עידוד לחשיפת שחיתויות. ב. המהלומה לכלל המשק - מספר חושפי השחיתויות נכון להיום הוא גם ככה קטן, ואין זה מצדיק שינוי כה דראסטי אצל כלל העובדים כמו זה. ג. יתכן ואכן הפחד העיקרי הוא מפני פיטורין ואי מציאת מקום עבודה חלופי, אך אני מניח שיש סיבות נוספות לכך שאנשים בוחרים לא לחשוף שחיתויות כגון נאמנות לקבוצת עבודה או זיקה אישית לארגון. "פניות אנונימיות בד"כ לא מטופלות לפחות לא ע"י האגודה לאיכות השלטון, אלא אם יש מידע מבוסס ומתועד" אני לא ממש מכיר את שיטת העבודה של הארגון הזה (התנועה למען איכות השלטון בישראל) אבל אני סמוך ובטוח שמבקר המדינה כן מקדיש זמן גם לפניות אנונימות המספקות לו בסיס לבדיקה.
 

דור לוי

New member
אני מבקש להבין את תשובתך:

ראשית, ביאור: מה שאני כותב זה ממה ששמעתי בתוכנית שם התארחו: פרופ' אברהם (רמי) פרידמן. ד"ר חיים בן דור עו"ד ???? מהתנועה לאיכות השלטון ועוד שאיני זוכר את שמם. פניתי לפרופ' רמי פרידמן בבקשה לקבל ולפרסם את המחקר או מאמר המפרט את ההצעה עליה סיפר בקיצור בתוכנית. לצערי, עד כה ללא התייחסות. לצערי רבים מהאקדמיה, אינם מבינים את חשיבות המדיה של האינטרנט, או שאינם רוצים להשקיע מזמנם במדיה הזו. לכן העדות לגבי תוכן ההצעה היא עדות שמיעה ואם הבנתי לא נכון, או שלא דייקתי איתכם ה
... ולעניין: כתבת>> א. משום שאין בו משום עידוד לחשיפת שחיתויות. לפי מה שהבנתי בתוכנית, הבעיה עם אי חשיפת שחיתויות שהחושף מנודה במקום לקבל פרס. בהמשך, גם בכל המקרים שהנושא הגיע לבית משפט, ובית המשפט אכן הצדיק את חושפי השחיתויות, בית המשפט לא הגן על העובד מפני פיטורין. עובדים שפוטרו על רקע זה נודו ממקומות עבודה עתידיים. ולכן, אם הבנתי נכון, כוונת ההצעה להעמיד ברירה בפני המעביד הרוצה בפיטוריי חושף השחיתות: 1. לא לפטר את העובד. 2. לתת בידיו פיצוי מוגדל כך שיבטיח את עתידו ומשפחתו גם אם לא ימצא עבודה עקב חשיפת השחיתות. כתבת>> ב. המהלומה לכלל המשק - מספר חושפי השחיתויות נכון להיום הוא גם ככה קטן, ואין זה מצדיק שינוי כה דראסטי אצל כלל העובדים כמו זה. לא הבנתי את הנקודה שלך. מספר חושפי השחיתות קטן כי אין עליהם שום הגנה. איך זה מתקשר? כתבת>>ג. יתכן ואכן הפחד העיקרי הוא מפני פיטורין ואי מציאת מקום עבודה חלופי, אך אני מניח שיש סיבות נוספות לכך שאנשים בוחרים לא לחשוף שחיתויות כגון נאמנות לקבוצת עבודה או זיקה אישית לארגון. "פניות אנונימיות בד"כ לא מטופלות לפחות לא ע"י האגודה לאיכות השלטון, אלא אם יש מידע מבוסס ומתועד" אני לא ממש מכיר את שיטת העבודה של הארגון הזה (התנועה למען איכות השלטון בישראל) אבל אני סמוך ובטוח שמבקר המדינה כן מקדיש זמן גם לפניות אנונימות המספקות לו בסיס לבדיקה. גם אני לא מכיר אישית את האגודה אבל בהחלט עוקב אחריה ואחרי מבקר המדינה: 1. לאיכות השלטון היו הצלחות. 2. למבקר המדינה אין שיניים והאבק שמעלים הדו"חות השנתיים זועק למרחוק... אולי הפתרון היה אם למבקר המדינה היו שיניים, סמכויות ויכולת לסנקציות אמיתיות כנגד המבוקרים.
 
אז אתה תומך בבוסים מושחתים?

איך אם מבטיחים את עתידם של חושפי שחיתויות הגעת למסקנה שזה לא יהיה עידוד לחושפי שחיתויות?
 
למעלה