לא שמעתי באופן ברור את הדיון
לצערי איכות השמיעה שלי ירדה פלאים מאז התאונה. אשמח לתמלול בכתב. כללית אני מכיר את הרב שרקי כאדם נוח מאוד וגם בראיון עשה רושם כזה. אפשר להסכים או לא להסכים אבל לענ"ד הוא דווקא מגלה בראיון לא מעט חכמה. המעשה אסור (לידיעת פורטי). אי אפשר להתיר דבר שנאסר במפורש בתורה אבל אפשר וצריך ללמד זכות על מי שאיננו יכול להימנע. הגישה של לייבוביץ' למרות איט הסכמתי איתו בתחומים רבים דווקא בתחום זה היא תואמת את דעתי. עם זאת לא צריך לראות סתירה לכך בדברי הרב שרקי ועוד כמה שכמותו, כי עצם הגישה שלהם כלפי ההומואים איננה נובעת מתוך רחמים אלא מתוך מחשבה, שמא באמת הוא אנוס. בל נשכח, שהרבנים אינם יכולים להיות שופטים מבלי להכיר את הנושא לעומק ולמיטב ידיעתי היכרותם את הנושא דלה מאוד. בכל זאת יש להבדיל בין קבלתם של ההומואים בדיעבד אליבא דהרב שרקי ועוד לבין החרמה מוחלטת, שנזקה מרובה מתועלתה. הראשונים עדיפים ללא ספק. עוד משפט אחד מתוך הציטוט שלך: אחרי הסבר שלו לאנשים על משמעות המיניות ביהדות, הם "בחרו אחרת". הלוואי שזה היה כה פשוט... אני מסכים בהחלט עם הסיפאט בדבריך. עם זאת בל נצפה מהרבנים הליברלים "הכשר למהדרין" לכתחילה. יתכן, שיש כאלה, שיכולים "לבחור אחרת". הם לא רוצים. משום כך צריך להתייחס לכל אחד ואחד באופן אינדיוידואלי. כיוון שהרב איננו פסיכולוג אלא מורה הוראה לכל הקהילה ולא לאדם כזה או אחר בלבד, לכן הוא חייב לנקוט בשיטה האוסרת זאת לחלוטין אולם במישור הפרטי בהחלט יקבל את ההומוסקסואל כשווה בין שווים בקהילה מתוך ספק, שמא הוא אנוס (כדברי הפרופ' לייבוביץ').
