ואני שואלת גם כאן:

[אהובת הספרן]

ואני שואלת גם כאן:

יש כאן שתי הודעות של מישהו ששואל איך הוא יכול לקבל את הסרטון של הבחורה על הבר.
לפי התיקון לחוק הטרדות מיניות שעבר ב2014, הפצת תמונות או סרטונים כאלו היא עבירה על החוק שדינה 5 שנות מאסר וזה לא קשור לויכוח על מה שהיה או לא היה שם. נראה לי שאפילו מי שחושב שהיא עשתה את זה מרצונה לא חושב שהיא גם מאוד רצתה שסרטונים בכיכובה יגיעו לעשרות אלפי אנשים.
למה הודעות שיש בהן פוטנציאל לעבירה על החוק - לא נמחקות?
רצ"ב כתבה על אישור התיקון לחוק.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4473788,00.html

 

[מיצי קפיצי המדהימה]

ההפצה של הסרטונים היא עברה על החוק

לא השאלה וחוסר ההתייחסות אליה.

 

[אהובת הספרן]

הבנתי. אז גם שאלה לגבי סרטים פדופילים זה סבבה?

כמובן כל עוד זאת רק שאלה ויש חוסר התייחסות אליה?

 

[Sharoman]

השאלה עצמה נופלת באיזשהוא חלק אפור

והייתי אומר שזה כבר מקום לעורכי דין ומשפטנים לקבוע אם מדובר בעבירה.
אבל כן אוכל להגיד לך שהפצה של סרטים שאינם פורנוגרפיים (שהוגדרו כחוקיים), ללא אישור המשתתפים היו נמחקים מידית.
שאלה דומה המבקשת הפנייה לסרטים פדופילים (כלל לא סבבה...) הייתה עשויה להימחק בגלל חוקי הפורום וחופש היד של מנהליו.
אבל לא בגלל חוק פלילי (שעד כמה שידוע לי לא קיים).
בנימה אישית יותר אוכל להגיד לך שכן הייתי פונה להנהלת תפוז ולמשטרה במידה והייתי רואה בקשה כזאת מוצגת בכל פורום, ולאו דווקא כאן.

 

[שולט בך בכבוד]

קיים קיים - החזקה והפצה של חומר לא רק פדופילי אלא של קטינים

בכלל הם לא חוקיים.

 

[Sharoman]

הכוונה הייתה לחוק שאוסר שאלות בנושא...

 

[אהובת הספרן]

אז תענה ישירות: שאלה דומה על חומר פדופילי היית משאיר?

אם נורא חשוב לכם לצאת צודקים מולי ורק בגלל זה אתם לא מוחקים את הזבל הזה מכאן (אבל כן מוחקים.. מה? פרסומות?) אז אני אשמח שתמחקו את השאלות האלו וגם את התגובה שלי ואשמח גם להתחייב לא לחזור הנה ולעצבן אתכם יותר.

 

[אהובת הספרן]

או אם מישהו רק יתענין איפה משיגים סם אונס? רק שאלה...

 

[אהובת הספרן]

ברור שיש חוק

גם לגבי החזקת והפצת חומר פדופילי
ואיכשהו קשה לי לדמיין מצב שמישהו היה כותב פה שאלה אם מישהו יודע איך מגיעים לסרטים כאלו והיא לא היתה נמחקת
&nbsp
הענישה בחוק אגב, זהה: חמש שנות מאסר להפצת חומר פדופילי ולהפצת תמונות עירום או סרטונים של נשים (או גברים) שלא נתנו הסכמתן לכך
&nbsp
מה שלא ברור לי זה איך אתה כמנהל בפורום היית פונה להנהלת תפוז או למשטרה במקרה כזה אבל לא טורח למחוק מהפורום בקשה שחומרתה מבחינת החוק - זהה.

 

[שולט בך בכבוד]

בסיטואיה מסוימת גם לבקש ממישהו את הסרטון יכול להיות

עבירה.
הרי אם הוא מפיץ הוא עובר עבירה, אם את אומרת לו או מעודדת אותו להפיץ ומבקשת ממנו את הסרטון את משדלת אותו להפיץ.

 

[OrenShechter]

זה כמו הבדיחה על הארנב שרצה לקנות חשיש

זו סקרנות טיבעית לרצות לראות את הסרטון. אני בטוח שלפחות 90% מהאנשים פה רצו לחפש את הסרטון באינרנט. תן לי לשאול שאלה שאף אחד לא שאל לפני. האם מישהו שאל את הגברים בסרטון אם הם מסכימים להפצת הסרטון? הרי החוק מתיחס לכל אדם שמצולם בצילום עם תוכן מיני ולא רק לנשים. בשביל שהפצת הסרטון תהייה חוקית צריך את אישור כל המצולמים באקט המיני ולא רק את אישורה של האישה.

 

[שולט בך בכבוד]

אני מניח או מקווה שגם אף אחד מהם לא גאה להיות מצולם שם

 

[Aיש]

אני הייתי מוחק את ההודעה אל-אף שאין סיבה חוקית למחוק אותה

כל טענה כלפי הפצת הסירטון ללא הסכמה הינה חסרת בסיס.
&nbsp
כדי שסירטון יהנה מחסיון בפני הפצה הוא צריך להיות בגדר פרטי מראש. מכיוון שזה היה אקט שבוצע במקום ציבורי אין שום בסיס לדרישה להעניש אנשים שהפיצו אותו תיעוד של ארוע פומבי מראש.
&nbsp
מה גם שהסרטון (גם אם מצונזר) הופיע בחדשות. סרטון שהפצתו נוגדת את החוק לא היה ניתן לשדר בחדשות (גם מצונזר).
&nbsp

 

[שולט בך בכבוד]

אני חושב שאתה טועה בעניין הפרשנות להפצת הסרטונים

חוק הגנת הפרטיות אומר ככה:
(4) פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו
כלומר הפרסום צריך והשפיל או לבזות, זה לא משנה אם הצילום נעשה ברבים או לא.
ההגנה שיכולה להיות רלוונטית היא זאת:
(ה) הפגיעה היתה בדרך של צילום, או בדרך של פרסום תצלום, שנעשה ברשות הרבים ודמות הנפגע מופיעה בו באקראי;
כלומר אם הצילום הוא ברשות הרבים אבל המצולם צולם באקראי, למשל תמונה של גוגל סטריט שבמקרה מופיעה שם מישהי ערומה.

החוק למניעת הטרדה מינית כולל את סעיף "הסרטונים":
(5א) פרסום תצלום, סרט או הקלטה של אדם, המתמקד במיניותו, בנסיבות שבהן הפרסום עלול להשפיל את האדם או לבזותו, ולא ניתנה הסכמתו לפרסום, ואולם במשפט פלילי או אזרחי לפי פסקה זו תהא זו הגנה טובה למפרסם אם מתקיים אחד מאלה:

לגבי הפרסום בערוצי הטלוויזיה - כמו שאולי שמת לב, הם מטשטשים שם הכל ברמה שאתה לא יכול לדעת בכלל אם זה אנשים מצולמים שם או חייזרים, מעבר לזה הם נהנים מהגנות של פרסום דברים למטרה כשרה (דיווח) ומכוח עניין ציבורי ובטח עוד כמה.

 

[Aיש]

זה דיון ארוך ומייגע אבל אגיד את זה רק באופן כללי

לבי חוק הגנת הפרטיות:

• הסעיף הראשון נועד להגן על אדם שצולם ביסטואציה בעל כורחו. במקרה שאדם השתתף בפעילות פומבית ומרצון, לטעון שתמונות של אותה פעילות יפורסמו בפומבי ישפילו אותו זה חסר כל בסיס.
• לגבי הסעיף השני - מילת המפתח היא באקראי. היא נועדה להגן כפי שאתה כתבת בעיקר על מקרים כמו גוגל סטרייט או מצלמות אבטחה, שיכולת לצלם אדם בסיטואציה אקראית. אין כאן שום דבר אקראי ולכן להחיל את הסעיף על המקרה זה פחות או יותר בלתי אפשרי.

לגבי התיקון לחוק למניעת הטרדות מינית זה יותר מסובך. התיקון חדש ועל כן קשה לעמוד על כלל המשמעויות שלו. אף על פי זאת, אם תסתכל בתחתית החוק תראה שהוא מקושר לחוק הפרטיות.

בקיצור הטיעון החזק מאוד כן הוא שהבחורה עשתה מה שעשתה ברשות הרבים, ולא לעייני קהל מצוצם שהיא הכירה ויכלה לטעון כי כוונתה הייתה שהמידע ישאר פרטי. קשה מאוד לטבוע ולהאשים משהו בכך שהוא מפיץ מצג פומבי, בשביל זה אתה צריך להוכיח כמעט בכל מקרה כי כוונתו הייתה להזיק לבחורה, וזה לא נראה לי אפשרי במקרה זה.

 

[שולט בך בכבוד]

אז אם אתה עושה סקס מול אחרים במסיבת חילופים או בדאנגן

אתה מסכים שיפיצו את הסרטונים? משום מה נראה לי שלא.
&nbsp

 

[Aיש]

אני לא מכיר את המועדנים האלא באופן אישי

אולם חיפוש קצר באתר של הדנג'ן מעלה את הפיסקה הבאה:
"חשיפת זהותם של באי המועדון הינה אסורה בהחלט, כמו כן כל המתרחש והנאמר במסגרת אירועי המועדון והמסיבות חייב להישאר חסוי.חובה על חברי המועדון והאורחים לציית לכל חוקי המועדון הכל אירועיו השונים"
&nbsp
הטענה היא כי הדבר שנעשה בבר פומבי לא תקפה למקומות האלא כי הם מראש מגדירים את עצמם כמקום שנועד במידה מסוימת לשמור על הפרטיות של ההולכים אליהם. זאת בניגוד למועדון כמו אלנבי 40 שלא מקים שום קוד כזה או אחר.
&nbsp
אם אתה עושה סקס מול אחרים במסיבת חילופים זה ארוע שמראש בדרך כלל מוגדר כדבר פרטי, וכן רצוי מאוד מאנשים שהולים לארועים כאלה לקבוע קווים מנחים גם בנוגע לדברים האלא. זה בטח לא יכול להזיק.

 

[שולט בך בכבוד]

המועדון לא יכול להגיד שמשהו חוקי או לא בעצמו, זה נגזר מהחוק

וכמו שאמרת בעצמך, גם אם מישהי העבירה למישהו בהסכמה סרטון שלה, זאת לא הסכמה להעביר את הסרטון הלאה. זה שאי אפשר לעצור את זה, זה משהו אחר ולא הופך את זה לחוקי.

 

[אהובת הספרן]

אתה מאוד טועה. והחוק מאוד מפורש.

לא היתה הסכמה לצילום או להפצת הסרטונים האלו ובהמשך גם היתה אמירה ברורה שהיא מבקשת לא להפיץ אותם.
העונש הקבוע בחוק על הפצה של סרטונים כאלו ללא הסכמה הוא עד 5 שנות מאסר וזה בכלל לא משנה איפה צולמו.
וזה בלי להכנס בכלל למצב שבו היתה או מה היה שם או לא היה שם.
גם בחורה ששולחת תמונת עירום לחבר שלה והוא מפיץ אותה הלאה - יכולה לתבוע אותו למרות שבמקור היא שלחה לו אותה מרצונה. כאן לא היתה שום הסכמה שלה לצילום.

 

[Aיש]

אינני טועה אבל, יש כאן נקודה לא מאוד חד משמעית אבל אסביר

דבר ראשון אומר בברור, להפיץ סירטונים כאלה זה לא מוסרי ורע. אני לא תומך בכך ולא אומר שזה בסדר.

אולם מבחינה חוקית אעמיד אותך על כמה טעויות שיש בדבריך:

1. "לא הייתה הסכמה לצילום" - חסר משמעות, הסכמה לצילום יכול להדרש רק בסיטואציה פרטית. או ע"פ לשון החוק צילום אדם כשהוא ברשות היחיד.
2. "חוק הסירטונים" כפי שהוא כונה אל-אף שהינו הרחבה של החוק למניעת הטרדות מיניות, כפוף הן בענישה והן מבחינת קווים מנחים לחוק הגנת הפרטיות (מסיבות ברורות). לכן אל-אף שבלשון החוק אין התייחסות לאיפה צולמו התמונות קשה מאוד עד בילתי אפשרי להפעיל אותו במקרה הנוכחי. אם זאת התיקון חדש ולכן אני לא בטוח לגמרי במשמעות שלו.
3. אין כל קשר בין הסיטואציה שבחורה שלחה תמונת ערום לחבר והוא הפיץ אותה. במקרה זה התמונה היא פרטית וגם אם נשלחה לחבר היא עדין בגדר פרטי. זה משול יותר ליסטואציה שבחורה הייתה מפרסמת פה תמונה ומשהו היה מפוץ אותה. לאותה בחורה לא הייתה שום הילה לטבוע את האדם.

כפי שכבר נרשם בפורום, ואנשים חייבים להבין את זה היום. ברגע שהשד יצא מהבקבוק, כלומר ביצעתה משהו בפומבי, פרסמתה באינטרנט וכו' אתה חייב להניח שזה נחלת הכלל. ויהיה לך קשה מאוד לתבוע משהו במצב כזה (למעט הוכחה ברורה כי המעשה נועד למטרת פגיעה באותו אדם, אז חלים כמה סעיפים שמקלים מאוד על ההעמדה לדין).