התאונה בצומת

[smith59]

התאונה בצומת

http://rotter.net/forum/scoops1/303206.shtml#133

 

[avihersh]

זה לא תאונה. זה רצח...

הנהג/ת שבצעה את הפרסה, רצחה את הרוכב.

אם בימ"ש היה גוזר 10 שנים, והתקשורת הייתה נותנת 10% מהחשיפה שמקבלת הפרשה של ענבל אור, היו לרוכבי ישראל, סיכוי טוב יותר להגיע הבייתה.

 

[KIA PICANTO 1000]

1. הנהגת לא ידעה שאסור. אי הידיעה לא פותרת מחובת הציות לחוק

2. חוץ מהעדר הידיעה של החוק, הנהגת לא ידעה גם להיזהר בעת שמבצעת פעולה מורכבת מסוג כזה. גם אם היה מותר היה צריך להיזהר ולהבין הסיכונים. למשל לא ידעה לפקח כהלכה על הנתיב שממול. לא ידעה לקחת את הסיבוב באופן אופטימלי כלומר באופן שמפריע פחות לבאים ממול [בהנחה שזה אפשרי].
&nbsp
3. הרוכב רכב בשאננות אין קץ...שם את מבטחו בנהגי ישרואל שינהגו במקצועיות סבירה. ההנחה של הרוכב בטעות יסודית יסודה ואת המחיר הוא עצמו שילם. נהגי ישרואל לא זכאים להיחשב כנהגים סבירים. המאפיין אותם זה מצד אחד מקצועיות ירודה כנהגים ומהצד השני ערכים ירודים של חוסר אכפתיות אלה כלפי אלה ובנוסף אי ציות לחוקי התעבורה.
רק קיומם של 3 מאפיינים אלה בו זמנית, רק זה יאפשר את התרחשות תאונה קטלנית ובעצם כל תאונה. 1. אי ציות לחוק. 2. אי מקצועיות הנהג כלומר לא שולט טכנית באופן הנהיגה. 3. אי אכפתיות אלה כלפי אלה.
לא ידעה שאסור אבל אם הייתה מודעת שבנתיב הנגדי יש ירוק וזה כביש מהיר... ואם הייתה נזהרת על רוכב אופנוע שבא ממולה...ואם הייתה יודעת לפנות פרסה מבלי לחסום את כל הכביש הנגדי... מספיק שהייתה אחד מאלה כדי למנוע את הרצח...
&nbsp
אבל במדינה שלנו שהתביעה היא מוטציה ולכן מאשימים את החייל היורה במחבל כאילו הוא רוצח, במדינה הזאת שלנו התביעה שהיא כאמור מוטציה לא תאשים את הנהגת במשהו בעל משמעות כי איננה אחראית לפי השקפת עולמם לכלום.
&nbsp
ולכן, מה שקורה לאוכלוסיית הרוכבים הישראליים שעקב כל המפורט לעיל הם עוברים חיסול הדרגתי על פי חוקי דרווין וחוקי מרפי. אם יתמידו מספיק ברכיבה אז בסוף יוותרו כרוכבים רק אלה שלא סומכים על איש לבד מעל עצמם. אלה שבחלפם על פני כל צומת לא בוטחים באף אחד שיאט בעבורם גם אם זכות הקדימה היא שלהם,ואלה שיוותרו בחיים יהיו לא רק אלה שיאטו בכל צומת אלא שיעשו זאת תוך שימת דגש שאינם ננגחים בו בעת ממישהו שאינו מכבדם ואשר מגיח מאחוריהם.

 

[avihersh]

"הרוכב רכב בשאננות אין קץ" ??

כיצד זיהית את את "השאננות אין קץ של הרוכב" ואיך אתה יודע כי "הנהגת לא ידעה שאסור" ?

אם אתה לא קורא מחשבות מוסמך, אז מה שכתבת זה ספקולציה פרועה במקרה הטוב.

האדם הסביר, רואה פניית פרסה פרועה, בצומת מרומזר של כביש בינעירוני סואן, בצומת אין בכלל פנייה שמאלה. אין כביש, אין לאן לפנות... אז מדוע שהנהגת תחשוב שאין תנועה שבאה ממול?

לרוכב לא היה סיכוי, גם היה גדול המודאגים עלי האדמות..ובכל מקרה הטמטום הפושע של הנהגת גדול משאננות הרוכב (אם בכלל).

 

[KIA PICANTO 1000]

לא הצלחת להבין את מה שרשמתי...

ראשית אל תיתפס לבלשנות מיותרת של הביטוי "אין קץ"...
אם הרוכב היה יודע שנהגת עומדת לפרסס שם עת תיכנן לעבור, האם היה רוכב באותה צורה?
&nbsp
אתה לא הצלחת להבין את הדבר המהותי ביותר ממה שרשמתי:
דרושים 1 מ 3 רכיבים בהתנהלות של נהג כדי "לייצר תאונה":
1. התעלמות מהחוק. זה לא משנה אם כתוצאה מאי ידע או כתוצאה מעבריינות מכוונת אז אל תיתפס בזוטות.
2. חוסר מקצועיות ברמת הנהיגה. לא יודע לקחת סיבוב כהלכה, לעצור, להאט כהלכה, להיות מודע למתרחש מסביבו.
3. חוסר אכפתיות לסובבים אותו. למשל האם הנהגת הייתה נזהרת יותר אם האח שלה או הבן או הבעל היו מיועדים לרכב שם על גבי אופנוע?
&nbsp
שים לב שצריך את 3 הסעיפים כולם במצטבר כדי ליצור תאונה. למשל אני הייתי יכול לפרסס שם בניגוד למותר בחוק מבלי לייצר תאונה ומבלי לקפח את חיי הרוכב... למה? כי אני אינני קל דעת. אני הייתי מודע לסכנה בפירסוס והייתי מסתכל היטב טרם הפירסוס. הנהגת הזאת מיהרה לפרסס כי הייתה מאד לא מקצועית כדי לעמוד במיקום טוב בטרם הפירסוס מבלי לחשוש מנגיחה עזה מאחוריה וכד'.
בנוסף הייתי מאד חושש לחיי הרוכב או לחיי המגיעים ממול.
&nbsp
ממה עוד נובעת המקצועיות העודפת שלי?
נהגתי לא מעט בעולם הגדול ולמשל בארה"ב פנייה שמאלה איננה מותרת באופן אוטומטי אלא יש לוודא זכות קדימה למגיעים ממול ואשר ממשיכים ישר. אתה מבין? אני מתורגל כהלכה ברמה גבוהה. זה לא הנהגת עם היכולות הכל כך דלות מכאן.
&nbsp
הרוכב היה שאנן ולכן נהרג עקב נהגת פושעת שמקצועיות הנהיגה שלה עגומה ושגם היענותה ללשוןהחוק דלה וגם לא מספיק איכפת לה ממשתמשי הכביש האחרים.
&nbsp
אני מהמר שהיא ביצעה הפרסה הזאת שלא בפעם הראשונה ! בדוק היכן מתגוררת ותגלה שעברה שם פעמים רבות.

 

[avihersh]

כנראה, שלא הבנתי. לא את הפוסט הראשון, והשני...

שאני מבין שהוא צריך להיות קשור לראשון, מכיוון שהוא נועד להסבירו.

לדוגמא - בתחילת הפוסט השני אתה כותב "דרושים 1 מ 3 רכיבים בכדי לייצר תאונה" 4 שורות אחרי הקביעה שלך, אתה מוסיף בתקיפות רבה "שים לב שצריך את 3 הסעיפים כולם במצטבר כדי ליצור תאונה" ואני תוהה - אם אני נעבאך, מאמץ את דבריך המקצועיים כפשוטים, ואני רוצה להבין כיצד "מייצרים" תאונה אז מדובר ברכיב אחד או שלוש... או "שליצור תאונה" != "לייצר תאונה"

לא אכעס אם לא תסגור את הפינה הזו. ממילא נראה כי הפערים גדולים בין הדעות שלנו, לא יכולים להיות מגושרים בצורה מהירה...

אגב - "אם הרוכב היה יודע שנהגת עומדת לפרסס שם עת תיכנן לעבור" קרוב לוודאי שהיה נשאר בבית באותו יום.... אבל הוא לא ידע...

 

[KIA PICANTO 1000]

טעות בניסוח

התכוונתי ל3 התנאים במצטבר.
אתה יכול לעשות פרסה היכן שאסור ולא תגרום לתאונה אם תהיה זהיר ומיומן ותדע להגיע לנתיב השמאלי ולא כמו הנהגת שחתכה דרך ימין הכביש אליו פנתה. חסמה דרכו של האופנוען לגמרי.

 

[two wheels Dragon]

צריך להכניס אותה לכלא על רצח

 

[avihersh]

הריגה גם טוב מבחינתי, ובלבד שהענישה תהה משמעותית...

נניח 5 שנים בכלא, שלילת רישיון לצמיתות, 100,000 ש"ח קנס וחילוט של המכונית.

לפרסם את העונשים, מבטיח לכם, אנשים יפסיקו לעשות פרסה, לא רק היכן שאסור ולא סביר, אלא גם היכן שמותר.

אכיפה חזקה, וענישה כבדה, סמוך ככל האפשר לביצוע העבירה - התרופות היחידות לנהיגה פושעת, אשר שהורגת אנשים.

בנוסף אשמח אם הרשות המבצעת (מ"י) והמחוקקת (בתי משפט לתעבורה) לשקול הרחבת השימוש בשיפוט מהיר.בצעת עבירה חמורה, שתועדה כראוי. מביאים אותך לשיפוט מהיר, ענישה כבדה (קנס כבד, מאסר, חילוט רכב) - תראו שיהיו פחות תאונות.